رأيت للتو ديف رامزي يشرح لماذا شراء منزل مصنع هو في الواقع خطوة استثمارية سيئة، وبصراحة المنطق صعب الجدال معه.

انظر، أنا أفهم ذلك. بالنسبة للكثير من الأمريكيين، يبدو أن المنزل المصنع هو الطريق الأكثر واقعية لامتلاك منزل. نقطة دخول أرخص بكثير من منزل تقليدي. لكن إليك الأمر - ويؤكد رامزي على هذه النقطة - إنها مجرد حسابات رياضية. في اللحظة التي تشتري فيها المنزل المصنع، يبدأ في فقدان قيمته. أنت حرفيًا تضع أموالاً في شيء يتدهور. هذا عكس بناء الثروة.

الفخ الذي يقع فيه الناس هو التفكير أن هذا يمكن أن يوصله إلى الطبقة الاقتصادية التالية. لا، في الواقع، غالبًا ما يفعل العكس لأنك تنزف المال طوال الوقت الذي تمتلك فيه المنزل.

لكن هنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. المنزل المصنع ليس في الواقع عقارًا كما يعتقد الناس. المنزل نفسه؟ أصل يتدهور. الأرض تحته؟ تلك هي العقار الحقيقي، ويمكن أن تزداد قيمتها. لكن إليك المفاجأة - إذا كنت تؤجر تلك الأرض أو لا تملكها بالكامل، فأنت حقًا تدفع مقابل صندوق يتدهور على تراب شخص آخر. وحتى عندما ترتفع قيمة الأرض، فإن نقطة رامزي حادة: الأرض تزداد بسرعة أكبر من تدهور المنزل المصنع، مما يخلق وهم أنك تكسب مالًا. أنت لا تفعل. الأرض فقط تخفي مقدار القيمة التي فقدتها فعليًا.

فما هو الخيار الأفضل؟ رأي رامزي بسيط جدًا - إذا كنت ستدفع أقساطًا على أي حال، فقط استأجر. على الأقل عندما تستأجر، أنت لا تخسر المال في الوقت نفسه الذي تدفع فيه. مع المنزل المصنع، كل دفعة تقوم بها هي مال يتراجع. أنت تدفع وتخسر حقوق الملكية في نفس الوقت.

إنه فحص واقعي قاسٍ حول ما إذا كان المنزل المصنع استثمارًا جيدًا حقًا. تنبيه: ليس كذلك. إذا لم تكن مستعدًا بعد لمنزل تقليدي، فإن الإيجار يمنحك وقتًا دون الضرر المالي.