Em 13 de maio de 2026, o valor total bloqueado em Treasuries dos EUA tokenizadas atingiu um novo máximo histórico de 153,5 mil milhões $. Segundo dados da rwa.xyz, este valor representa um aumento superior a 280% face aos cerca de 3,9 mil milhões $ registados no início de 2025. O que antes era desconsiderado pela finança tradicional como um "experimento técnico" em rendimento fixo on-chain atingiu agora uma escala impossível de ignorar.
A relevância vai além dos números absolutos. O valor de mercado global dos real-world assets (RWA) ultrapassou os 30,9 mil milhões $ em maio de 2026, o que representa um crescimento de 44% desde o início do ano e mais de 200% em termos homólogos (fonte: ainvest). As Treasuries tokenizadas representam cerca de metade deste total, sendo o restante composto por crédito privado, ativos tokenizados com lastro em commodities e ações tokenizadas. Destaca-se ainda o volume de empréstimos ativos em crédito privado tokenizado, que ascendeu a aproximadamente 18,9 mil milhões $ no primeiro trimestre de 2026, mais 180% face ao período homólogo. Todos os sinais apontam para a mesma realidade: a alocação de capital institucional em ativos on-chain geradores de rendimento está a acelerar estruturalmente, e não apenas em resultado de ciclos de mercado.
O enquadramento macroeconómico desta aceleração é igualmente relevante. No início de 2026, o consenso de mercado era que a Reserva Federal dos EUA iniciaria um ciclo de descida das taxas de juro na primeira metade do ano. Contudo, em abril, o Índice de Preços ao Consumidor dos EUA registou uma subida de 3,8% em termos homólogos (dados oficiais do US Bureau of Labor Statistics), aumentando significativamente a probabilidade de manutenção de taxas elevadas e reduzindo as expectativas de cortes iminentes. A presidente da Fed de Boston, Susan Collins, afirmou no início de maio que a inflação permanece acima da meta de 2% e que as taxas se manterão elevadas por um período prolongado. Neste contexto, os produtos on-chain de Treasuries que oferecem rendimentos nominais estáveis tornaram-se a alocação defensiva natural do capital institucional no ecossistema cripto.
USYC ultrapassa BUIDL: O "corte transversal" dos fluxos de capital
Neste mercado de 153,5 mil milhões $, a concentração de ativos supera largamente as expectativas da maioria dos observadores externos. Os 10 principais produtos detêm, em conjunto, mais de 13,9 mil milhões $, sendo que os cinco maiores representam cerca de 68% do total. Está a formar-se uma hierarquia clara de emissores, com a narrativa mais relevante a desenrolar-se entre os dois produtos líderes.
O USYC da Circle lidera atualmente, com cerca de 2,9 mil milhões $ em ativos, tendo ultrapassado o BUIDL da BlackRock em meados de março de 2026. O BUIDL segue com aproximadamente 2,58 mil milhões $, sendo os restantes lugares do top cinco ocupados por produtos da Fidelity, Franklin Templeton e Ondo. O USYC opera nas redes BNB Chain, Ethereum e Solana, enquanto o BUIDL está presente em oito redes blockchain.
Em termos de volume emitido, a diferença entre ambos é modesta—menos de 400 milhões $, o que representa apenas cerca de 0,25% do mercado de 153,5 mil milhões $. Contudo, esta pequena diferença reflete dois modelos de crescimento fundamentalmente distintos.
O motor de crescimento do USYC está fortemente concentrado no ecossistema BNB Chain. Segundo a Arkham Intelligence, cerca de 94% da oferta de USYC está implementada na BNB Chain. Esta concentração resulta de uma parceria estratégica estabelecida após a Circle adquirir a Hashnote, emissora do USYC—o USYC foi introduzido no ecossistema BNB Chain como colateral off-chain para negociação institucional de derivados. Ou seja, o crescimento do USYC é impulsionado não por subscrições de investidores de retalho, mas sim pela procura institucional de colateral de alta qualidade em operações de derivados.
O percurso do BUIDL revela um padrão estrutural diferente. O BUIDL serve como ativo de reserva central para stablecoins on-chain como o USDtb da Ethena e o JupUSD da Jupiter, fornecendo mais de 90% do seu lastro. Ao contrário do modelo "colateral-driven" do USYC, o BUIDL funciona sobretudo como infraestrutura de base para stablecoins—não é utilizado como colateral de negociação, mas sim como camada de valor que suporta outros produtos on-chain indexados ao dólar.
Ao nível micro dos fluxos de capital, esta ultrapassagem assinala uma mudança chave nos mercados financeiros on-chain: o crescimento das Treasuries tokenizadas deixou de ser impulsionado apenas por emissões tradicionais de fundos, sendo cada vez mais alimentado pela procura de casos de uso nativos do universo cripto—negociação de derivados, emissão de stablecoins e gestão de colateral. O USYC capta a primeira vertente, enquanto o BUIDL está profundamente integrado na segunda.
A manutenção da liderança do USYC dependerá de três variáveis: primeiro, da evolução da atividade de negociação de derivados no ecossistema BNB Chain; segundo, de eventuais alterações regulatórias que possam acelerar a procura do BUIDL como reserva de stablecoins; terceiro, do impacto da restrição de compliance do USYC—disponível apenas para investidores não norte-americanos—na sua capacidade de crescimento em liquidez. A liderança é temporária, o caminho é variável, mas a divergência entre estes dois paradigmas de crescimento é estrutural.
O "cruzamento" dos rendimentos: Quando o yield do DeFi cai abaixo das Treasuries
Se o exposto constitui uma análise estrutural da distribuição dos fluxos de capital, uma visão mais ampla sobre o mercado de yields cripto revela um contraste ainda mais marcante.
Segundo o relatório da Tiger Research de abril de 2026, a taxa de depósito em USDC da versão 3 do Aave rondava os 2,7%, já abaixo da federal funds rate dos EUA (3,5%–3,75%) e do yield das Treasuries a 10 anos (cerca de 4,3%). No mesmo período, o rendimento anualizado médio no mercado de Treasuries tokenizadas situava-se em torno de 3,4% (fonte: ainvest), com os retornos a provirem de pagamentos de juros do governo dos EUA, e não de subsídios inflacionários de tokens distribuídos por protocolos cripto.
Não se trata apenas de uma reordenação rotineira dos rankings de yield. Desde 2022, o diferencial entre os rendimentos do DeFi e das Treasuries tradicionais tem vindo a diminuir, aproximando-se de zero e, por vezes, invertendo-se. Os yields do DeFi, fortemente dependentes de incentivos inflacionários em tokens, estão a perder atratividade para o capital institucional e para investidores racionais num contexto de taxas elevadas.
Os dados de acompanhamento do setor mostram que, desde 2026, os protocolos DeFi sofreram perdas de centenas de milhões de dólares devido a falhas de segurança. Em contraste, as Treasuries tokenizadas são geridas por custodians licenciados, com emissão em conformidade e mecanismos de verificação on-chain que reduzem significativamente a superfície de ataque para exploits em smart contracts. Quando as vantagens de yield desaparecem, mas o prémio de risco permanece, os investidores institucionais não hesitam na escolha entre ambos.
A essência desta competição não é "RWA eliminar o DeFi", mas sim o facto de um ambiente de taxas elevadas funcionar como filtro, ajudando o mercado a distinguir entre yields provenientes de cash flows reais de ativos e yields suportados por subsídios autorreforçados de tokens. Os primeiros exercem pressão estrutural sobre os segundos em contexto de taxas elevadas—este é o mecanismo central do chamado "efeito crowding-out".
Contudo, importa clarificar que "crowding out" não significa "substituição". O DeFi continua a albergar cenários que as Treasuries tokenizadas não conseguem cobrir, como estratégias estruturadas complexas de yield, carteiras de derivados on-chain e produtos orientados pela comunidade baseados no valor de governance dos protocolos. O que as Treasuries tokenizadas estão a afastar são estratégias ineficientes do DeFi com fontes de yield pouco claras, sustentadas apenas por subsídios inflacionários—não o valor intrínseco do ecossistema de finanças descentralizadas.
"Corrida multidirecional" do setor: Dos lançamentos de plataformas às batalhas regulatórias
Em torno de 13 de maio de 2026, vários desenvolvimentos paralelos no setor traçaram um quadro dinâmico para o mercado de rendimento fixo tokenizado.
O JPMorgan submeteu um pedido para lançar um fundo de mercado monetário governamental tokenizado baseado em Ethereum, o JLTXX, investindo sobretudo em Treasuries dos EUA de curto prazo e acordos de recompra overnight totalmente colateralizados. O próprio timing é um sinal—a entrada de um dos maiores bancos mundiais significa que a concorrência na oferta de Treasuries tokenizadas está a expandir-se rapidamente de instituições cripto-nativas para gigantes da finança tradicional.
Em paralelo, a BlackRock apresentou, a 8 de maio, pedidos junto da SEC para dois novos fundos tokenizados direcionados ao mercado de stablecoins sem yield. A empresa contestou publicamente a proposta do Office of the Comptroller of the Currency dos EUA de limitar os ativos de reserva tokenizados a 20%, defendendo que o limite deve basear-se na qualidade do ativo e não no formato do registo. O desfecho desta disputa regulatória terá impacto direto na expansão do BUIDL e de produtos semelhantes no sistema bancário.
Ao nível do ecossistema, a Animoca Brands e a Nuva Labs lançaram em conjunto, no mesmo dia, a plataforma marketplace NUVA Ethereum, com o objetivo de trazer ativos de crédito tradicionais para on-chain e integrá-los no DeFi. Embora não seja uma adição direta às Treasuries tokenizadas, sinaliza que o mercado de rendimento fixo on-chain está a expandir-se de "Treasuries puras" para "multi-classes de ativos"—depois das Treasuries, hipotecas, crédito privado e tokenização de commodities estão a chegar on-chain em sequência.
As dinâmicas regulatórias também avançam nos bastidores. Em janeiro, três divisões da SEC emitiram uma declaração conjunta sobre valores mobiliários tokenizados; em março, a Nasdaq obteve aprovação para uma alteração regulamentar que permite a negociação de valores mobiliários em formato tokenizado; e o progresso do GENIUS Act está a criar um novo enquadramento regulatório para reservas de stablecoins e ativos tokenizados. Estes avanços regulatórios paralelos apontam numa direção comum: o rendimento fixo tokenizado está a passar de uma "zona cinzenta regulatória" para uma "infraestrutura compliant".
A fase atual da competição no setor já não se resume a um produto ou segmento, mas sim a uma estrutura paralela tridimensional—dimensão produto (corrida de escala USYC vs. BUIDL), dimensão canal (integração em exchanges, embedding em stablecoins, distribuição em plataformas), dimensão normativa (disputas sobre limites do OCC, enquadramento de classificação da SEC, calendários legislativos). Avanços ou recuos em qualquer destas dimensões podem redefinir a distribuição de quotas de mercado.
As instituições estão realmente a "utilizar"?
Toda a narrativa do setor precisa de ser validada por factos. A questão central é: os investidores institucionais estão realmente a utilizar blockchain para transformar o mercado de rendimento fixo, ou trata-se apenas de um novo canal de emissão?
É fundamental distinguir dois níveis de "utilização". O primeiro nível é o comportamento de compra—as instituições alocam produtos de Treasuries on-chain como instrumentos de gestão de tesouraria geradores de rendimento. Neste sentido, as instituições estão de facto a "utilizar" estes produtos, como demonstra o número crescente de endereços ativos com holdings on-chain. No entanto, a maioria dos detentores continua a ser protocolos e fundos cripto-nativos; a participação direta de fundos de pensões tradicionais, endowments universitários e capital de seguros permanece limitada.
O segundo nível é a transformação da infraestrutura—se as instituições financeiras estão a utilizar blockchain para substituir processos tradicionais de liquidação, compensação e custódia. Este é o verdadeiro significado de "transformação". Neste domínio, há progresso tangível. A central depositária e de liquidação de valores mobiliários dos EUA recebeu uma no-action letter da SEC em 2025, planeando lançar serviços de tokenização de Treasuries dos EUA em ambiente de produção, tendo processado transações de biliões de dólares anualmente. Os prazos de liquidação das Treasuries tokenizadas reduziram-se de T+1 ou T+2 para quase instantâneo, o que gera valor económico direto para cenários de negociação de derivados e emissão de stablecoins que dependem de movimentação rápida de colateral.
A conclusão prudente é: as instituições estão efetivamente a utilizar blockchain para transformar as camadas de emissão e gestão de colateral do mercado de rendimento fixo, mas ainda existe uma distância significativa até à "migração total da infraestrutura de rendimento fixo para on-chain". As aplicações atuais assemelham-se mais a um "empacotamento on-chain de produtos tradicionais" do que a um verdadeiro "ecossistema de rendimento fixo nativo de blockchain".
Conclusão
Os 153,5 mil milhões $ não são um ponto de chegada—são um marco de referência. Significam que as Treasuries tokenizadas passaram de uma narrativa que exigia "prova de viabilidade" para uma classe de ativos mensurável em termos de crescimento. Os detalhes dos fluxos de capital por detrás da ultrapassagem do USYC da Circle ao BUIDL da BlackRock são apenas um corte transversal da competição ao nível micro neste mercado; o "efeito crowding-out" da inflação elevada sobre os yields do DeFi constitui o mecanismo de transmissão macro.
Mas todas estas conclusões assentam num pressuposto comum: o yield das Treasuries tokenizadas provém do crédito e dos pagamentos de juros do governo dos EUA, e não de subsídios em tokens atribuídos por protocolos cripto. Este pressuposto define a diferença fundamental entre a narrativa RWA e todas as narrativas cripto anteriores—quando os cash flows de ativos do mundo real são trazidos para on-chain, o critério de avaliação do valor do ativo regressa finalmente ao próprio cash flow.
