La protection des actifs crypto des clients dans le cadre de MiCA repose principalement sur la séparation obligatoire des actifs des clients et de ceux du prestataire de services, couvrant la garde, l’enregistrement sur la blockchain et la liquidation en cas de faillite. Lorsqu’un utilisateur effectue un dépôt d’actifs crypto sur un compte custodial d’un prestataire de services sur actifs crypto (CASP) agréé, la réglementation impose que les CASP ne puissent pas détourner les avoirs des clients. En cas de difficultés financières rencontrées par un CASP, les actifs des clients ne doivent, en principe, pas être intégrés à la masse de faillite du CASP.
Dans le cadre réglementaire MiCA de l’UE sur les crypto-actifs, les règles de protection des actifs sont définies au Titre V. L’article 70 s’applique à tous les CASP détenant des actifs crypto ou des moyens d’accès des clients, tandis que l’article 75 vise spécifiquement le service autorisé de « conservation et administration d’actifs crypto pour le compte de clients ». L’impact de MiCA sur les utilisateurs concerne les comptes, le trading et la gestion d’actifs ; la séparation des avoirs en conservation détermine directement si les utilisateurs pourront récupérer en priorité leurs avoirs on-chain en cas de faillite ou d’attaque de la plateforme.
Exigences fondamentales relatives à la protection des actifs clients sous MiCA
Le dispositif de protection des actifs clients MiCA repose sur trois piliers : l’assurance de la propriété, la séparation des actifs et la séparation en cas de faillite. L’assurance de la propriété impose aux CASP de garantir que les droits des clients ne soient pas compromis par leurs actions ; la séparation des actifs exige que les actifs crypto des clients, les moyens d’accès et les fonds fiat (hors tokens de monnaie électronique) soient stockés séparément des actifs du CASP ; la séparation en cas de faillite prévoit que, si les CASP deviennent insolvables, les actifs clients sous garde ne doivent pas être soumis aux créances des créanciers ordinaires.
| Couche de protection |
Base réglementaire |
Exigence principale |
| Assurance de la propriété |
Article 70(1) |
Préserver la propriété des clients ; interdire toute appropriation à des fins propres |
| Séparation des actifs |
Article 70(3), Article 75(7) |
Stocker et comptabiliser séparément les actifs des clients et ceux du CASP |
| Séparation en cas de faillite |
Article 70, Article 75 |
Distinguer juridiquement les actifs clients de la masse de faillite du CASP |
| Transparence de l’information |
Article 75(2), (5) |
Registre des avoirs, relevés périodiques, procédures de restitution des actifs |
| Responsabilité pour dommages |
Article 75(8) |
Le CASP doit indemniser les incidents TIC imputables |
Ces cinq mécanismes sont synthétisés dans le tableau ci-dessus. Ces protections ne concernent que les CASP relevant de l’autorisation MiCA et offrant effectivement des services de garde ou de conservation ; les portefeuilles auto-custodiaux ou les plateformes non autorisées ne sont pas couverts par ce dispositif.
Obligations de conservation selon l’article 70
L’article 70 du règlement sur les marchés des crypto-actifs (Conservation des actifs crypto et fonds des clients) s’applique à tous les CASP qui détiennent des actifs crypto, des moyens d’accès ou des fonds fiat des clients, selon leur modèle d’activité.
L’article 70(1) pose le principe général : les CASP doivent mettre en place des dispositifs adéquats pour protéger la propriété des clients, « notamment en cas de faillite du CASP », et empêcher l’utilisation des actifs crypto des clients pour le compte propre du CASP. Les articles 70(2) et (3) concernent les fonds fiat des clients : les CASP doivent déposer les fonds reçus auprès d’un établissement de crédit ou d’une banque centrale au plus tard le jour ouvrable suivant, et s’assurer que ce compte soit distinct des fonds propres du CASP.
Les services autorisés du prestataire de services sur actifs crypto (CASP) sont classés selon les annexes MiCA. Les CASP autorisés uniquement pour l’« exploitation de plateformes de trading » et non pour la « conservation et administration d’actifs crypto » doivent néanmoins respecter l’article 70(1) pour les actifs crypto (s’ils détiennent des actifs clients), mais ne sont pas soumis à l’ensemble des obligations de l’article 75.
Ségrégation en conservation – Article 75
L’article 75 (Fourniture de services de conservation et d’administration d’actifs crypto pour le compte de clients) concerne uniquement les CASP disposant de l’autorisation adéquate et définit des exigences opérationnelles plus détaillées.
Les articles 75(1) à (3) imposent la signature d’un contrat de conservation, la tenue d’un registre des avoirs et une politique de conservation ; les articles 75(5) à (8) prévoient des relevés périodiques, des procédures de restitution des actifs, une ségrégation à trois niveaux et la responsabilité TIC.
Figure 1. Structure à trois niveaux de la protection des actifs clients sous MiCA : articulation entre les obligations de conservation de l’article 70, la ségrégation de l’article 75 et l’isolement en cas de faillite.
Ségrégation on-chain et séparation en cas de faillite
Les exigences de ségrégation de MiCA couvrent la couche registre distribué comme la couche juridique.
L’article 75(7), premier alinéa, impose aux CASP de séparer les actifs crypto détenus pour le compte de clients de leurs propres avoirs, de tenir des comptes distincts sur le registre distribué et d’identifier clairement les moyens d’accès. Le deuxième alinéa pose la séparation juridique : les actifs sous garde doivent être séparés juridiquement du patrimoine du CASP, garantissant leur indépendance vis-à-vis des créanciers, qui – en particulier en cas de faillite – ne peuvent revendiquer les actifs clients en conservation. Le troisième alinéa impose une séparation opérationnelle, assurant l’indépendance des actifs clients et des actifs du CASP dans les opérations quotidiennes et les systèmes informatiques.
La ségrégation on-chain et la séparation juridique doivent être effectives ; l’efficacité de la séparation en cas de faillite dépend, en dernier ressort, des pratiques du droit de la faillite de chaque État membre de l’UE.
CASP custodial vs non-custodial
Selon MiCA, les « CASP custodial » sont les entités autorisées à fournir la « conservation et administration d’actifs crypto pour le compte de clients » : les CASP qui détiennent des actifs crypto de clients ou contrôlent les moyens d’accès doivent se conformer pleinement à l’article 75. Dans les scénarios d’auto-conservation, les utilisateurs détiennent leurs propres clés privées ; le préambule de MiCA précise que les fournisseurs de portefeuilles matériels/logiciels non custodial ne sont pas soumis à MiCA.
| Dimension |
CASP custodial |
Non-custodial / Auto-conservation |
| Contrôle de la clé privée |
Le CASP détient ou contrôle les moyens d’accès |
L’utilisateur détient la clé privée |
| Articles applicables |
Article 70 + article 75 complet |
L’article 75 ne s’applique pas |
| Obligations de ségrégation |
Ségrégation on-chain, juridique, opérationnelle |
Pas d’obligation légale de ségrégation |
| Protection en cas de faillite |
Les créanciers ne peuvent revendiquer les actifs en conservation |
Pas de protection côté CASP en cas de faillite |
| Exigence d’autorisation |
Doit disposer de l’autorisation de conservation et d’administration |
Les portefeuilles non custodial ne sont pas couverts par MiCA |
Le tableau ci-dessus met en lumière les principales différences entre ces deux scénarios. Certaines plateformes proposent à la fois des comptes custodial et des fonctions de retrait on-chain : les soldes sur la plateforme relèvent généralement des articles 70 et 75, tandis que les retraits vers des portefeuilles externes relèvent d’un régime de risque auto-custodial.
Figure 2. Comparaison entre CASP custodial et auto-conservation sous MiCA : articles applicables, obligations de ségrégation, protection en cas de faillite.
Les règles de protection des actifs MiCA s’appliquent pleinement uniquement aux CASP dont les services autorisés incluent la « conservation et administration d’actifs crypto ». Pour identifier une conservation agréée, les utilisateurs doivent vérifier trois éléments : l’entité juridique, les services autorisés et la couverture pays du passeport.
D’abord, confirmer le nom de l’entité juridique et le rechercher, ou rechercher son identifiant d’entité juridique (LEI), dans le registre MiCA de l’ESMA. Ensuite, vérifier la « liste des services autorisés » pour s’assurer que la conservation et l’administration d’actifs crypto y figurent. Enfin, confirmer si votre pays figure dans la rubrique « États membres couverts par le passeport ».
Gate MiCA Malta License précise que Gate Technology Limited est agréé par la MFSA sous MiCA, couvrant la conservation et l’administration d’actifs crypto parmi six services. Les utilisateurs peuvent le vérifier dans le registre ESMA ; les pages marketing ne remplacent ni les enregistrements d’autorisation ni les contrats de conservation.
Risques et limites
Les règles de ségrégation en conservation de MiCA renforcent les standards de protection des actifs pour les CASP agréés, mais certaines limites subsistent.
La protection dépend de l’autorisation et de la couverture pays du passeport, et le statut réglementaire des entités juridiques régionales d’une marque mondiale n’est pas automatiquement lié. La séparation en cas de faillite dépend des pratiques judiciaires nationales ; des défauts on-chain ou d’autres événements incontrôlables peuvent exclure la responsabilité pour dommages. Les fonctions non autorisées ne sont pas couvertes par les mêmes règles de conservation ; après retrait vers un portefeuille personnel, la protection MiCA ne s’applique plus.
Résumé
MiCA instaure un dispositif de protection des actifs crypto des clients à travers les articles 70 et 75 : l’article 70 pose l’assurance de la propriété, interdit l’usage à des fins propres et impose la séparation des fiat ; l’article 75 impose, pour les CASP custodial, la conclusion de contrats de conservation, la tenue de registres des avoirs, une politique de conservation, des relevés périodiques, des procédures de restitution, une ségrégation à trois niveaux (on-chain/juridique/opérationnelle) et la responsabilité TIC. La logique centrale de la séparation en cas de faillite est que les actifs clients en conservation sont juridiquement indépendants du patrimoine du CASP, et les créanciers du CASP ne peuvent les revendiquer.
Les utilisateurs doivent vérifier l’entité juridique, les services autorisés et la couverture pays via le registre ESMA. L’autorisation MFSA de Gate Technology Limited inclut la conservation et l’administration. La protection MiCA n’élimine pas tous les risques ; il convient de prendre en compte les pratiques nationales en matière de faillite et les limites de l’étendue de l’autorisation.
FAQ
MiCA protège-t-il mes actifs crypto si la plateforme fait faillite ?
MiCA impose la séparation juridique des actifs en conservation du patrimoine du CASP, empêchant les créanciers de les revendiquer en cas de faillite. Cette protection s’applique uniquement aux CASP autorisés et effectivement prestataires de services de conservation selon MiCA, et dépend en dernier ressort du droit de la faillite de l’État membre.
Quelle est la différence entre l’article 70 et l’article 75 ?
L’article 70 s’applique à tous les CASP détenant des actifs crypto ou des fonds fiat de clients, avec un accent sur l’assurance de la propriété, l’interdiction d’usage à des fins propres et la séparation bancaire des fiat. L’article 75 concerne les CASP custodial autorisés pour la conservation et l’administration, imposant la conclusion de contrats de conservation, la tenue de registres des avoirs, une politique de conservation, des relevés périodiques, une ségrégation à trois niveaux et la responsabilité TIC. L’article 70 constitue le socle, l’article 75 la règle détaillée pour l’activité de conservation.
Quelles couches de ségrégation MiCA impose-t-il pour la conservation ?
L’article 75(7) impose la réalisation simultanée de la ségrégation on-chain, de la séparation juridique et de la séparation opérationnelle : avoirs distincts sur le registre, indépendance juridique vis-à-vis de la masse de faillite du CASP et processus opérationnels indépendants.
Quelle est la différence entre les CASP custodial et l’auto-conservation selon MiCA ?
Les CASP custodial détiennent les actifs clients ou les moyens d’accès, doivent se conformer à l’ensemble de l’article 75 et bénéficient de la protection en cas de faillite. Les utilisateurs en auto-conservation contrôlent leurs propres clés privées ; les portefeuilles non custodial sont hors du champ d’application de MiCA. Les utilisateurs ne bénéficient pas de protection côté CASP en cas de faillite et doivent gérer eux-mêmes la gestion des clés et les risques de sécurité on-chain.
Comment vérifier si une plateforme propose une conservation conforme à MiCA ?
Recherchez dans le registre MiCA de l’ESMA par nom d’entité juridique ou LEI, vérifiez si les services autorisés incluent la conservation et l’administration d’actifs crypto, et confirmez que votre pays figure dans la couverture du passeport. Consultez également le contrat de conservation pour le détail des services, la politique de conservation et le droit applicable. L’autorisation MFSA de Gate Technology Limited inclut la conservation et l’administration, vérifiables dans le registre ESMA.
Quelles sont les limites de la protection en conservation MiCA ?
La protection dépend de l’entité autorisée, des services autorisés et de la couverture pays du passeport, et ne s’étend pas automatiquement aux affiliés mondiaux. La séparation juridique dépend des pratiques nationales en matière de faillite ; des défauts on-chain ou d’autres événements incontrôlables peuvent exclure la responsabilité pour dommages. Les fonctions non autorisées peuvent ne pas être couvertes par les règles de conservation. Après retrait vers un portefeuille personnel, la protection MiCA en conservation ne s’applique plus.
