Zachxbt Flags $420M Dans Circle pour des violations de conformité datant de 2022

(MENAFN- Crypto Breaking) Le cyber-justicier en matière de chaîne ZachXBT a intensifié sa critique à l’égard de Circle, l’émetteur à l’origine de la stablecoin USDC, en affirmant que la société n’a pas réussi à geler ou à mettre sur liste noire environ 420 millions de dollars de flux frauduleux illicites depuis 2022. Circle peut geler des actifs et mettre des portefeuilles sur liste noire, mais ZachXBT soutient que la quantité d’actions menées a été minimale dans plusieurs cas très médiatisés, y compris ceux liés à des acteurs liés à la Corée du Nord, ainsi que dans plusieurs épisodes de piratage et d’escroquerie.

Les allégations surviennent dans le cadre d’une discussion plus large sur les responsabilités des prestataires de services centralisés dans un écosystème crypto où l’activité illicite continue de circuler via des rails centralisés. ZachXBT présente la question comme un enjeu de conséquences concrètes pour les utilisateurs et les écosystèmes lorsque les demandes des forces de l’ordre et les alertes du secteur privé se heurtent aux pratiques de mise en œuvre d’une entreprise.

Cointelegraph a contacté Circle pour un commentaire ; au moment de la publication, aucune réponse immédiate n’avait été reçue.

Points clés

ZachXBT affirme que Circle n’a pas gelé ni mis sur liste noire environ 420 millions de dollars de flux USDC illicites depuis 2022, un chiffre tiré de cas documentés publiquement qu’il suit. Parmi les exemples allégués figurent 9 millions de dollars en USDC liés au piratage de GMX en juillet 2025, que ZachXBT affirme que Circle n’a pas gelé, et 232 millions de dollars de flux illicites liés à l’incident du Drift Protocol, où l’USDC a été déplacée dans plusieurs transactions avant qu’une action ne soit prise. Circle a pris des mesures clairement proactives dans certains cas, comme le gel de l’USDC détenue par des adresses de Tornado Cash (sanctionnées par l’OFAC) en 2022, et elle a signalé son intérêt pour des modèles de transactions réversibles ou modifiables pour les piratages et la fraude. La discussion s’inscrit dans un débat plus vaste sur le rôle de filtrage des émetteurs et des dépositaires centralisés dans un écosystème largement décentralisé, les discussions en ligne mettant en lumière la façon dont l’application de la loi et la technologie s’entrecroisent.

Ce que ZachXBT pointe et pourquoi cela compte

Le cœur de la critique repose sur un schéma que ZachXBT décrit comme des actions incohérentes ou retardées de la part de Circle face à des flux illicites. Il met en avant plusieurs incidents très médiatisés au cours desquels l’USDC a circulé via des rails centralisés pendant ou après un événement de piratage ou de fraude, en affirmant que la réponse de Circle dans certains cas n’a pas été suffisante pour empêcher ou inverser le mouvement de fonds volés ou obtenus frauduleusement.

Parmi les épisodes cités figurent le piratage de l’échange GMX en juillet 2025, qui impliquait des transferts illicites d’USDC qui, selon ZachXBT, n’ont pas été gelés en temps opportun. Dans un autre incident, la compromission de la DEX Cetus en mai 2025 a conduit à environ 200 millions de dollars d’USDC convertis en ETH, Circle ayant, selon les allégations, échoué à bloquer ou geler les adresses concernées au moment des faits. Un autre cas concerne le piratage du Drift Protocol : une fenêtre de six heures a permis aux attaquants de transférer des fonds de l’USDC vers l’ETH à travers de nombreuses transactions, mais Circle n’aurait pas, selon les informations, été suffisamment réactif pour stopper ces mouvements.

Au-delà des cas individuels, ZachXBT présente la question comme systémique. Il affirme qu’un schéma durable d’inaction—malgré les demandes des forces de l’ordre, les avis du secteur privé et les signaux d’infrastructure propres à l’entreprise—éros erait la confiance dans les contrôles de risque centralisés et affaiblirait la résilience du reste de l’écosystème. L’idée générale qu’il suggère est que le coût de l’inaction est supporté par les utilisateurs ordinaires qui comptent sur les stablecoins pour la légitimité, l’accessibilité et la liquidité lors des échanges et des transactions quotidiennes.

Les actions de Circle et le débat en évolution autour des transactions réversibles

Le cercle de débat autour de Circle s’est élargi au cours de l’année écoulée. En septembre 2025, le président de Circle, Heath Tarbert, a révélé que la société explorait des transactions USDC « réversibles »—une option qui pourrait permettre de faire revenir ou de modifier des fonds en réponse à des piratages, des vols et de la fraude. Le concept représenterait un changement fondamental dans la gestion du risque des stablecoins, en offrant un remède dans les cas où des flux illicites passent à travers les contrôles conventionnels.

Circle ne s’est pas abstenue d’agir dans certaines circonstances. L’émetteur a publiquement gelé des fonds USDC et mis sur liste noire des portefeuilles liés à des adresses de Tornado Cash, une décision alignée sur les sanctions de l’OFAC en 2022. Ces mesures montrent que Circle est disposée à intervenir activement lorsque des apports des régulateurs ou d’agences d’application de la loi s’alignent avec son cadre de remédiation des risques. La manière dont un système réversible interagirait avec les régimes de sanctions existants et les avis du secteur privé reste un sujet de discussion intense parmi les auditeurs, les bourses et les utilisateurs.

Contexte, risques et feuille de route pour les investisseurs et les créateurs

La discussion autour de l’approche de Circle se situe à l’intersection de la conformité, de la protection des utilisateurs et de la structure du marché. Les partisans de contrôles on-chain plus solides soutiennent que des normes claires et applicables contribuent à réduire le risque de filtrage que des entités centralisées font peser sur les utilisateurs qui opèrent à la fois dans des écosystèmes avec permission et sans permission. Les critiques mettent en garde contre le fait que des outils de confinement d’actifs trop intrusifs ou opaques pourraient introduire de nouvelles possibilités de manipulation de marché ou entraver des flux de liquidité légitimes, soulignant la tension entre la sécurité et l’innovation sans permission.

Pour les investisseurs et les créateurs, les questions clés sont de savoir où se situent les limites entre l’application légitime et le dépassement, et comment la politique et la technologie évoluent pour faire face à de nouveaux vecteurs d’attaque. Les incidents cités par ZachXBT montrent que même des stablecoins largement utilisés peuvent devenir des points focaux de débats sur la responsabilité, la transparence et l’obligation de rendre des comptes entre les parties qui se placent entre les utilisateurs et l’économie crypto—les émetteurs, les bourses et les dépositaires.

Des commentaires publics de la communauté crypto—y compris des observateurs qui suivent l’activité on-chain—ont souligné le rôle des acteurs centralisés en tant que goulots d’étranglement potentiels dans le flux de fonds illicites. Certains commentateurs ont évoqué le besoin de signaux de conformité plus robustes et vérifiables intégrés dans les stablecoins, tandis que d’autres estiment que la meilleure voie consiste à concevoir des systèmes dotés de capacités de détection et de réponse à la fraude plus solides, minimisant la confiance, qui ne reposent pas uniquement sur une intervention centralisée.

À quoi s’attendre ensuite

Les questions restent sans réponse claire : Circle passera-t-elle des transactions réversibles exploratoires vers un cadre concret, vérifiable et auditable pour le rollback ou la remédiation lors des piratages ? Comment les attentes réglementaires façonneront-elles les contrôles de risque de Circle et le calendrier des gels d’actifs ou des listes noires ? Et des rapports publics supplémentaires ou des audits indépendants émergeront-ils pour éclairer la manière dont les flux USDC sont gérés dans des incidents réels ?

Alors que Circle examine ces questions, l’industrie continuera de surveiller les réponses de l’entreprise aux incidents passés et toute éventuelle engagement formel qu’elle prend concernant les futures sauvegardes. Le débat en cours influencera probablement la manière dont les utilisateurs évaluent la fiabilité des stablecoins, la manière dont les développeurs conçoivent des couches de protection pour les protocoles on-chain, et la façon dont les régulateurs calibrent l’application de la loi autour des rails crypto centralisés.

Les lecteurs doivent rester attentifs à toute déclaration formelle de la part de Circle et à de nouveaux éléments de données de la part de chercheurs et d’auditeurs on-chain susceptibles de recalibrer l’évaluation de la façon dont l’USDC et des stablecoins similaires se comportent pendant des piratages, des fraudes et d’autres événements de stress.

** Avertissement sur le risque & la relation affiliée :** Les actifs crypto sont volatils et le capital est exposé à un risque. Cet article peut contenir des liens d’affiliation.

MENAFN04042026008006017065ID1110941760