Marchés de prédiction : des plateformes sélectionnées vers des protocoles ouverts

Auteur : Noveleader ; Source : Castle Labs ; Traduction : Shaw, Golden Finance

Au cours des 18 derniers mois, le volume mensuel des échanges sur les marchés prédictifs est passé d'environ 2 milliards de dollars à plus de 30 milliards de dollars, passant rapidement d'un secteur de niche à un écosystème industriel mature.

Les marchés prédictifs intègrent progressivement de multiples attributs : ils sont à la fois des marchés d'échange d'informations et des outils de couverture spécialisés, tout en permettant aux utilisateurs de trader et de prédire les résultats d'événements sportifs, politiques, macroéconomiques, etc.

Les actifs tradés couvrent un très large éventail, allant de sujets de niche comme "quels propos seront tenus dans tel podcast" à des décisions majeures comme "la décision de la Fed sur les taux d'intérêt", permettant aux utilisateurs de trader presque n'importe quel résultat d'événement.

La croissance actuelle du secteur repose presque entièrement sur un modèle de plateforme contrôlée : la plateforme désigne un petit nombre d'entités pour décider quels marchés de trading lancer. Les leaders du secteur, Polymarket et Kalshi, utilisent tous deux ce modèle, avec un contrôle strict sur les actifs tradables, et le marché a répondu positivement en termes de volume d'échanges.

Bien que le modèle de plateforme contrôlée soit viable, il s'écarte de la conception originale des premiers produits de ce secteur. L'objectif initial des marchés prédictifs était de permettre la création de marchés sans permission — où n'importe qui pourrait ouvrir un marché de trading sur n'importe quel sujet. Mais la plupart des produits basés sur cette philosophie (Augur, Omen, Zeitgeist, etc.) ont échoué, confrontés à des problèmes persistants de liquidité insuffisante, de détermination des résultats des événements, d'incitations pour les créateurs et de conformité réglementaire.

Le secteur en a conclu qu'un modèle totalement ouvert sans permission ne peut pas passer à l'échelle, mais cette conclusion est aujourd'hui remise en question. Une nouvelle génération de produits fait son entrée, tentant de résoudre les divers points douloureux laissés par les premiers produits en optimisant l'infrastructure des oracles, en mettant en place des mécanismes de liquidité évolutifs et en affinant la conception des produits.

Ce rapport examine l'évolution des marchés prédictifs, analyse les raisons de l'échec initial du modèle sans permission, les raisons du succès du modèle de plateforme contrôlée, et comment les produits actuels reviennent aux propriétés natives sans permission des marchés prédictifs. Le rapport prend également Limitless comme étude de cas : la plateforme a récemment ouvert la fonction de création de marchés par les utilisateurs (UGM), et nous détaillerons les ajustements de produits effectués pour s'adapter aux marchés créés par les utilisateurs.

Premiers marchés prédictifs : la voie de développement sans permission

La précision des cotes données par Polymarket et Kalshi lors de l'élection présidentielle américaine de 2024 a largement dépassé celle des autres canaux, attirant pour la première fois l'attention généralisée sur la valeur des marchés prédictifs. Depuis lors, les frontières commerciales des marchés prédictifs se sont considérablement élargies, ne se limitant plus aux prédictions électorales.

Depuis le début de l'année, le volume nominal des transactions sur les marchés prédictifs dépasse régulièrement les 20 milliards de dollars, dépassant même les 40 milliards de dollars le mois dernier ; le volume des transactions du secteur est principalement généré par les deux grandes plateformes Polymarket et Kalshi, qui forment un duopole dans le secteur.

Les marchés prédictifs sont parmi les premiers composants expérimentaux dans le domaine de la cryptographie. S'appuyant sur le concept central de décentralisation et de participation sans permission de l'industrie crypto, les premiers produits ont adopté un modèle de construction sans permission.

Augur est l'un des premiers produits lancés dans ce secteur, officiellement mis en ligne en juillet 2018. L'équipe du projet a été créée en 2014, et son offre initiale de jetons (ICO) a été la première du secteur, levant 5,5 millions de dollars.

Sur la plateforme Augur, n'importe qui pouvait créer un marché prédictif sans permission. Cette architecture sans permission a rapidement révélé de nombreux dangers : en quelques semaines seulement, des marchés de trading sur des lignes rouges juridiques, comme des assassinats politiques ou des accidents d'avion, sont apparus sur le front-end de la plateforme. De plus, divers défauts techniques ont suivi, tels que des frais de gaz élevés sur Ethereum, des retards dans la détermination des règlements (en cas de litige, le processus de détermination pouvait prendre jusqu'à 90 jours).

Ce produit avait une conception distinctive : le jeton natif REP, dont les détenteurs pouvaient miser pour signaler le résultat final d'un événement.

En 2026, la Fondation Lituus a relancé le projet Augur, le transformant en une infrastructure de détermination des résultats pouvant être appelée par d'autres marchés prédictifs, le centre de compétition se déplaçant vers l'infrastructure sous-jacente. Le nouveau mécanisme de moteur de détermination fonctionne ainsi : les participants misent leurs propres fonds sur un résultat ; chaque fois qu'un litige survient, le seuil de fonds requis pour chaque partie augmente progressivement, rendant le coût du mensonge ou du maintien de conclusions fausses de plus en plus élevé.

Gnosis est un autre participant précoce du secteur, lançant en 2017 le cadre des jetons conditionnels, permettant à quiconque de créer ses propres marchés et de convertir les résultats d'événements en jetons tradables, cadre ensuite adopté par Polymarket. Gnosis a finalement fermé son propre produit de marché prédictif, confronté à des difficultés très similaires à celles d'Augur : frais de gaz élevés sur Ethereum, capacité d'extension insuffisante et outils utilisateur rudimentaires.

En 2020, Omen a été lancé sur la base du cadre de Gnosis, permettant la création de marchés sans permission et doté d'un mécanisme de teneur de marché automatisé (AMM). Mais son principal problème était la fragmentation de la liquidité : n'importe qui pouvant ouvrir un marché sur n'importe quel sujet de niche, un même événement générait des centaines de pools de trading très similaires, la plupart sans aucune liquidité.

De plus, la plateforme était confrontée à des problèmes liés aux oracles. Omen utilisait l'oracle décentralisé externe Kleros pour déterminer les résultats : Kleros faisait appel à un jury participatif pour voter, incitant les jurés à suivre l'opinion majoritaire, qui ne correspondait pas nécessairement à la vérité objective ou au résultat réel de l'événement. En outre, le processus de détermination était lent et les coûts de gaz restaient élevés.

Ce ne sont là que des problèmes techniques et de liquidité ; les défauts du modèle économique et de la conception du produit de la plateforme ont également eu un impact considérable.

Début 2018, Stox a lancé un marché prédictif sous licence, couvrant les événements sportifs, financiers et d'actualité, levant 33 millions de dollars lors de son ICO. La principale raison de l'échec de Stox était l'absence de modèle de rentabilité et l'inadéquation du mécanisme économique du jeton. Bien que la plateforme perçoive des frais de transaction, ces revenus étaient insuffisants pour inciter les teneurs de marché ; les détenteurs du jeton natif STX devaient partager les revenus de la plateforme via une répartition des frais, mais il n'y avait pas de mécanisme de distribution obligatoire en chaîne, ce qui n'a pas permis d'attirer durablement les utilisateurs et la liquidité. Sur le plan technique, l'oracle de détermination de Stox était hautement centralisé et totalement dépendant de la société d'exploitation, ce qui remettait en cause sa décentralisation.

Une autre plateforme sans permission, Hedgehog Markets, construite sur la blockchain Solana, permet aux utilisateurs de créer leurs propres marchés. Le projet a lancé un "marché prédictif avec protection du capital", où les utilisateurs déposent 100 ou 1000 USDC de capital, échangent des jetons de jeu pour trader des prédictions ; les intérêts générés par le pool de capital USDC sont entièrement distribués aux traders gagnants. Ce modèle semble novateur, mais il réduit considérablement le plafond des revenus des utilisateurs — ceux-ci ne gagnent que les intérêts, sans risque pour leur capital. Pour les investisseurs prêts à prendre des risques de capital et à trader en profondeur, le mécanisme présente un déséquilibre évident des gains, réduisant considérablement leur volonté de participer.

Tous ces produits ont révélé les points douloureux du secteur sous différents angles : une liquidité insuffisante, une création de marchés désordonnée, un mécanisme de détermination des résultats défaillant, des risques de conformité, etc., tous concentrés.

Problème de découverte du marché

Une fois le mécanisme de création sans permission libéré, les utilisateurs peuvent créer un nombre illimité de marchés, un même événement générant de nombreux pools de trading redondants. Sous un événement majeur, on trouve souvent des centaines de marchés à faible liquidité, avec des descriptions confuses et des fonctions redondantes.

Une multitude de marchés redondants nuit gravement à l'expérience utilisateur, les utilisateurs ordinaires ayant du mal à distinguer les actifs. Les traders expérimentés concentreront leurs fonds sur le pool le plus liquide, mais ce problème ne peut être complètement résolu, soit en limitant la création de marchés similaires, soit en optimisant la page front-end pour masquer les marchés à faible liquidité, en ne permettant que la recherche manuelle.

Litiges sur la détermination des événements

"La valeur d'un marché prédictif dépend entièrement de sa capacité à déterminer les faits objectifs."

L'oracle basé sur le staking de REP d'Augur et le mécanisme Kleros utilisé par Omen incitent tous les stakeurs à suivre le vote majoritaire. De même, l'oracle optimiste UMA utilisé par Polymarket présente le même défaut de détermination : les détenteurs de jetons UMA votent pour déterminer le résultat final, mais ces votants peuvent eux-mêmes trader sur Polymarket, ce qui les incite naturellement à biaiser leur vote en faveur de leurs positions, créant un conflit d'intérêts.

Prenons l'exemple de Polymarket : actuellement, le pouvoir de décision en cas de litige est fortement concentré entre 9 adresses de baleines, dont les votes sont toujours alignés sur le résultat final. Ces grands détenteurs peuvent facilement manipuler la direction du marché pour profiter de leurs propres trades.

Cas récent typique : le marché prédictif de la vente de Bitcoin par MicroStrategy. Du 26 au 31 mai 2026, la société a effectivement vendu 32 Bitcoins, le marché aurait donc dû déterminer le résultat comme "oui" ; même après deux tours de contestation, le résultat final a été déterminé comme "non".

Fragmentation de la liquidité

Le modèle de création de marché sans permission provoque une fragmentation de la liquidité : les utilisateurs créent plusieurs marchés concurrents autour d'un même thème, divisant les fonds globaux. Le plus grand défi d'Omen était précisément cette fragmentation, avec de nombreux utilisateurs créant des marchés très similaires.

Il existe deux solutions à ce problème : soit resserrer le mécanisme de vérification de la création de marché, par exemple en limitant un seul marché par événement ; soit optimiser la page front-end pour afficher tous les marchés liés à un même thème sur une seule page, où la plateforme recommande en priorité le pool le plus liquide, laissant l'utilisateur choisir l'actif à trader.

Risques de manipulation

Les marchés prédictifs sont eux-mêmes très vulnérables à la manipulation par des moyens financiers ou informationnels. Un utilisateur peut, par le biais de positions importantes, faire fluctuer considérablement le prix du marché, tout en détenant un pouvoir de vote important sur l'oracle pour orienter le résultat en faveur de ses positions.

Ce défaut existe dans les modèles sous licence et sans permission, mais dans le modèle sans permission, les utilisateurs peuvent créer un nombre illimité de marchés, ce qui multiplie les surfaces d'attaque potentielles.

Récemment, un employé de Google a été sanctionné par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine pour avoir tradé des prédictions liées à la recherche Google sur Polymarket. Cet employé a utilisé des informations privilégiées pour arbitrer, connaissant à l'avance le résultat final de l'événement, et a ainsi réalisé des millions de dollars de bénéfices.

Questions de conformité réglementaire

La CFTC américaine considère les contrats basés sur des événements comme des contrats à terme, et en vertu du Commodity Exchange Act, ces produits doivent être enregistrés sur un marché de contrats désigné (DCM).

La plupart des premiers marchés prédictifs ne répondaient pas aux exigences de conformité, ce qui a été un obstacle majeur au développement à grande échelle du secteur. En 2022, Polymarket a été condamné à une amende de 1,4 million de dollars pour non-conformité. La demande pour les paris sportifs et les transactions sur événements est forte sur le marché américain, avec un volume considérable. C'est pourquoi Kalshi a toujours suivi une stratégie de conformité prioritaire, tandis que Polymarket a également acquis QCEX en 2025 pour obtenir les accréditations réglementaires américaines.

Manque d'incitations pour les créateurs de marché

Les premiers produits de création de marché sans permission n'ont pas conçu d'incitations économiques appropriées, sans considérer que les créateurs de marché pourraient tirer des revenus de l'exploitation de leurs actifs. Cela a conduit à un déséquilibre des intérêts entre la plateforme et les créateurs : même si la popularité et la liquidité du marché augmentent, les créateurs manquent de motivation et ne reçoivent aucune récompense économique.

Les grandes plateformes historiques d'aujourd'hui ont pris conscience de ces points douloureux et se sont tournées vers un modèle de création de marché sous licence pour les résoudre.

Modèle de vérification des marchés sous licence : la voie de développement de Polymarket et Kalshi

Polymarket a été lancé en 2020, et Kalshi en 2021. Les deux plateformes ont emprunté des chemins de développement initiaux différents, mais leurs stratégies en matière de conformité et de conquête du marché américain convergent récemment.

Avec le développement du secteur, Kalshi et Polymarket sont devenus des concurrents féroces.

Avant mi-2025, Polymarket détenait environ 80 % des parts de marché. Depuis, Kalshi a établi un avantage concurrentiel grâce à des partenariats avec des plateformes comme Robinhood, et occupe désormais la grande majorité du volume des transactions sur les marchés prédictifs.

En termes de revenus de frais, Kalshi génère actuellement environ 2 milliards de dollars de frais annualisés, contre seulement 300 millions de dollars pour Polymarket. De plus, lors des récents tours de financement, Kalshi était valorisé à 22 milliards de dollars (avec un objectif de valorisation actuel de 40 milliards de dollars), tandis que Polymarket était valorisé à 15 milliards de dollars ; en termes de ratio prix/ventes (P/S), Polymarket semble surévalué par rapport à son concurrent.

Les deux plateformes ont atteint leur taille actuelle parce qu'elles ont essentiellement résolu les divers points douloureux des premiers marchés prédictifs mentionnés précédemment.

Tout d'abord, sur le plan de la conformité, la stratégie de conformité prioritaire de Kalshi a porté ses fruits, contribuant à sa croissance rapide sur le marché américain. Polymarket a également lancé sa version américaine conforme, Polymarket U.S., déployée progressivement par phases.

En ce qui concerne la gestion des actifs de marché, les deux plateformes disposent d'équipes de vérification spécialisées, adoptant un modèle de gestion sous licence, ce qui évite efficacement les problèmes de fragmentation de la liquidité et de marchés redondants.

Bien que les plateformes sous licence aient connu du succès, cela ne signifie pas que le modèle sans permission ne peut pas coexister dans le secteur. De nombreux utilisateurs ont encore besoin de créer leurs propres marchés : ils souhaitent construire des marchés de niche qui les intéressent, partager les frais de création de marché et participer à l'apport de liquidité.

Les premiers marchés prédictifs sans permission ont révélé de nombreux défauts, que les grandes plateformes ont résolus en adoptant un modèle sous licence.

Même après des années d'exploitation et une expansion significative, les utilisateurs ne peuvent toujours pas créer et trader des marchés sur n'importe quel sujet. Pourtant, la vision ultime des marchés prédictifs est de permettre à quiconque, grâce à des paris financiers, de créer des références de prix objectives et fiables pour divers événements.

Dans ce contexte, avec l'amélioration continue des solutions du secteur, le modèle de création de marché sans permission connaît un fort regain.

La section suivante analysera l'état actuel du secteur des marchés créés sans permission et les voies possibles pour une mise à l'échelle des marchés créés par les utilisateurs (UGM).

La transition sans permission : une nouvelle génération de marchés prédictifs

Au cours de l'année écoulée, le secteur de la création de marchés sans permission a continué de se développer, avec l'arrivée de nombreux nouveaux projets, notamment Melee, HIP-4, XO Market, etc. ; la plateforme établie Limitless a également élargi ses activités en lançant des marchés créés par les utilisateurs (UGM), s'engageant dans cette voie.

Limitless a récemment lancé la fonction de marchés sans permission. La plateforme n'a pas encore totalement libéré les droits de création sans permission ; pour l'instant, seuls les marchés liés à la crypto sont autorisés, avec une extension progressive à d'autres catégories, afin de sonder la demande du marché tout en élargissant l'activité.

Par ailleurs, sur la plateforme, les créateurs de marché peuvent recevoir 50 % des frais de leur marché, liant profondément les intérêts de la plateforme et ceux des créateurs.

HIP-4, c'est-à-dire Hyperliquid Limit Markets, fixe un seuil d'entrée financier : les déploiements de marché doivent miser 1 million de jetons HYPE pour obtenir un quota de déploiement. Les développeurs peuvent fixer un taux de commission allant jusqu'à 50 % au-dessus des frais de base d'Hyperliquid (cette fonction vient d'être mise en ligne début mai, et pour l'instant, tous les frais sont temporairement supprimés pour stimuler le trading). Ce seuil de déploiement élevé élimine à la source les marchés redondants et indésirables.

Les marchés HIP-4 présentent également un avantage architectural : ils fonctionnent nativement sur Hypercore, la couche sous-jacente d'Hyperliquid, partageant le même carnet d'ordres, le même système de comptes et le même moteur de marge que les produits spot et perpétuels de la plateforme. Les traders n'ont pas besoin de disperser leurs fonds sur plusieurs comptes pour participer aux marchés prédictifs et couvrir leurs portefeuilles.

Ces deux types de plateformes utilisent un modèle de trading à carnet d'ordres, avec une liquidité initiale fournie par des teneurs de marché (MM). D'autres plateformes adoptent des solutions de liquidité différenciées.

XO Market utilise un modèle de teneur de marché automatisé basé sur la règle de score de marché log-sensible à la liquidité (LS-LMSR), une version améliorée du modèle LMSR standard utilisé par la grande majorité des marchés prédictifs.

La principale différence réside dans la gestion de la liquidité : dans le modèle LMSR standard, le créateur du marché doit prédéfinir un paramètre de liquidité fixe, ce qui revient à estimer à l'avance le volume de transactions que le marché peut attirer. Un paramètre trop bas rend le prix trop sensible à chaque transaction ; un paramètre trop élevé nécessite un capital important. Le LS-LMSR rend le paramètre de liquidité dynamique et ajustable, la profondeur du marché s'adaptant automatiquement à l'activité de trading, éliminant ainsi le besoin de préréglage manuel.

Lors de la création d'un marché, les utilisateurs doivent également fournir eux-mêmes la liquidité initiale, ce qui permet de décourager les marchés indésirables et d'atténuer le problème de liquidité. C'est pourquoi cette plateforme est également appelée "marché de conviction" — les participants doivent investir des fonds pour exprimer leur jugement.

Pour la détermination des résultats, XO utilise un système de décision à trois niveaux unique. Le premier niveau est un canal AI prioritaire, s'appuyant sur MODRA (Market Outcome and Dispute Resolution Agent), qui utilise l'intelligence artificielle pour déterminer automatiquement et rapidement les événements simples aux faits clairs ; en cas de litige, on passe au deuxième niveau, un examen manuel par un jury sénatorial, et on peut faire appel devant la Cour suprême. La plateforme a enregistré un volume de transactions cumulé de plus de 250 millions de dollars, avec plus de 2 800 marchés de trading et plus de 30 000 transactions.

Un autre projet de marché prédictif, Melee, a amélioré le modèle de paris mutuels, en le baptisant PMM. Le mécanisme traditionnel de paris mutuels regroupe tous les fonds misés, et le montant final payé est déterminé par le total des mises et le nombre de paris gagnants. Ce modèle est courant dans les courses de chevaux, mais il comporte une contrainte de temps : les traders ne peuvent pas entrer ou retirer des fonds après le début de l'événement.

Le modèle de paris mutuels présente de nombreux défauts inhérents : les utilisateurs doivent attendre la clôture du marché pour récupérer leurs fonds, sans possibilité de sortir en cours de route, ce qui réduit la flexibilité de trading et décourage de nombreux traders. Même si le marché est encore ouvert, un trader souhaitant sortir d'une position doit acheter le jeton de résultat opposé ; or, les prix des marchés prédictifs fluctuent en temps réel, et la valeur de la position change constamment. De plus, ce modèle exige que le marché soit fermé avant le début de l'événement — pendant le déroulement de l'événement, les participants se concentreraient sur le camp déjà en tête, exploitant les failles du mécanisme pour arbitrer.

Melee optimise le modèle de paris mutuels en permettant un trading ininterrompu, éliminant ainsi ces lacunes, mais n'a pas encore été officiellement lancé.

Des produits comme Xmarket utilisent un mécanisme de liquidité initiale unique : le capital minimum requis pour créer un marché n'est que de 1 dollar, mais un seuil de liquidité souple de 100 dollars doit être atteint pour que le marché soit officiellement lancé ; si ce seuil n'est jamais atteint, tous les fonds des participants sont remboursés. Ce mécanisme permet de filtrer à la base les marchés indésirables et sans signification, en sélectionnant ceux qui ont un réel intérêt et en évaluant la demande réelle des utilisateurs. Cependant, le seuil étant bas, il peut être artificiellement atteint par des volumes de trading ; néanmoins, ce mécanisme peut encore efficacement activer la liquidité initiale et l'activité de trading.

Le graphique ci-dessous compare visuellement les solutions de ces produits face aux différents points douloureux révélés par la première génération de marchés prédictifs. Le secteur a développé plusieurs voies techniques pour résoudre les cinq principaux défis que sont la création de marchés, la détermination des résultats, l'apport de liquidité, les incitations économiques et les voies de conformité, ce qui témoigne de l'esprit d'innovation et de la diversité des essais des acteurs du secteur.

Les marchés créés par les utilisateurs (UGM) ont rencontré de nombreuses difficultés par le passé, et il n'existe actuellement aucune preuve solide de l'efficacité d'une solution particulière — aucun marché créé par les utilisateurs n'a encore connu un déploiement à grande échelle.

Dans la section suivante, nous analyserons en profondeur un produit récemment lancé, Limitless, en nous concentrant sur son fonctionnement pour les marchés créés par les utilisateurs et sur la manière dont il résout les différents points douloureux du secteur évoqués précédemment.

Marchés prédictifs financiers : mécanisme de fonctionnement des marchés créés par les utilisateurs de Limitless

Limitless est entré dans le secteur des marchés prédictifs en 2024 et a connu une croissance régulière de son activité. Cette croissance est également due à l'utilisation par la plateforme de son jeton natif comme vecteur de distribution d'incitations pour les utilisateurs.

Auparavant, Limitless utilisait un processus de création de marché sous licence, tous les actifs tradés étant conçus en interne par l'équipe de la plateforme. La plateforme dispose d'un mécanisme de détermination des résultats standardisé : les marchés financiers (crypto-monnaies, actions, matières premières, forex) s'appuient sur les oracles Pyth et Chainlink pour obtenir des données et effectuer les règlements ; les sports, la politique et autres catégories sont déterminés manuellement par l'équipe de Limitless. Si le marché ne peut pas déterminer le résultat final, les fonds des utilisateurs sont entièrement remboursés.

S'appuyant sur son infrastructure sous-jacente déjà bien établie, la plateforme étend ses activités en lançant une fonction de création de marché sans permission.

Le 2 juin 2026, Limitless a lancé sa première catégorie de marché sans permission. Pour une mise à l'échelle prudente, la plateforme n'a pas autorisé la création de marchés sur tous les sujets, mais a adopté une stratégie d'exploitation basée sur des modèles standardisés et limités aux catégories financières. Dans cette première phase, les créateurs de marché ne peuvent choisir que parmi un pool d'actifs cryptos spécifiés (Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Dogecoin), définir des objectifs de prix avec des limites de variation (fourchette de -5 % à +5 %) et choisir une période de trading allant de 15 minutes à 1 jour. L'objectif principal de ce mécanisme de modèle standardisé est d'éviter l'apparition de marchés redondants aux descriptions floues et aux formulations étranges.

Au cours du premier mois suivant le lancement de cette fonction, le volume cumulé des transactions sur ces marchés sans permission a atteint 2,2 millions de dollars.

Les marchés créés par les utilisateurs (UGM) fonctionnent en parallèle avec les marchés créés officiellement par la plateforme, faisant de Limitless une plateforme de marché prédictif hybride. Pour l'instant, seuls les marchés de créations dans la catégorie crypto sont ouverts. Par la suite, l'équipe validera la demande du marché et stabilisera les normes d'exploitation de la plateforme avant d'ajouter progressivement d'autres catégories.

À mesure que ces marchés créés par les utilisateurs prendront de l'ampleur, les UGM pourront évoluer vers des outils de couverture personnalisés, permettant aux utilisateurs de créer des marchés de trading dédiés en fonction de leurs positions perpétuelles/spot. Ce cas d'utilisation s'élargira encore lorsque la plateforme ajoutera davantage d'actifs et de catégories de prédiction, comme les actions, les matières premières, les sports, l'e-sport, etc.

Les premiers marchés prédictifs ont révélé divers points douloureux typiques, et Limitless les résout avec une approche différenciée, détaillée par catégorie :

• Création de marchés : Limitless adopte une approche progressive, n'ouvrant initialement qu'un petit nombre d'actifs financiers, principalement les cinq crypto-actifs Bitcoin, Ethereum, Solana, Ripple et Dogecoin. Les utilisateurs définissent les fourchettes de prix et les périodes de trading à l'aide de modèles standardisés, ce qui réduit considérablement le nombre de marchés aux descriptions obscures et aux formulations étranges, évitant ainsi les litiges lors de la phase de règlement ultérieure.

• Détermination des résultats : Étant donné que la première phase ne concerne que les marchés liés à la crypto, la plateforme réutilise le même système d'oracles que celui des marchés sous licence, en s'appuyant sur des sources de données telles que Chainlink et Pyth, garantissant une tarification uniforme et stable sur l'ensemble de la plateforme. Les oracles entièrement automatisés ne nécessitent pas de surveillance humaine continue, ce qui rend les processus de création et de règlement des marchés plus fluides et plus flexibles.

• Apport de liquidité : Limitless injecte uniformément une liquidité initiale pour les marchés créés par les utilisateurs. Tous les UGM sont construits sur une architecture de carnet d'ordres à limite centrale (CLOB), avec une infrastructure sous-jacente entièrement ouverte, permettant à tout teneur de marché d'apporter de la liquidité et de réaliser une découverte efficace des prix.

• Incitations pour les créateurs de marché : La clé du succès des marchés créés par les utilisateurs réside dans le modèle de rémunération économique des créateurs, c'est-à-dire comment ils en tirent profit. Sans une part de revenus attractive, les créateurs ne construiraient pas des marchés de manière standardisée, mais créeraient plutôt des actifs à l'information floue, ce qui nuirait à l'expérience de recherche sur le marché et peinerait à attirer des volumes de transactions. Lier les intérêts de la plateforme et ceux des créateurs est essentiel pour une exploitation stable à long terme. Sur Limitless, la création d'un marché nécessite le paiement de 100 à 1000 jetons LMTS (le coût augmentant avec la durée de la période de trading) ; les frais générés par le marché sont partagés à 50 % avec le créateur. L'équipe recueille également les retours des utilisateurs pour explorer des modèles de tarification plus flexibles.

• Recherche de marché : Actuellement, les marchés créés par les utilisateurs ne portent que sur les tendances de prix de quelques actifs cryptos, avec des limites claires sur le type d'actif, la durée de trading et la fourchette de variation des prix, ce qui réduit à la source la fragmentation et les actifs redondants très similaires.

• Conformité réglementaire : Début mai de cette année, Limitless a soumis une demande à la CFTC américaine pour obtenir le statut de bourse de produits dérivés réglementée au niveau fédéral (la CFTC a jugé la demande complète et l'a soumise à un examen officiel). Une fois approuvée, la plateforme disposera d'une voie de conformité claire, lui permettant de se développer à grande échelle sur le marché américain des marchés prédictifs, en concurrence directe avec Kalshi, la version conforme de Polymarket et les activités de produits dérivés de Crypto.com.

Ce mécanisme de Limitless apporte une solution complète aux divers défauts des générations précédentes de marchés prédictifs : les modèles standardisés garantissent l'ordre sur la plateforme, éliminant les marchés de mauvaise qualité aux informations floues ; le mécanisme de frais de création filtre à la source les marchés indésirables et artificiels ; la part de 50 % des frais donne aux créateurs une motivation réelle pour exploiter et dynamiser le trading ; en attendant l'approbation de la CFTC, la plateforme dispose d'une voie de conformité claire, lui conférant un avantage concurrentiel par rapport à ses rivaux.

Cependant, les frais de création posent également le dilemme classique de "l'œuf ou la poule" : les utilisateurs doivent payer pour créer un marché, ils doivent donc peser le coût initial par rapport au potentiel de gain offert par la part de 50 % des frais. Le revenu dépend d'un volume de transactions suffisant, tandis que le coût de création est fixe.

Dans le modèle actuel de Limitless, le coût de création d'un marché est fixe et ne peut être réglé qu'avec le jeton natif de la plateforme, LMTS. Ce mécanisme permet de filtrer efficacement les marchés indésirables, mais la plateforme pourrait envisager d'introduire un mécanisme de frais dynamiques : réduire les frais lorsque la demande de création pour une certaine classe d'actifs ou type de marché est faible, et les augmenter modérément lorsque la demande est forte, afin d'optimiser l'équilibre entre l'offre et la demande.

Perspectives futures

Le secteur des marchés prédictifs a démarré tôt, avec des produits de première génération comme Augur et Gnosis nés pendant la période de frénésie des ICO crypto. Ces premiers projets ont été confrontés à des problèmes très similaires, principalement concentrés sur la fragmentation de la liquidité, la lenteur des règlements avec des litiges fréquents, le manque d'incitations pour les créateurs de marché et les risques de conformité.

Aujourd'hui, les nouveaux projets émergents dans le domaine de la création de marchés sans permission sont clairement conscients de ces lacunes et adoptent des conceptions de produits différenciées pour résoudre les divers problèmes actuels des marchés prédictifs.

XO Market exige que les créateurs injectent eux-mêmes la liquidité initiale, avec un mécanisme de décision à plusieurs niveaux visant à obtenir le résultat le plus objectif et précis possible ; Melee a repensé le modèle traditionnel de paris mutuels pour permettre un trading ininterrompu ; Xmarket fixe un seuil de liquidité souple pour filtrer les marchés indésirables ; HIP-4 impose un seuil de mise élevé en jetons pour n'autoriser que les marchés de qualité ; Limitless propose un mécanisme de partage des frais à 50 % et perçoit des frais de création pour améliorer le système de revenus des créateurs tout en empêchant la prolifération d'actifs indésirables.

Mais la véritable différence fondamentale entre ces projets ne réside pas dans leurs solutions individuelles, mais dans la complétude de leur ensemble de solutions à travers différentes dimensions. Un produit qui ne résout que le problème de liquidité mais ne traite pas correctement l'étape de détermination, ou qui n'optimise que le mécanisme de règlement mais manque de système d'incitation pour les créateurs, aura du mal à passer à l'échelle.

Sur cette base, le secteur des marchés créés sans permission connaît une nouvelle opportunité de développement qui mérite une attention continue.

À long terme, le marché sélectionnera la conception la plus adaptée à une mise à l'échelle, créant ainsi la meilleure plateforme de trading capable de couvrir divers créneaux et de refléter les faits objectifs — c'est précisément l'objectif principal de l'architecture sous-jacente des marchés prédictifs.