Beaucoup de gens craignent que le stockage finisse comme la fibre optique en 2000 : après un excès d’infrastructures, tout s’écroulerait au final. Mais je pense que le stockage et la fibre optique ont encore quelques différences fondamentales au niveau physique :

1) La « linéarité » des équations de Maxwell, qui détermine qu’une voie optique peut être multiplexée sur plusieurs fréquences sans interférences ; ainsi, la bande passante d’une fibre peut être infiniment grande.
2) Même avec une même fréquence, la fibre peut encore améliorer l’efficacité de communication par des méthodes purement mathématiques comme la modulation, le codage, etc.
Mais le problème actuel de la HBM n’est absolument pas celui de « l’efficacité », il s’agit de la capacité. Une puce GPU Rubin qui dispose de 500 Go de mémoire vidéo a besoin du double du nombre de puces HBM que pour un GPU Blackwell de 250 Go : c’est une vérité mathématique impossible à modifier.
En plus, dans la mémoire vidéo, chaque bit supplémentaire exige davantage d’espace physique, ce qui entraîne aussi un peu plus de gaspillage sur le wafer. Ce n’est pas comme dans le monde virtuel : tant que l’on respecte la conservation de l’énergie, on peut créer des choses à volonté, et ajouter librement des photons.
Donc, assimiler le stockage à de la fibre n’est pas approprié. Même si, à la fin, il y a « trop de capacité », la difficulté et le calendrier seront bien plus forts et plus tardifs que l’euphorie des infrastructures Internet de l’an 2000.
Même si l’on développe des algorithmes propres au stockage, comme un hypothétique « Byte reuse » ou des algorithmes de compression de contexte, pour réduire la demande, on retombe alors sur le paradoxe de Jevons :
plus l’efficacité du stockage est élevée, plus il y a d’utilisateurs, et donc la demande totale ne baisse pas — elle augmente.
C’est dur !