Pertama, mari kita bahas berita besar hari ini

LayerZero Labs akhirnya mengakui: masalah rsETH, adalah celah yang dibocorkan oleh jembatan DVN milik kami.
Bagaimana kompensasinya? Langsung menyumbangkan 10.000 ETH (sekitar 23 juta dolar AS) — 5.000 ETH disumbangkan ke DeFi United, 5.000 ETH langsung dimasukkan ke pasar Aave untuk meningkatkan likuiditas.
Dengan yang sebelumnya, DeFi United telah mengumpulkan lebih dari 140.000 ETH (sekitar 330 juta dolar AS).
Consensys, Arbitrum DAO, Aave DAO, Compound, Mantle, LayerZero…… semua yang bisa disebutkan namanya hadir.
Ini adalah aksi penyelamatan industri DeFi terbesar dalam sejarah. Sebuah krisis sistemik yang dipicu oleh celah keamanan, akhirnya diselesaikan dengan dana bersama seluruh industri.
LayerZero mengakui kesalahan dan mengeluarkan uang, sementara di sisi lain, Komite Keamanan Arbitrum membekukan 71 juta dolar ETH, yang sampai sekarang belum dicairkan.
Tingkat absurditas dari kejadian ini, setara dengan rumahmu kebakaran, tetangga-tetangga datang membawa ember air untuk memadamkan api, tapi penjaga keamananmu malah mengunci keran air rumahmu — “kami sedang menjalankan kekuasaan darurat”.
Dimana batas “kekuasaan darurat” DAO?
Siapa yang memilih Komite Keamanan Arbitrum? DAO yang memilih.
Apakah mereka berhak membekukan aset dalam “situasi darurat”? Ya, tertulis di kode.
Tapi masalahnya — siapa yang mendefinisikan “darurat”? Kapan harus membekukan? Kapan harus mencairkan? Siapa yang mengawasi? Siapa yang bertanggung jawab?
Banyak orang berpikir: ini cuma pembekuan sementara, demi keamanan, sabar saja.
Saya akan jelaskan mengapa itu tidak bisa dibiarkan:
Pertama, ini disebut desentralisasi selektif
Saat terjadi masalah, gunakan kekuasaan untuk membekukan aset. Saat bertanggung jawab, gunakan desentralisasi untuk menyalahkan orang lain. **Keuntungan diambil semua, tanggung jawab diabaikan semua.
Kedua, memulai keburukan
Hari ini Arbitrum bisa membekukan 71 juta, apakah Optimism bisa? Apakah zkSync bisa? Lusa, apakah komite keamanan L2 tertentu bisa langsung “melindungi” uang di dompetmu?
Ketiga, keberhasilan penyelamatan industri semakin besar, masalah tata kelola semakin mudah disembunyikan
Semua sibuk mengumpulkan dana untuk menutup lubang, siapa yang peduli bertanya “siapa yang menyetujui pembekuan ini”? Setelah angin reda, kejadian ini akan dilupakan.
Saya tidak mengatakan bahwa komite keamanan tidak perlu ada. Kemampuan respons darurat dalam situasi ekstrem memang diperlukan.
Tapi kekuasaan harus disertai transparansi dan akuntabilitas.
Perlu aturan yang jelas:
- Situasi apa yang dianggap “darurat”?
- Batas waktu maksimal berapa lama?
- Bagaimana jika melewati batas waktu?
- Bagaimana ganti rugi jika terjadi pembekuan yang salah?