#以太坊基金会重组降本 Fondation recule, Ethlabs avance : Ethereum connaît la plus grande restructuration de son histoire
Le 23 juin, l'écosystème Ethereum, récemment soumis à de nombreuses critiques, a reçu deux annonces majeures. D'abord, plusieurs anciens chercheurs de la Fondation Ethereum ont créé une organisation indépendante à but non lucratif, Ethlabs, bénéficiant d’un soutien financier principal de détenteurs d’ETH tels que Bitmine, SharpLink, etc.
Selon leur présentation, les travaux initiaux d’Ethlabs se concentreront sur les besoins clés pour une mise en chaîne à grande échelle par les institutions, notamment une vitesse de règlement plus rapide, l’émission d’actifs natifs, des transactions inter-chaînes basées sur une infrastructure robuste, l’extension de la capacité du réseau principal, ainsi que la recherche fondamentale soutenant la propriété monétaire d’ETH. Rapidement, la Fondation Ethereum a annoncé la fin d’une restructuration de plusieurs mois, avec 54 suppressions de postes, soit environ 20 % de son personnel précédent.
Ce ajustement poursuit la stratégie de « simplification d’Ethereum » et repositionne la Fondation Ethereum comme un gestionnaire et un protocole plus léger, plutôt que comme le principal constructeur central.
Entre avancée et recul, Ethereum envoie un message clair : la fondation cède volontairement sa position, laissant aux organisations de l’écosystème davantage de fonctions exécutives. Ethereum ne cherche plus à être contrôlé par une entité à but non lucratif centralisée pour définir la route, construire, promouvoir et adopter. Pour Ethereum, cela pourrait être la correction de gouvernance la plus importante des quinze dernières années. L’année dernière, les critiques à l’encontre d’Ethereum ne se limitaient plus à la performance du prix ETH, mais pointaient directement son efficacité organisationnelle, sa stratégie et sa mobilisation écologique. Ethereum semblait parfois trop « correct », trop lent, et dépendant de la Fondation et du soutien implicite de Vitalik. Aujourd’hui, ces deux changements répondent précisément à ces critiques : Ethereum n’est pas dépourvu de direction, mais tente de changer sa manière de la produire.
1. Ethlabs reçoit le soutien de l’écosystème, mais Vitalik est absent
La création d’Ethlabs indique d’abord qu’un nouvel organisme plus proche d’un « niveau d’exécution industriel » apparaît dans l’écosystème Ethereum. Contrairement aux institutions de recherche traditionnelles, Ethlabs ne se limite pas à proposer de nouvelles directions cryptographiques ou une feuille de route à long terme, mais vise plus clairement à répondre aux enjeux concrets tels que la mise en chaîne par les institutions, l’émission d’actifs financiers, les transactions inter-chaînes, la capacité du réseau principal et la propriété monétaire d’ETH. Derrière ces enjeux, se cache l’une des principales angoisses d’Ethereum ces dernières années : bien qu’il reste le réseau de contrats intelligents le plus important, ses avantages en adoption institutionnelle, en finance décentralisée à grande échelle et en expérience utilisateur ne sont pas aussi solides que le marché pourrait le penser. Ethereum ne manque pas de recherche ni d’idées. Ce qui lui manque, c’est une couche intermédiaire capable de transformer la recherche en adoption commerciale. C’est précisément la raison d’être d’Ethlabs. Sur la liste des soutiens affichée sur leur site officiel, on trouve de nombreuses figures influentes de l’écosystème Ethereum, y compris plusieurs membres clés de la Fondation, des investisseurs comme Dragonfly, Electric Capital, ainsi que des contributeurs de Base, Flashbots, Uniswap. Mais il est notable que Vitalik n’apparaît pas dans cette liste. Cela ne signifie pas nécessairement un désaccord avec Ethlabs. Au contraire, il est plus probable qu’il évite intentionnellement de donner un appui personnel trop fort ou d’interférer dans la trajectoire de cette nouvelle organisation. Depuis plusieurs années, Vitalik a une forte symbolique dans l’écosystème Ethereum. Il a proposé des idées telles que les tokens de liaison d’âme, DeSoc, la confidentialité, l’abstraction des comptes, le financement des biens publics, dont beaucoup sont avant-gardistes, mais peu ont été massivement adoptés. Le problème n’est pas leur valeur intrinsèque, mais le fait que chaque expression de Vitalik est perçue par le marché comme une « narration de la prochaine étape d’Ethereum », ce qui peut créer une dépendance implicite et détourner l’attention des investissements et des ressources.
Cette année, Vitalik n’a publié que 2 articles sur son blog officiel, contre au moins 15 par an auparavant. Ce changement est déjà en soi révélateur. Il ne s’agit pas d’un affaiblissement de son influence, mais plutôt d’une forme d’autocontrôle : faire passer Ethereum d’une « narration publique pilotée par le fondateur » à un « réseau technologique avancé, porté par plusieurs organisations, équipes et parties prenantes ». Si Ethlabs doit assumer des fonctions plus institutionnelles, financières et opérationnelles, il ne peut pas simplement être une extension de la volonté de Vitalik. Il doit prouver qu’il peut gagner la confiance de l’écosystème sans l’appui direct du fondateur, et répondre au marché par des résultats concrets.
2. La nouvelle structure et la nouvelle position de la Fondation Ethereum
En avançant, Ethlabs marque un pas en avant, tandis que la Fondation Ethereum recule. Pendant longtemps, bien que la fondation soit officiellement une organisation à but non lucratif soutenant l’écosystème, elle a en réalité joué un rôle multiple : coordinateur stratégique, financeur de recherche, planificateur de la feuille de route, centre culturel. Elle ne voulait pas devenir une sorte de siège d’entreprise traditionnel, mais assumait souvent des fonctions similaires. Cette structure a permis de maintenir la neutralité et la décentralisation, mais a aussi engendré des effets secondaires : lenteur décisionnelle, ambiguïté dans l’expression, frontières de responsabilité floues. Le public souhaitait des stratégies plus claires, tout en critiquant son pouvoir de parole excessif. Des divergences internes ont aussi été rapportées. Selon The Guardian, des désaccords sur la direction stratégique, la gouvernance et l’adoption institutionnelle ont été observés, avec une tension entre « crypto-punks » et « pragmatiques commerciaux ». En mars 2025, la nomination de Hsiao-Wei Wang et Tomasz Stańczak comme co-directeurs exécutifs a été vue comme un compromis entre ces deux cultures. Mais, après leur départ, la restructuration de 2025 a échoué : des figures clés comme Josh Stark, Trenton Van Epps, Dankrad Feist ont quitté, le prix de l’ETH est resté faible, et les critiques se sont intensifiées. La Fondation a donc dû se restructurer à nouveau.
Après cette restructuration, la Fondation Ethereum a divisé ses activités en plusieurs clusters : protocole, accès, utilisateur, communauté, institution, et a réduit son personnel de 54, soit 20 % de son effectif précédent. Il ne s’agit pas simplement d’économies, mais d’un resserrement des frontières : la fondation se repositionne comme un gestionnaire plus léger du protocole, plutôt que comme le principal constructeur de tous les aspects de l’écosystème. En réalité, en dehors d’Ethlabs, plusieurs autres organisations à but non lucratif ont émergé dans l’écosystème Ethereum ces derniers mois, telles que Ethereum Applications Guild, The Ethereum Economic Zone, Argot Collective, qui contribuent à différents aspects : promotion des applications, collaboration sur Rollup, maintenance de Solidity. « La gestion d’Ethereum ne doit pas être monopolisée, mais partagée avec ceux qui s’engagent à construire une infrastructure souveraine, qu’ils soient anciens amis ou nouveaux venus. » La Fondation Ethereum a clairement exprimé cette position dans sa dernière publication.
3. Transformer la « justesse » en « efficacité »
Autrefois, les forces d’Ethereum résidaient dans sa communauté de développeurs, la liquidité DeFi, l’écosystème L2 et la sécurité du protocole. Mais ces deux dernières années, ces avantages n’ont pas été pleinement traduits en performance de marché pour ETH. La critique principale contre la EF est une forme d’« anxiété actionnariale ». Paul Brody, président de l’Enterprise Ethereum Alliance, a déclaré que la communauté Ethereum se comportait en quelque sorte comme des actionnaires ordinaires, « cherchant un retour sur investissement ». Bien que brutal, ce constat est vrai. Il y a un mois, Ryan Sean Adams, co-fondateur de Bankless, a tweeté : « L’avenir d’Ethereum ne peut plus dépendre de la Fondation Ethereum (EF). La EF est importante, mais Ethereum a besoin d’une nouvelle organisation pour combler le vide. Il faut une organisation qui souhaite vraiment la victoire de l’actif ETH — sa croissance — et ose prendre la parole, agir concrètement. La EF ne le fait pas, et ne le fera jamais. »
Aujourd’hui, Ethlabs incarne l’espoir des principaux détenteurs d’ETH comme Bitmine, SharpLink, et d’un large groupe de détenteurs. Ces deux sociétés détiennent ensemble plus de 6 millions d’ETH, et leur demande à Ethereum ne se limite pas à la simple poursuite de la feuille de route technique, mais à la capacité d’ETH à générer des retours significatifs pour leurs actionnaires. Cela contraste avec la position de la Fondation Ethereum, qui doit préserver la crédibilité et la neutralité, sans faire du protocole un simple outil pour faire monter le prix de l’ETH, ni réduire la gouvernance à la maximisation des intérêts des détenteurs. Ethlabs, en revanche, peut assumer des fonctions plus explicitement orientées marché.
En d’autres termes, la Fondation Ethereum doit garantir que l’ETH reste « correct », tandis qu’Ethlabs doit prouver que l’ETH reste « efficace ». La Fondation pouvait répondre aux doutes du marché par une vision à long terme, mais lorsque Hyperliquid vole la narration sur les dérivés, Solana celle sur la meme, et Bitcoin celle sur l’actif, Ethereum doit prouver qu’il n’est pas seulement la plateforme la plus sûre pour les contrats intelligents, mais aussi le réseau le plus capable d’accueillir la prochaine vague d’expansion financière on-chain. Bien que cette nouvelle orientation comporte des risques, le soutien des grands détenteurs d’ETH et des acteurs institutionnels pourrait aussi susciter de nouvelles inquiétudes, notamment sur une possible centralisation d’Ethereum autour des grands acteurs, ou sur une tension avec l’esprit crypto-punk originel. Mais pour Ethereum aujourd’hui, le plus grand risque n’est pas un changement trop rapide, mais de rester bloqué entre la justesse technique et la lenteur organisationnelle.
Le marché ne récompensera pas uniquement la vision, ni uniquement la décentralisation. Il valorisera un réseau capable de maintenir sa crédibilité tout en attirant en permanence capitaux, applications, développeurs et institutions. La création d’Ethlabs et la restructuration de la Fondation Ethereum sont des pas cruciaux dans cette direction.
Le 23 juin, l'écosystème Ethereum, récemment soumis à de nombreuses critiques, a reçu deux annonces majeures. D'abord, plusieurs anciens chercheurs de la Fondation Ethereum ont créé une organisation indépendante à but non lucratif, Ethlabs, bénéficiant d’un soutien financier principal de détenteurs d’ETH tels que Bitmine, SharpLink, etc.
Selon leur présentation, les travaux initiaux d’Ethlabs se concentreront sur les besoins clés pour une mise en chaîne à grande échelle par les institutions, notamment une vitesse de règlement plus rapide, l’émission d’actifs natifs, des transactions inter-chaînes basées sur une infrastructure robuste, l’extension de la capacité du réseau principal, ainsi que la recherche fondamentale soutenant la propriété monétaire d’ETH. Rapidement, la Fondation Ethereum a annoncé la fin d’une restructuration de plusieurs mois, avec 54 suppressions de postes, soit environ 20 % de son personnel précédent.
Ce ajustement poursuit la stratégie de « simplification d’Ethereum » et repositionne la Fondation Ethereum comme un gestionnaire et un protocole plus léger, plutôt que comme le principal constructeur central.
Entre avancée et recul, Ethereum envoie un message clair : la fondation cède volontairement sa position, laissant aux organisations de l’écosystème davantage de fonctions exécutives. Ethereum ne cherche plus à être contrôlé par une entité à but non lucratif centralisée pour définir la route, construire, promouvoir et adopter. Pour Ethereum, cela pourrait être la correction de gouvernance la plus importante des quinze dernières années. L’année dernière, les critiques à l’encontre d’Ethereum ne se limitaient plus à la performance du prix ETH, mais pointaient directement son efficacité organisationnelle, sa stratégie et sa mobilisation écologique. Ethereum semblait parfois trop « correct », trop lent, et dépendant de la Fondation et du soutien implicite de Vitalik. Aujourd’hui, ces deux changements répondent précisément à ces critiques : Ethereum n’est pas dépourvu de direction, mais tente de changer sa manière de la produire.
1. Ethlabs reçoit le soutien de l’écosystème, mais Vitalik est absent
La création d’Ethlabs indique d’abord qu’un nouvel organisme plus proche d’un « niveau d’exécution industriel » apparaît dans l’écosystème Ethereum. Contrairement aux institutions de recherche traditionnelles, Ethlabs ne se limite pas à proposer de nouvelles directions cryptographiques ou une feuille de route à long terme, mais vise plus clairement à répondre aux enjeux concrets tels que la mise en chaîne par les institutions, l’émission d’actifs financiers, les transactions inter-chaînes, la capacité du réseau principal et la propriété monétaire d’ETH. Derrière ces enjeux, se cache l’une des principales angoisses d’Ethereum ces dernières années : bien qu’il reste le réseau de contrats intelligents le plus important, ses avantages en adoption institutionnelle, en finance décentralisée à grande échelle et en expérience utilisateur ne sont pas aussi solides que le marché pourrait le penser. Ethereum ne manque pas de recherche ni d’idées. Ce qui lui manque, c’est une couche intermédiaire capable de transformer la recherche en adoption commerciale. C’est précisément la raison d’être d’Ethlabs. Sur la liste des soutiens affichée sur leur site officiel, on trouve de nombreuses figures influentes de l’écosystème Ethereum, y compris plusieurs membres clés de la Fondation, des investisseurs comme Dragonfly, Electric Capital, ainsi que des contributeurs de Base, Flashbots, Uniswap. Mais il est notable que Vitalik n’apparaît pas dans cette liste. Cela ne signifie pas nécessairement un désaccord avec Ethlabs. Au contraire, il est plus probable qu’il évite intentionnellement de donner un appui personnel trop fort ou d’interférer dans la trajectoire de cette nouvelle organisation. Depuis plusieurs années, Vitalik a une forte symbolique dans l’écosystème Ethereum. Il a proposé des idées telles que les tokens de liaison d’âme, DeSoc, la confidentialité, l’abstraction des comptes, le financement des biens publics, dont beaucoup sont avant-gardistes, mais peu ont été massivement adoptés. Le problème n’est pas leur valeur intrinsèque, mais le fait que chaque expression de Vitalik est perçue par le marché comme une « narration de la prochaine étape d’Ethereum », ce qui peut créer une dépendance implicite et détourner l’attention des investissements et des ressources.
Cette année, Vitalik n’a publié que 2 articles sur son blog officiel, contre au moins 15 par an auparavant. Ce changement est déjà en soi révélateur. Il ne s’agit pas d’un affaiblissement de son influence, mais plutôt d’une forme d’autocontrôle : faire passer Ethereum d’une « narration publique pilotée par le fondateur » à un « réseau technologique avancé, porté par plusieurs organisations, équipes et parties prenantes ». Si Ethlabs doit assumer des fonctions plus institutionnelles, financières et opérationnelles, il ne peut pas simplement être une extension de la volonté de Vitalik. Il doit prouver qu’il peut gagner la confiance de l’écosystème sans l’appui direct du fondateur, et répondre au marché par des résultats concrets.
2. La nouvelle structure et la nouvelle position de la Fondation Ethereum
En avançant, Ethlabs marque un pas en avant, tandis que la Fondation Ethereum recule. Pendant longtemps, bien que la fondation soit officiellement une organisation à but non lucratif soutenant l’écosystème, elle a en réalité joué un rôle multiple : coordinateur stratégique, financeur de recherche, planificateur de la feuille de route, centre culturel. Elle ne voulait pas devenir une sorte de siège d’entreprise traditionnel, mais assumait souvent des fonctions similaires. Cette structure a permis de maintenir la neutralité et la décentralisation, mais a aussi engendré des effets secondaires : lenteur décisionnelle, ambiguïté dans l’expression, frontières de responsabilité floues. Le public souhaitait des stratégies plus claires, tout en critiquant son pouvoir de parole excessif. Des divergences internes ont aussi été rapportées. Selon The Guardian, des désaccords sur la direction stratégique, la gouvernance et l’adoption institutionnelle ont été observés, avec une tension entre « crypto-punks » et « pragmatiques commerciaux ». En mars 2025, la nomination de Hsiao-Wei Wang et Tomasz Stańczak comme co-directeurs exécutifs a été vue comme un compromis entre ces deux cultures. Mais, après leur départ, la restructuration de 2025 a échoué : des figures clés comme Josh Stark, Trenton Van Epps, Dankrad Feist ont quitté, le prix de l’ETH est resté faible, et les critiques se sont intensifiées. La Fondation a donc dû se restructurer à nouveau.
Après cette restructuration, la Fondation Ethereum a divisé ses activités en plusieurs clusters : protocole, accès, utilisateur, communauté, institution, et a réduit son personnel de 54, soit 20 % de son effectif précédent. Il ne s’agit pas simplement d’économies, mais d’un resserrement des frontières : la fondation se repositionne comme un gestionnaire plus léger du protocole, plutôt que comme le principal constructeur de tous les aspects de l’écosystème. En réalité, en dehors d’Ethlabs, plusieurs autres organisations à but non lucratif ont émergé dans l’écosystème Ethereum ces derniers mois, telles que Ethereum Applications Guild, The Ethereum Economic Zone, Argot Collective, qui contribuent à différents aspects : promotion des applications, collaboration sur Rollup, maintenance de Solidity. « La gestion d’Ethereum ne doit pas être monopolisée, mais partagée avec ceux qui s’engagent à construire une infrastructure souveraine, qu’ils soient anciens amis ou nouveaux venus. » La Fondation Ethereum a clairement exprimé cette position dans sa dernière publication.
3. Transformer la « justesse » en « efficacité »
Autrefois, les forces d’Ethereum résidaient dans sa communauté de développeurs, la liquidité DeFi, l’écosystème L2 et la sécurité du protocole. Mais ces deux dernières années, ces avantages n’ont pas été pleinement traduits en performance de marché pour ETH. La critique principale contre la EF est une forme d’« anxiété actionnariale ». Paul Brody, président de l’Enterprise Ethereum Alliance, a déclaré que la communauté Ethereum se comportait en quelque sorte comme des actionnaires ordinaires, « cherchant un retour sur investissement ». Bien que brutal, ce constat est vrai. Il y a un mois, Ryan Sean Adams, co-fondateur de Bankless, a tweeté : « L’avenir d’Ethereum ne peut plus dépendre de la Fondation Ethereum (EF). La EF est importante, mais Ethereum a besoin d’une nouvelle organisation pour combler le vide. Il faut une organisation qui souhaite vraiment la victoire de l’actif ETH — sa croissance — et ose prendre la parole, agir concrètement. La EF ne le fait pas, et ne le fera jamais. »
Aujourd’hui, Ethlabs incarne l’espoir des principaux détenteurs d’ETH comme Bitmine, SharpLink, et d’un large groupe de détenteurs. Ces deux sociétés détiennent ensemble plus de 6 millions d’ETH, et leur demande à Ethereum ne se limite pas à la simple poursuite de la feuille de route technique, mais à la capacité d’ETH à générer des retours significatifs pour leurs actionnaires. Cela contraste avec la position de la Fondation Ethereum, qui doit préserver la crédibilité et la neutralité, sans faire du protocole un simple outil pour faire monter le prix de l’ETH, ni réduire la gouvernance à la maximisation des intérêts des détenteurs. Ethlabs, en revanche, peut assumer des fonctions plus explicitement orientées marché.
En d’autres termes, la Fondation Ethereum doit garantir que l’ETH reste « correct », tandis qu’Ethlabs doit prouver que l’ETH reste « efficace ». La Fondation pouvait répondre aux doutes du marché par une vision à long terme, mais lorsque Hyperliquid vole la narration sur les dérivés, Solana celle sur la meme, et Bitcoin celle sur l’actif, Ethereum doit prouver qu’il n’est pas seulement la plateforme la plus sûre pour les contrats intelligents, mais aussi le réseau le plus capable d’accueillir la prochaine vague d’expansion financière on-chain. Bien que cette nouvelle orientation comporte des risques, le soutien des grands détenteurs d’ETH et des acteurs institutionnels pourrait aussi susciter de nouvelles inquiétudes, notamment sur une possible centralisation d’Ethereum autour des grands acteurs, ou sur une tension avec l’esprit crypto-punk originel. Mais pour Ethereum aujourd’hui, le plus grand risque n’est pas un changement trop rapide, mais de rester bloqué entre la justesse technique et la lenteur organisationnelle.
Le marché ne récompensera pas uniquement la vision, ni uniquement la décentralisation. Il valorisera un réseau capable de maintenir sa crédibilité tout en attirant en permanence capitaux, applications, développeurs et institutions. La création d’Ethlabs et la restructuration de la Fondation Ethereum sont des pas cruciaux dans cette direction.
