Polymarket столкнулся с иском от штата Нью-Йорк по поводу рынка Strategy Bitcoin.

Polymarket подали в суд в Нью-Йорке после того, как два пользователя заявили, что платформа для прогнозов неправомерно отказала в выплатах по рынку Strategy Bitcoin, несмотря на раскрытие компанией продажи Bitcoin в отчете SEC.

Резюме

• Polymarket подали в суд в Нью-Йорке по обвинениям в неправомерном отказе в выплатах по рынку прогнозов Strategy Bitcoin.
• Иск утверждает, что отчет Strategy в SEC подтвердил продажу Bitcoin до крайнего срока, но рынок все равно был разрешен как «Нет».
• Истцы заявляют, что Polymarket изменил критерии разрешения рынка после исхода, и требуют возмещения ущерба за нарушение контракта и недобросовестную деловую практику.

Согласно жалобе, поданной в Верховный суд штата Нью-Йорк 3 июля, истцы Уильям Вуд и Томас Буш утверждали, что Polymarket отказался выкупать выигрышные акции «Да», связанные с рынком, спрашивающим, продаст ли Strategy, ранее MicroStrategy, какой-либо из своих Bitcoin до 31 мая 2026 года. В иске названы Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., основатель Polymarket Шейн Коплан, главный маркетинговый директор Мэттью Модаббер и неназванные ответчики.

Истцы заявили, что собственное заявление Strategy по форме 8-K, поданное в Комиссию по ценным бумагам и биржам США, раскрыло продажу 32 Bitcoin за отчетный период, закончившийся 31 мая 2026 года, что, по их мнению, удовлетворяло первоначальный бинарный вопрос рынка. Согласно заявлению, раскрытие информации в SEC было определено как основной источник разрешения рынка, не оставляя двусмысленности в отношении исхода.

Истцы утверждают, что правила были изменены после исхода

Вместо выплаты выигравшим трейдерам жалоба утверждала, что Polymarket разрешил рынок как «Нет» после публикации дополнительного разъяснительного текста, который фактически изменил вопрос с «продала ли Strategy Bitcoin до крайнего срока» на «была ли продажа публично подтверждена к этой дате».

Иск утверждал, что платформа использовала время раскрытия информации в SEC, а не время базовой транзакции для урегулирования рынка. По мнению истцов, рынок касался самого факта продажи, в то время как заявление в SEC служило лишь доказательством этого события.

В судебных документах также утверждалось, что спор не был основан на неясном или субъективном исходе, а на том, что истцы описали как объективное корпоративное событие, задокументированное собственным регуляторным заявлением Strategy. Они утверждали, что разрешение изменения стандартов после события подрывает обещанный Polymarket принцип фиксированных, основанных на правилах рынков.

Жалоба требует возмещения ущерба за нарушение контракта, нарушение подразумеваемого обязательства добросовестности и честной деловой практики, неосновательное обогащение, получение денег и их невозврат, а также предполагаемую недобросовестную деловую практику и ложную рекламу в соответствии с Законом о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. Истцы также требуют возмещения судебных издержек, процентов, судебного запрета и установленных законом убытков, окончательная сумма которых будет определена в суде.

Жалоба ставит под сомнение публичные заявления Polymarket

В другом месте заявления истцы указали на рекламные заявления Polymarket, описывающие его как крупнейший в мире рынок прогнозов, где рынки «ищут истину», цены представляют вероятности, а пользователи могут получать прибыль от точных знаний. Согласно жалобе, эти заявления становятся вводящими в заблуждение, если рыночные правила или стандарты разрешения могут быть изменены после того, как исход уже известен.

Иск также утверждал, что, хотя Polymarket использует UMA Optimistic Oracle для урегулирования контрактов, ответчики сохранили контроль над составлением рыночных правил, выпуском разъяснений, управлением страницами рынков и определением того, как формулируются вопросы перед их отправкой на разрешение оракула.

Индивидуальные иски были также предъявлены Коплану и Модабберу. В жалобе утверждалось, что Коплан осуществлял высшие полномочия в отношении операций компании и спорного разрешения рынка, в то время как Модаббер был назван из-за его предполагаемой роли в маркетинговой и рекламной деятельности Polymarket. Эти обвинения не доказаны в суде.

Иск подан в то время, как Polymarket сталкивается с дополнительным регуляторным контролем. Bloomberg недавно сообщил, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами США проводит расследование в отношении нескольких частей бизнеса компании, включая ее деятельность в социальных сетях.

Одно из расследований сосредоточено на утверждениях о том, что рынок прогнозов якобы нанимал создателей контента для публикации рекламных видео, показывающих симулированные сделки и сфабрикованные выигрыши, — утверждения, которые Polymarket публично не комментировал.