華盛頓州一名法官在駁回 Kalshi 的主張後，已准予針對 Kalshi 的初步禁制令，該主張認為聯邦商品期貨法可凌駕州級賭博規則。法院認定華盛頓州很可能能證明其主張，但在 8 月之前不會定案對該預測市場施加的限制。
重點整理
金郡（King County）高等法院法官 John McHale 週一准予華盛頓州的動議，對 Kalshi 發出初步禁制令，認為州方很可能能證明其事件合約違反賭博與消費者保護法。此一裁定推進了一起由檢察總長 Nick Brown 於 3 月提出的訴訟；Brown 指控該獲聯邦登記的交易所經營未取得許可的線上賭博業務。
McHale 隨即命令 Kalshi 保全與華盛頓州消費者相關的紀錄。更廣泛的營運條款尚未定案：雙方必須在 8 月 3 日中午前提交一致或彼此競逐的提案；法官並表示他打算在 8 月 5 日前發出進一步命令，明確規定禁制令的要求。
因此，該裁定尚未確立 Kalshi 必須多快對華盛頓州進行地理封鎖（geofence），哪些類型的事件合約會被限制，以及既有客戶部位必須如何處理。它在保留 8 月命令中精確落實用語的同時，先行給予州方初步救濟。
Kalshi 辯稱，商品期貨交易委員會（CFTC）對指定合約市場的專屬管轄，阻止華盛頓州將賭博法適用於其交易所提供的合約。McHale 拒絕該立場，並在文中寫道《商品交易法》（Commodity Exchange Act）並不會排除華盛頓州的賭博法適用，Kalshi 能同時遵守州與聯邦的要求。
法官指出，有一段聯邦法定文字保留由州主管機關與法院所持有的權限。他也引用《商品交易法》（CEA）中規範與涉及賭博或在州法下屬於違法活動的事件合約條款，理由是各州保有權力判定在其境內何者構成非法賭博。
McHale 另行駁回 Kalshi 對 CFTC 的「公平近用」（impartial-access）規則的依賴。Kalshi 曾主張，受到聯邦監管的交易所不得基於使用者所在地而歧視他們，但法官認定該規則不要求平台必須在其會違反州法的情況下仍提供合約。
本案起初在金郡高等法院審理，後來 Kalshi 將之移送至聯邦法院。美國地方法官 John Coughenour 於 5 月將案件退回州法院，認定華盛頓州的起訴目的在於執行州級賭博法，而僅因 Kalshi 計畫提出聯邦抗辯就不足以建立聯邦管轄權。第九巡迴上訴法院（Ninth Circuit）不予暫停該移送退回。
Kalshi 發言人 Jacki McGavick 表示各州對預測市場並無管轄權，並援引包括第三巡迴（Third Circuit）在 4 月作出的裁決。該分歧的上訴法院保護 Kalshi 免受新澤西州主管機關的規範，並認定聯邦法律很可能會排除州對透過已在 CFTC 登記的交易所進行交易的體育合約所施加的限制。
華盛頓州的裁決走向相反，且延續其在紐約近期的禁制令敗訴結果：在那裡，同樣有法官認定 CEA 並未取代州級賭博規則。相互矛盾的結果使 Kalshi 在第三巡迴的部分範圍內受到保護，但在其他地方面臨日益加重的限制。
華盛頓州法院尚未就州方的訴訟作出最終裁定，也未裁定返還（restoration）、罰金（penalties）或沒收不當得利（disgorgement）。然而，其初步認定仍讓檢察總長取得即時的主導優勢，並使另一項由州法院所作的否定結果加入其中：Kalshi 核心抗辯即「聯邦交易所身分讓地方無從執行賭博監管」在此遭到否決。
15.28萬 熱度
6.97萬 熱度
1.18億 熱度
118.21萬 熱度
93.9萬 熱度
華盛頓法官駁回 Kalshi 的聯邦抗辯，並裁定州級禁制令
華盛頓州一名法官在駁回 Kalshi 的主張後，已准予針對 Kalshi 的初步禁制令，該主張認為聯邦商品期貨法可凌駕州級賭博規則。法院認定華盛頓州很可能能證明其主張，但在 8 月之前不會定案對該預測市場施加的限制。
重點整理
法院表示：聯邦登記不會取代州法
金郡（King County）高等法院法官 John McHale 週一准予華盛頓州的動議，對 Kalshi 發出初步禁制令，認為州方很可能能證明其事件合約違反賭博與消費者保護法。此一裁定推進了一起由檢察總長 Nick Brown 於 3 月提出的訴訟；Brown 指控該獲聯邦登記的交易所經營未取得許可的線上賭博業務。
McHale 隨即命令 Kalshi 保全與華盛頓州消費者相關的紀錄。更廣泛的營運條款尚未定案：雙方必須在 8 月 3 日中午前提交一致或彼此競逐的提案；法官並表示他打算在 8 月 5 日前發出進一步命令，明確規定禁制令的要求。
因此，該裁定尚未確立 Kalshi 必須多快對華盛頓州進行地理封鎖（geofence），哪些類型的事件合約會被限制，以及既有客戶部位必須如何處理。它在保留 8 月命令中精確落實用語的同時，先行給予州方初步救濟。
Kalshi 辯稱，商品期貨交易委員會（CFTC）對指定合約市場的專屬管轄，阻止華盛頓州將賭博法適用於其交易所提供的合約。McHale 拒絕該立場，並在文中寫道《商品交易法》（Commodity Exchange Act）並不會排除華盛頓州的賭博法適用，Kalshi 能同時遵守州與聯邦的要求。
法官指出，有一段聯邦法定文字保留由州主管機關與法院所持有的權限。他也引用《商品交易法》（CEA）中規範與涉及賭博或在州法下屬於違法活動的事件合約條款，理由是各州保有權力判定在其境內何者構成非法賭博。
McHale 另行駁回 Kalshi 對 CFTC 的「公平近用」（impartial-access）規則的依賴。Kalshi 曾主張，受到聯邦監管的交易所不得基於使用者所在地而歧視他們，但法官認定該規則不要求平台必須在其會違反州法的情況下仍提供合約。
本案起初在金郡高等法院審理，後來 Kalshi 將之移送至聯邦法院。美國地方法官 John Coughenour 於 5 月將案件退回州法院，認定華盛頓州的起訴目的在於執行州級賭博法，而僅因 Kalshi 計畫提出聯邦抗辯就不足以建立聯邦管轄權。第九巡迴上訴法院（Ninth Circuit）不予暫停該移送退回。
Kalshi 發言人 Jacki McGavick 表示各州對預測市場並無管轄權，並援引包括第三巡迴（Third Circuit）在 4 月作出的裁決。該分歧的上訴法院保護 Kalshi 免受新澤西州主管機關的規範，並認定聯邦法律很可能會排除州對透過已在 CFTC 登記的交易所進行交易的體育合約所施加的限制。
華盛頓州的裁決走向相反，且延續其在紐約近期的禁制令敗訴結果：在那裡，同樣有法官認定 CEA 並未取代州級賭博規則。相互矛盾的結果使 Kalshi 在第三巡迴的部分範圍內受到保護，但在其他地方面臨日益加重的限制。
華盛頓州法院尚未就州方的訴訟作出最終裁定，也未裁定返還（restoration）、罰金（penalties）或沒收不當得利（disgorgement）。然而，其初步認定仍讓檢察總長取得即時的主導優勢，並使另一項由州法院所作的否定結果加入其中：Kalshi 核心抗辯即「聯邦交易所身分讓地方無從執行賭博監管」在此遭到否決。