8 juillet 2026 — Le Conseil exécutif du New Hampshire a voté à 3 voix contre 2 pour rejeter une proposition d’émission d’obligations municipales adossées au Bitcoin d’un montant de 100 millions de dollars. Porté par la New Hampshire Business Finance Authority (BFA) et soutenu publiquement par la gouverneure Kelly Ayotte, ce projet était sur le point de devenir la première obligation municipale au monde adossée au Bitcoin en tant qu’actif sous-jacent. L’échec de cette proposition ne constitue pas seulement un revers local ; il met également en lumière les obstacles structurels majeurs auxquels sont confrontés les crypto-actifs lorsqu’ils cherchent à passer du statut d’outils d’investissement privés à celui d’infrastructures de financement public.
Quel était l’objectif de cette proposition ?
En novembre 2025, la New Hampshire Business Finance Authority a validé le cadre initial de l’obligation, prévoyant l’émission de titres de créance imposables jusqu’à hauteur de 100 millions de dollars. L’obligation était conçue selon une structure dite de « conduit » : un emprunteur privé—NH CleanSpark Borrower Trust 2026-1, affilié à l’entreprise de minage de Bitcoin CleanSpark—devait emprunter via une entité relais créée par l’État. Le New Hampshire n’aurait agi que comme canal d’émission et organe de supervision, sans assumer aucune obligation de remboursement du principal ou des intérêts.
Le produit de l’émission devait financer les acquisitions de Bitcoin par CleanSpark ainsi que les coûts liés à l’émission. L’emprunteur était tenu de surcollateraliser l’obligation avec des Bitcoins conservés sous la garde de BitGo, en maintenant un ratio de collatéralisation d’environ 160 %. Autrement dit, pour chaque dollar de valeur nominale de l’obligation, environ 1,60 dollar en Bitcoin servait de garantie. Si la valeur du collatéral tombait à 140 % de la valeur nominale, un mécanisme de liquidation forcée et de remboursement anticipé était déclenché.
En mars 2026, Moody’s a attribué à l’obligation une note préliminaire Ba2, considérée comme spéculative (« junk bond »), principalement en raison de l’incertitude liée à la volatilité du prix du Bitcoin. Jefferies était chef de file de l’émission, tandis que Wave Digital Assets et Rosemawr Management étaient chargés de la structuration.
Pourquoi le Conseil exécutif s’y est-il opposé ?
Le Conseil exécutif du New Hampshire, composé de cinq membres, examine les principales décisions financières de l’État. Après une audience publique le 8 juillet, le conseil a procédé au vote. Les voix « contre » sont venues de la seule démocrate, Karen Liot Hill, et des républicains Janet Stevens et David Wheeler ; Joseph Kenney et John Stephen ont voté en faveur. Il est à noter que l’opposition a transcendé les lignes partisanes : il ne s’agissait pas d’un simple affrontement politique, mais d’une manifestation de prudence institutionnelle face à une nouvelle classe d’actifs.
Lors de l’audience, Liot Hill a déclaré sans ambiguïté : « Je ne suis pas opposée au Bitcoin ou à la cryptomonnaie en tant que telle. Mais je pense qu’en tant qu’État, on nous demande d’accorder un degré de légitimité à une transaction financière—qui repose sur une classe d’actifs dont la forte volatilité est avérée. » Elle a proposé de reporter la décision, mais faute de soutien de ses collègues, la proposition a été soumise à un vote direct et finalement rejetée.
David Wheeler et Janet Stevens n’ont pas détaillé publiquement les raisons de leur opposition, mais la répartition des votes laisse penser que les inquiétudes liées à la volatilité ont dépassé les clivages partisans. Même dans un État favorable aux cryptomonnaies comme le New Hampshire—qui a adopté en 2025 la première loi américaine sur la réserve stratégique de Bitcoin—les responsables des finances publiques restent prudents quant à l’utilisation du Bitcoin comme collatéral d’obligations municipales.
Pourquoi les partisans considéraient-ils cela comme une opportunité « historique » ?
La gouverneure Kelly Ayotte et la BFA ont présenté la proposition comme « révolutionnaire » et « historique », estimant qu’elle offrirait au New Hampshire un avantage de précurseur pour attirer les innovateurs de la finance numérique. En 2025, Ayotte a promulgué la loi HB 302, accordant au trésorier de l’État la possibilité d’investir jusqu’à 5 % des fonds publics en Bitcoin. Lors de l’audience, elle a affirmé : « Lorsque notre innovation peut protéger les contribuables, c’est exactement la voie qu’il nous faut sérieusement envisager. »
James Key-Wallace, directeur exécutif de la BFA, a souligné que le projet ne présentait « aucun risque » pour les contribuables du New Hampshire : grâce à la structure de conduit, l’État ne serait pas responsable du remboursement, même en cas de chute du prix du Bitcoin. Au contraire, si le prix du Bitcoin s’appréciait pendant la durée de l’obligation (trois ans), la BFA pourrait percevoir des millions de dollars de commissions pour soutenir les petites entreprises, la garde d’enfants, le logement et les initiatives de développement économique à l’échelle de l’État. Key-Wallace a également noté que cette opération pourrait ouvrir la voie à « d’autres transactions à venir ».
Après le rejet de la proposition, Keith Ammon, leader de la majorité à la Chambre du New Hampshire, a qualifié la décision de « très courte de vue », rappelant que les membres du conseil étaient en campagne pour leur réélection : « Un seul vote peut tout changer—nous n’abandonnons pas. »
Pourquoi les dispositifs de gestion du risque n’ont-ils pas convaincu les opposants ?
Malgré les assurances répétées d’« absence de risque pour les contribuables » et de surcollatéralisation à 160 %, les principales préoccupations des opposants ne portaient pas sur la responsabilité financière directe de l’État, mais sur des enjeux institutionnels plus profonds.
Premièrement, le risque de volatilité ne peut être totalement éliminé par la surcollatéralisation. Un ratio de collatéralisation de 160 % offre certes une marge de sécurité d’environ 60 % contre une baisse des prix, mais l’historique du Bitcoin montre que des chutes brutales ne sont pas exceptionnelles. Si le seuil de liquidation de 140 % est franchi, la vente forcée pourrait accentuer la baisse des prix, créant un effet de spirale négative.
Deuxièmement, les affirmations d’« absence de risque » peinent à convaincre dans le contexte des finances publiques. Le scepticisme de Liot Hill était révélateur : « Vos projections pour l’avenir sont peut-être exactes et il n’y a peut-être aucune raison de s’inquiéter—mais il se peut aussi qu’il y ait des motifs d’inquiétude. » Les finances publiques sont fondamentalement axées sur la certitude, et non sur la prime à la volatilité. Le secteur privé peut détenir des réserves ou émettre des obligations adossées au Bitcoin, mais les gouvernements ne peuvent tolérer le même niveau de fluctuations de prix que les entreprises.
Troisièmement, le coût politique de la légitimation d’une nouvelle classe d’actifs. Le cœur de la préoccupation des opposants résidait dans le fait qu’en approuvant cette transaction, l’État accorderait de facto une légitimité institutionnelle à une classe d’actifs nouvelle et non éprouvée. Même en l’absence de risque financier direct, l’approbation du conseil aurait envoyé un signal institutionnel fort. Pour les responsables publics, ce type de « garantie implicite » comporte des risques politiques bien supérieurs à toute exposition budgétaire directe.
La note Ba2 de Moody’s : acceptation du marché et réserves
La note provisoire Ba2 attribuée par Moody’s a constitué une étape importante pour l’acceptation de l’obligation sur les marchés du crédit. Ba2 correspond à une catégorie spéculative, deux crans en dessous de l’investissement, reflétant l’incertitude liée à la volatilité du Bitcoin. Cette notation a un double effet : d’une part, elle montre que les agences de notation traditionnelles sont prêtes à intégrer des collatéraux crypto dans leurs cadres d’analyse—une avancée pour l’intégration des crypto-actifs dans les marchés obligataires classiques. D’autre part, une note spéculative signifie que les investisseurs doivent assumer le risque de fluctuations extrêmes des marchés crypto.
La logique de notation de Moody’s reposait sur une série d’hypothèses strictes—notamment la sécurité de conservation assurée par BitGo, l’efficacité des mécanismes de liquidation forcée et la solidité financière de CleanSpark en tant qu’emprunteur. Cependant, ces hypothèses n’ont pas suffi à obtenir la pleine confiance du Conseil exécutif lors du processus d’approbation en finances publiques. La notation répondait à la question « peut-on le tarifer ? », mais pas à celle de « le gouvernement doit-il y participer ? »
Que signifie ce rejet pour la crypto dans les finances publiques ?
Le rejet du New Hampshire n’est pas un cas isolé—il reflète les obstacles systémiques auxquels se heurtent les crypto-actifs lorsqu’ils cherchent à passer des marchés privés au secteur public. Même dans un État pionnier ayant adopté une loi sur la réserve stratégique de Bitcoin, les responsables des finances publiques restent prudents quant à l’intégration du Bitcoin dans les collatéraux d’obligations municipales.
Ce cas met en lumière plusieurs obstacles structurels majeurs :
Inertie institutionnelle. Les systèmes de finances publiques ont mis des décennies à bâtir des cadres juridiques, des modèles de risque et des processus d’approbation autour des monnaies fiduciaires et des classes d’actifs traditionnelles. L’introduction des crypto-actifs requiert non seulement une innovation technique, mais une refonte complète de l’écosystème institutionnel.
Déficit de confiance. Les partisans ont tenté de combler ce fossé avec des discours sur « l’absence de risque » et « l’innovation », mais les opposants réclamaient une certitude vérifiable. Dans les finances publiques, « probablement sûr » n’est pas équivalent à « assurément sûr ».
Cycles politiques. Comme l’a souligné Ammon, les membres du conseil sont en campagne électorale—en période d’élections, les responsables publics sont plus prudents face à toute décision susceptible de susciter la controverse. Cela montre que l’avancée des politiques crypto dépend non seulement de la technologie et des marchés, mais aussi du tempo des cycles politiques.
Dans une perspective plus large, la dynamique de « nationalisation » du Bitcoin progresse lentement au niveau fédéral et rencontre une forte résistance au niveau local. Lorsque les flux vers les ETF ralentissent et que les projets de loi réglementaires restent en suspens, ces signaux institutionnels pèsent davantage que les variations de prix.
Conclusion
Le rejet à 3 voix contre 2 par le Conseil exécutif du New Hampshire d’une proposition d’obligation municipale adossée au Bitcoin de 100 millions de dollars marque l’échec du premier projet mondial d’obligation municipale Bitcoin au stade final de l’approbation gouvernementale. Les partisans y voyaient un potentiel d’innovation et de développement économique, tandis que les opposants s’inquiétaient des risques de volatilité, du coût politique de la légitimation d’une nouvelle classe d’actifs et du besoin fondamental de certitude dans les finances publiques. Ce cas démontre que les obstacles à l’intégration des crypto-actifs dans les finances publiques ne sont pas seulement d’ordre technique ou lié au marché, mais également institutionnels, liés à la confiance et politiques. Même dans les États les plus favorables aux cryptomonnaies, la transition du Bitcoin d’un actif privé à une infrastructure publique demeure un processus long.
Foire aux questions (FAQ)
Q : En quoi consistait exactement la proposition d’obligation municipale Bitcoin du New Hampshire ?
R : La proposition, initiée par la New Hampshire Business Finance Authority, prévoyait l’émission de 100 millions de dollars d’obligations de recettes imposables, surcollatéralisées par du Bitcoin (environ 160 % de collatéralisation). Le produit devait financer un trust affilié à la société de minage CleanSpark pour acquérir du Bitcoin. L’obligation utilisait une structure de conduit, sans que l’État ne soit responsable du remboursement.
Q : Pourquoi a-t-elle été rejetée ?
R : Le 8 juillet 2026, le Conseil exécutif du New Hampshire a voté à 3 voix contre 2 pour rejeter la proposition. Les opposants ont principalement invoqué les risques liés à la forte volatilité du Bitcoin, le risque politique d’accorder une légitimité publique à une nouvelle classe d’actifs et l’absence de précédent.
Q : Quelle note Moody’s a-t-elle attribuée à l’obligation ?
R : Moody’s a attribué en mars 2026 une note provisoire Ba2, soit une catégorie spéculative (« junk bond »), deux crans en dessous de l’investissement.
Q : Quel impact cela pourrait-il avoir sur des propositions similaires dans d’autres États ?
R : Ce rejet montre que même dans des États relativement progressistes sur le plan des politiques crypto, les responsables publics restent prudents quant à l’utilisation des crypto-actifs comme collatéral d’obligations municipales. Des propositions similaires dans d’autres États pourraient faire l’objet d’un examen encore plus rigoureux, notamment en période électorale.
Q : La proposition pourrait-elle être soumise à nouveau ?
R : Les responsables de la BFA affirment rester enthousiastes quant au rôle de leader du New Hampshire dans l’économie des actifs numériques et se disent prêts à soumettre à nouveau le concept au Conseil exécutif à l’avenir. Toutefois, cette version de la proposition a échoué avant de pouvoir passer d’une structure de crédit notée à une émission d’obligation municipale approuvée.
