Bitcoin est passé de son récent sommet de 82 500 $ le 6 mai à 61 300 $ le 4 juin, soit une baisse d’environ 26 % sur trois semaines. Les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des sorties nettes pendant 13 séances consécutives, avec un total de retraits atteignant 4,4 milliards de dollars. Dans le même temps, le S&P 500 continue d’atteindre de nouveaux sommets historiques. Cela a recentré l’anxiété des marchés sur une question centrale : qu’est-ce qui a changé dans l’attrait de Bitcoin ?
Deux grandes grilles d’analyse s’opposent. Michael Saylor, fondateur de Strategy, qualifie ce repli de « désamour temporaire dû à une rotation vers l’IA », suggérant que les capitaux reviendront une fois que des facteurs comme l’introduction en Bourse de SpaceX s’estomperont. Mais Jim Ferraioli, directeur de la recherche sur les actifs numériques chez Charles Schwab, propose une lecture plus structurelle : Bitcoin n’a pas perdu face à une « rotation », mais face à une « concurrence narrative ». Cette divergence met en lumière la complexité inédite qui entoure la logique de valorisation de Bitcoin en 2026.
Quelle est la nature du « momentum trading » ?
Pour comprendre la grille d’analyse de Ferraioli, il est essentiel de clarifier le rôle du « momentum trading » sur le marché crypto. Historiquement, les investisseurs crypto sont davantage guidés par la dynamique de marché que par les fondamentaux. Ferraioli l’a clairement exprimé lors d’un entretien avec CoinDesk : « Les investisseurs crypto ont toujours suivi le momentum du marché, et aujourd’hui, ce momentum a quitté l’univers crypto. »
Ce constat repose sur un comportement de marché observable : lorsque les actifs crypto offrent les opportunités spéculatives les plus attractives, les capitaux affluent massivement. Mais dès qu’une autre classe d’actifs génère de meilleurs rendements ou propose un récit de croissance plus convaincant, les fonds suivent rapidement le mouvement. Dans ce cadre, la hausse ou la baisse du cours du Bitcoin ne s’explique pas d’abord par des facteurs structurels internes — les avancées telles que les agréments d’ETF, les flux institutionnels ou les progrès réglementaires existent, mais n’ont pas suffi à enclencher une dynamique de prix durable.
Depuis octobre 2025, un cycle baissier s’est enclenché sur Bitcoin. Bien qu’un rebond ait eu lieu après le point bas de début février 2026 — et qu’une nouvelle institution majeure de Wall Street ait lancé avec succès un ETF, ravivant la thématique de « l’adoption institutionnelle » —, cette reprise n’a pas débouché sur la frénésie spéculative généralisée observée lors des cycles précédents. Comme le résume Ferraioli, le problème n’est pas l’absence de catalyseurs positifs, mais le fait que les investisseurs disposent d’options plus attractives : « S’il y a mieux ailleurs, rien ne justifie d’acheter ici. »
Qu’est-ce qui distingue la « rotation IA » de la « substitution narrative » ?
Les deux explications dominantes du marché s’accordent sur le constat de sorties de capitaux depuis Bitcoin, mais divergent radicalement sur la question du retour de ces fonds.
La « théorie de la rotation IA » de Saylor repose sur une hypothèse clé : les flux vers les actifs IA et les IPO sont temporaires. Une fois l’introduction en Bourse de SpaceX réalisée et l’engouement pour les actions IA retombé, les capitaux initialement détournés reviendront vers Bitcoin. Cette vision s’appuie sur l’observation historique : les perturbations à court terme liées à des variables macroéconomiques comme l’or, le pétrole ou les taux d’intérêt se dissipent généralement en quatre à huit semaines, et les capitaux reviennent. Autrement dit, dans le cadre de Saylor, la baisse est réversible et la narration du « Bitcoin or numérique » reste fondamentalement intacte.
L’analyse de Ferraioli suit une autre logique. Bitcoin n’a pas perdu face à une « rotation », mais face à une « concurrence narrative » : les actions IA offrent des récits de croissance appuyés sur des profits réels, l’IPO de SpaceX incarne une vision concrète de l’économie spatiale, et l’or joue son rôle traditionnel de couverture géopolitique. Face à ces récits concurrents, la proposition de Bitcoin en tant que « réserve de valeur rare » manque d’attrait à court terme pour orienter l’allocation des capitaux.
La différence fondamentale est la suivante : la théorie de la rotation considère les capitaux comme momentanément écartés, sans remise en cause des tendances de fond. La théorie de la substitution narrative suggère que la priorité de Bitcoin auprès des capitaux en quête de risque a décliné structurellement. Ainsi, même après l’IPO de SpaceX et l’essoufflement de la vague IA, les capitaux ne reviendront pas automatiquement vers Bitcoin, mais pourraient poursuivre la recherche du prochain récit porteur.
Comment les capitaux se réallouent-ils entre classes d’actifs ?
Les données empiriques appuient la thèse de la substitution narrative. Les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des sorties nettes pendant 13 séances consécutives — la plus longue série depuis leur lancement en janvier 2024. Le 26 mai, l’ETF IBIT de BlackRock a vu une transaction hors marché de 1,26 milliard de dollars. Selon le cabinet NYDIG, cela traduit la volonté d’un investisseur majeur de sortir rapidement de ses positions Bitcoin, plutôt qu’un simple ajustement tactique de fonds spéculatifs.
À l’inverse, les actions IA poursuivent leur ascension. Sur la semaine du 26 mai 2026, les produits d’investissement sur actifs numériques ont enregistré 1,47 milliard de dollars de sorties nettes, tandis que les flux se sont dirigés vers l’infrastructure IA, les data centers et le calcul avancé. Les hedge funds et gérants d’actifs renforcent massivement leurs positions sur les semi-conducteurs et le cloud liés à l’IA, qui offrent une croissance du chiffre d’affaires et des perspectives bénéficiaires révisées — une logique d’investissement que Bitcoin ne peut fournir directement.
L’or attire également des capitaux. Le ratio Bitcoin/or est passé de 40 onces par BTC à son pic de 2025 à environ 17,4 onces par BTC, reflétant la résistance de l’or face à Bitcoin. La demande mondiale d’or a atteint un record de 555 milliards de dollars en 2025, la demande d’investissement ayant bondi de 84 % et les ETF adossés à de l’or physique ayant capté 89 milliards de dollars. Si les flux se sont stabilisés depuis début 2026, la persistance de la thématique de couverture à long terme ajoute une pression supplémentaire sur le récit de Bitcoin.
Fait notable, certains capitaux sortis de la crypto n’ont pas quitté l’infrastructure native, mais se sont redéployés vers des plateformes de trading décentralisées comme Hyperliquid, misant sur des actions pré-IPO via des dérivés synthétiques. Ferraioli a souligné cette tendance lors de son entretien : « Je pense que ceux qui recherchent le momentum sont aujourd’hui captivés par les IPO. » Autrement dit, les outils de trading crypto servent désormais à la spéculation sur des actifs non crypto. Les concurrents de Bitcoin ne sont plus seulement les actifs financiers traditionnels, mais aussi d’autres cibles spéculatives utilisant la même infrastructure.
Comment la concurrence narrative a-t-elle modifié la position de marché de Bitcoin ?
L’observation la plus pertinente de Ferraioli est que Bitcoin ne se confronte plus seulement aux autres cryptomonnaies, mais à l’ensemble des grands récits spéculatifs du marché.
Ce constat met en lumière un avantage historique de Bitcoin lors des précédents cycles : lorsque les capitaux en quête de risque cherchaient une direction, le marché crypto était souvent une option. Mais en 2026, les actions IA proposent des récits de croissance axés sur les profits, l’IPO de SpaceX incarne une vision tangible de l’économie spatiale, et l’or reste une couverture géopolitique traditionnelle. Le récit du « Bitcoin or numérique » s’avère moins convaincant face à ces alternatives.
Concrètement, SpaceX doit s’introduire au Nasdaq le 12 juin à 135 $ par action, valorisant l’entreprise à environ 1 770 milliards de dollars et levant près de 75 milliards de dollars — dépassant le précédent record de Saudi Aramco (29,9 milliards de dollars en 2019) pour la plus grande IPO jamais réalisée. Ce n’est pas un cas isolé : OpenAI et Anthropic préparent également leur entrée en Bourse, et le marché américain des IPO devrait connaître une activité sans précédent cette année, avec un montant total levé pouvant dépasser 200 milliards de dollars.
La ponction de liquidités liée à cette vague de méga-IPO est systémique. Les grands investisseurs institutionnels doivent accumuler des liquidités lors de la fixation des prix et de l’allocation des IPO, et les ajustements de trésorerie débutent généralement par les positions les plus volatiles et les plus risquées — Bitcoin se situe en première ligne sur ce spectre.
Quelles divergences internes existent au sein des institutions ?
L’analyse de Ferraioli est d’autant plus significative qu’elle s’inscrit dans un contexte institutionnel particulier. Le 17 mai, Charles Schwab a officiellement lancé la plateforme Schwab Crypto, offrant l’accès au trading au comptant de Bitcoin et Ethereum à près de 39 millions de clients actifs, avec des frais de 75 points de base par transaction. Schwab devient ainsi l’un des plus grands canaux de distribution crypto au détail au monde, alors même que son directeur de la recherche interne exprime publiquement des réserves sur la compétitivité narrative de Bitcoin à court terme.
Cette divergence interne constitue en soi un signal de marché. Même au sein d’institutions financières traditionnelles ayant massivement investi dans la crypto, les opinions sur les perspectives à court terme de Bitcoin diffèrent — loin d’un consensus institutionnel. Cela contraste fortement avec le précédent cycle haussier, où l’idée dominante était que « l’institutionnalisation réduira la volatilité et soutiendra la demande ».
L’analyse de Ferraioli comporte plusieurs points saillants. Il note que la récente vente de 32 Bitcoins par Strategy est financièrement négligeable, mais que le marché l’a amplifiée comme un signal baissier, simplement pour donner un récit commode aux mouvements de capitaux en cours. Il souligne aussi que de nombreux investisseurs en ETF, après avoir traversé d’importantes variations de prix l’an passé, considèrent désormais les niveaux actuels comme une opportunité de sortie plutôt que d’accumulation. Enfin, il rappelle que l’été est historiquement une période d’activité réduite pour le trading de Bitcoin. L’ensemble de ces éléments contribue à la pression actuelle sur le marché.
Où va la concurrence narrative autour de Bitcoin ?
L’apport le plus précieux du cadre de Ferraioli réside dans sa lecture prospective de la concurrence narrative. Il ne s’agit pas d’un jugement statique, mais d’une analyse dynamique des variables.
Son raisonnement est testable : lorsque l’engouement pour les actions IA faiblira et que la vague des méga-IPO s’apaisera, le marché réévaluera la hiérarchie des récits. Si Bitcoin parvient à capter à nouveau les capitaux du momentum trading, alors les sorties actuelles s’apparentent à la « rotation temporaire » décrite par Saylor. Si, au contraire, les capitaux se dirigent vers un nouveau récit — l’informatique quantique, la biotech ou un autre secteur émergent —, alors la capacité de Bitcoin à attirer le capital en quête de risque aura décliné de façon systémique.
Ce cadre d’analyse diffère fondamentalement de l’approche traditionnelle. Il ne repose pas sur des prévisions macroéconomiques ou une évaluation de long terme de Bitcoin, mais sur une question plus fondamentale : parmi tous les récits d’investissement disponibles, Bitcoin reste-t-il le choix optimal pour capter le capital spéculatif ? La réponse viendra des flux réels de capitaux, non de l’opinion d’un individu.
À plus long terme, Bitcoin doit faire face non seulement à la concurrence des actions IA, de l’or ou des IPO, mais à un environnement structurel où plusieurs récits coexistent et où les flux de capitaux se diversifient. Alors que le marché passe de la question « Faut-il encore allouer à la crypto ? » à « Quels récits remplacent la crypto comme priorité d’allocation ? », la place de Bitcoin dans la gestion d’actifs est appelée à être profondément redéfinie.
Synthèse
La thèse de la « concurrence du momentum » de Jim Ferraioli (Charles Schwab) propose une lecture radicalement différente du récent repli de Bitcoin face au cadre de la « rotation IA » de Saylor. Selon Ferraioli, la faiblesse de Bitcoin provient d’une perte de momentum, et non d’un catalyseur isolé. Les capitaux se dirigent vers les actions IA, l’or et les IPO — le défi pour Bitcoin n’est pas une simple rotation temporaire, mais un réajustement systémique des priorités narratives. Les données empiriques, dont 13 jours consécutifs de sorties sur les ETF totalisant 4,4 milliards de dollars et la ponction de liquidités liée à l’IPO record de SpaceX, viennent étayer cette analyse. Les investisseurs doivent distinguer la « rotation temporaire » de la « substitution structurelle » et surveiller attentivement la destination des capitaux après le pic de l’IA et des IPO.
Foire aux questions
Q1 : Que signifie exactement Ferraioli par « momentum trading » ?
Le momentum trading désigne le fait pour les investisseurs de suivre les points chauds du marché. Selon Ferraioli, les investisseurs crypto ont toujours fonctionné ainsi : lorsque d’autres actifs offrent de meilleurs rendements ou des récits de croissance plus convaincants, les capitaux suivent. Aujourd’hui, le momentum a quitté la crypto pour se porter sur les actions IA et les IPO.
Q2 : Quelle est la différence fondamentale entre la « théorie de la rotation IA » de Saylor et la « théorie de la concurrence du momentum » de Ferraioli ?
Pour Saylor, la sortie actuelle des capitaux est un phénomène temporaire, similaire aux épisodes historiques où les perturbations liées à l’or, au pétrole, etc., se dissipent en quatre à huit semaines et les capitaux reviennent. Ferraioli estime qu’il s’agit d’un déclin structurel de la compétitivité narrative — Bitcoin n’est plus automatiquement le premier choix des capitaux et doit désormais rivaliser directement avec l’IA, les IPO, l’or et d’autres thématiques.
Q3 : La position de Ferraioli influence-t-elle son jugement sur la plateforme Schwab Crypto ?
Il n’y a pas de contradiction directe. Ferraioli est directeur de la recherche sur les actifs numériques chez Schwab, dont le rôle institutionnel est d’analyser le marché ; Schwab Crypto est la ligne commerciale de l’entreprise. Les logiques sont indépendantes — proposer un canal de trading Bitcoin ne signifie pas que le département de recherche doit adopter une vision haussière. Cette divergence interne montre qu’un consensus institutionnel n’a pas encore émergé.
Q4 : Quelle est l’ampleur de la ponction de liquidités liée à l’IPO de SpaceX sur le marché crypto ?
SpaceX lève environ 75 milliards de dollars, pour une valorisation de 1 770 milliards de dollars, dépassant Saudi Aramco comme plus grande IPO de l’histoire. Avec OpenAI, Anthropic et d’autres, plus de 200 milliards de dollars pourraient être levés en IPO cette année, avec un impact systémique sur la liquidité. Les grands investisseurs institutionnels doivent accumuler des liquidités durant la phase d’IPO, et les actifs les plus risqués et les plus volatils comme Bitcoin sont souvent les premiers à voir des sorties de capitaux.
Q5 : Est-il possible que les capitaux reviennent vers Bitcoin une fois les IPO réalisées ?
C’est la principale incertitude du marché. Selon Saylor, les capitaux reviendront après l’IPO de SpaceX et le reflux de l’engouement pour les actions IA. Pour Ferraioli, une fois la hiérarchie narrative réajustée, ce retour n’a rien d’automatique — Bitcoin doit regagner sa place de choix pour le capital en quête de risque. La réponse viendra des flux réels sur les ETF après le pic des IPO.
