13 juillet 2026 : cette date marque la fin de la pause estivale du Sénat américain pour le 4 juillet et le début officiel de sa nouvelle session. À partir de ce jour, il ne reste qu’une vingtaine de jours ouvrables avant le début des vacances d’été du Sénat, le 7 août. Le « Digital Asset Market Clarity Act » (CLARITY Act), considéré comme le texte de loi le plus important jamais proposé sur la structure des marchés dans l’histoire de l’industrie crypto américaine, se trouve désormais à la veille d’un vote en séance plénière du Sénat.
Les trois prochaines semaines seront décisives : elles détermineront si ce projet de loi deviendra une loi dès 2026 ou s’il sera repoussé à 2027, voire plus tard. Pour l’ensemble du secteur crypto américain, l’enjeu dépasse le sort d’un texte : il s’agit de savoir si la logique fondamentale de la régulation des actifs numériques peut évoluer d’un modèle « fondé sur la répression » vers une « supervision institutionnalisée ».
Une décennie d’impasse réglementaire : pourquoi « l’incertitude sur la compétence » nuit plus que la régulation elle-même
Les actifs numériques sont-ils des valeurs mobilières ou des matières premières ? La réponse à cette question détermine si la SEC ou la CFTC en assure la supervision. Pourtant, depuis dix ans, cette frontière reste floue.
La SEC applique le « Howey Test » pour déterminer si un actif constitue un « contrat d’investissement » relevant du droit des valeurs mobilières. La CFTC, de son côté, considère que les principaux actifs crypto comme le Bitcoin et l’Ethereum sont des matières premières. Le chevauchement et la contradiction entre ces deux cadres juridiques font qu’un même actif peut être soumis à des exigences réglementaires radicalement différentes selon le contexte.
Le principal défi de l’industrie crypto américaine n’est ni la sur-régulation ni la sous-régulation, mais bien « l’incertitude sur l’autorité compétente ». L’absence d’une définition unifiée de « matière première numérique » dans la loi rend quasiment impossible pour les plateformes, courtiers et émetteurs la mise en place de dispositifs de conformité prévisibles. La sénatrice Cynthia Lummis déclarait ainsi : « Les développeurs de logiciels ne devraient pas avoir besoin d’une armée d’avocats pour savoir si leur code est légal. » Cette incertitude accroît non seulement les coûts de conformité, mais pousse aussi de nombreuses entreprises et développeurs crypto à l’étranger.
L’architecture centrale du CLARITY Act : tracer une frontière claire entre la SEC et la CFTC
La logique du CLARITY Act est simple : remplacer la régulation au cas par cas par une loi statutaire, en instaurant un cadre fédéral complet pour les actifs numériques.
Le mécanisme central du texte crée un pont réglementaire entre la SEC et la CFTC. Plus précisément, les actifs numériques hautement décentralisés sont classés comme « matières premières numériques » et placés sous la compétence exclusive de la CFTC — y compris la supervision complète des marchés au comptant. Le Bitcoin et l’Ethereum relèvent de cette catégorie. Les actifs qui fonctionnent comme des valeurs mobilières traditionnelles sont définis comme « actifs de contrat d’investissement » et restent sous la supervision de la SEC.
Une matière première numérique est définie comme un actif numérique intrinsèquement lié à un système blockchain, dont la valeur provient principalement de l’utilisation de cette blockchain. Le texte exclut explicitement les valeurs mobilières traditionnelles, les stablecoins de paiement permissionnés, les produits dérivés et d’autres catégories. Il consacre l’autorité de la CFTC sur le trading des matières premières numériques et impose l’enregistrement des plateformes d’échange auprès de la CFTC, avec des obligations en matière de ségrégation des avoirs clients, de gestion des risques et de lutte contre la manipulation.
Cette distinction va bien au-delà d’une simple définition technique. Accorder à la CFTC une compétence exclusive sur les marchés au comptant des matières premières numériques signifie que, pour la première fois, les États-Unis disposeraient d’un cadre réglementaire fédéral complet pour les actifs crypto, inscrit dans la loi.
Le seuil des 60 voix au Sénat : pourquoi le consensus bipartisan ne suffit pas
Bien que le CLARITY Act ait été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025 à une large majorité bipartisane (294 voix contre 134) et validé par la commission bancaire du Sénat le 14 mai 2026 (15 voix contre 9), il doit encore franchir un obstacle procédural majeur avant d’être soumis au vote en séance plénière.
La plupart des lois au Sénat américain doivent surmonter l’obstacle du « filibuster ». Mettre fin aux débats et passer au vote requiert au moins 60 voix, une procédure appelée « cloture ». Actuellement, les Républicains détiennent 53 sièges au Sénat. Même si tous les Républicains votaient en faveur du texte, il faudrait qu’au moins sept sénateurs démocrates franchissent la ligne partisane pour atteindre ce seuil.
Lors du vote du 14 mai en commission bancaire, les sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks se sont joints aux 13 membres républicains pour soutenir le texte. Cependant, ces deux démocrates ont clairement indiqué que leur soutien final en séance plénière dépendra de certaines conditions.
Au cours des délibérations en commission, plus de 100 amendements ont été proposés, portant sur l’éthique, les bacs à sable pour l’IA, les rendements sur les stablecoins, etc. Beaucoup ont échoué lors des négociations. Le vote en commission s’est fait principalement selon les lignes partisanes : les 13 républicains ont soutenu le texte, tandis que tous les démocrates sauf deux s’y sont opposés.
Trois points de blocage majeurs : dispositions éthiques, rendements sur stablecoins et exemptions d’application
Même avec un soutien bipartisan préliminaire, le CLARITY Act doit franchir trois obstacles majeurs avant un vote en séance plénière.
Les dispositions éthiques constituent le point de friction principal. Les démocrates exigent une clause interdisant aux hauts responsables gouvernementaux — y compris le président — d’entretenir des relations d’affaires avec l’industrie crypto. Cette demande fait suite à la dernière déclaration financière du président Trump, qui fait état de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies pour 2025. Les deux sénateurs démocrates ayant soutenu la version en commission ont prévenu qu’ils ne voteront pas le texte final si les questions d’éthique ne sont pas traitées. Selon certaines sources, le projet de texte fusionné attendu cette semaine n’inclut pas les dispositions éthiques proposées par les démocrates.
Les rendements sur stablecoins constituent un autre point de discorde. Le dernier projet interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts ou d’offrir des rendements économiquement équivalents pour la simple détention de jetons. Toutefois, les plateformes crypto pourront continuer à offrir des récompenses liées à l’activité des utilisateurs (achat, prêt, apport de liquidité). Certains observateurs y voient une victoire pour les lobbies bancaires.
Les exemptions d’application portent sur l’article 604 (« Blockchain Regulatory Certainty Act »). Cette section instaure un « safe harbor » pour les développeurs de logiciels non dépositaires qui se contentent de publier du code, de fournir des outils d’auto-garde ou d’assurer la maintenance de l’infrastructure blockchain, précisant qu’ils ne sont pas considérés comme des transmetteurs de fonds. Les agences fédérales de maintien de l’ordre craignent que cela ne complique les enquêtes sur les délits liés aux cryptomonnaies. La Federal Law Enforcement Officers Association (FLEOA) soutient le texte mais a demandé des ajustements pour préserver les outils d’enquête et la responsabilité.
De 75 % à 24 % : pourquoi les attentes du marché se sont effondrées ces deux derniers mois
Les perspectives législatives du texte se sont nettement assombries ces dernières semaines. Selon le marché de prédiction Polymarket, la probabilité que le projet devienne loi en 2026 est passée d’environ 65 % à 43 %, soit une chute de 22 points. Début juin, Galaxy Digital a abaissé ses chances de passage de 75 % à 60 %, invoquant un calendrier sénatorial raccourci et l’absence de progrès sur les questions d’éthique et de finance illicite. Au 13 juillet, la probabilité sur Polymarket était tombée à 24 %.
Galaxy Research estime désormais à 50 % la probabilité d’adoption en 2026. Plusieurs plateformes de prédiction ont abaissé leurs prévisions — Kalshi évalue la probabilité de passage à 50/50. Les analystes du secteur estiment que les chances sont désormais proches d’un « pile ou face ».
Ils soulignent que pour que le texte soit adopté en 2026, le Sénat doit agir avant la fin juin ; si rien n’est fait avant la pause d’août, les perspectives s’assombrissent. Le 17 juillet, la commission des services financiers de la Chambre tiendra une audition publique sur le CLARITY Act à New York. Ce sera la dernière revue publique du contenu du texte et un levier clé pour influencer l’opinion du Sénat.
Si le texte est adopté : comment la régulation du marché crypto américain serait transformée
Si le CLARITY Act est promulgué en 2026, la régulation crypto américaine passerait d’un modèle « fondé sur la répression » à une « supervision institutionnalisée ».
Premièrement, les plateformes d’échange disposeront d’une voie claire d’enregistrement fédéral. Le texte prévoit une procédure fédérale de licence simple pour les plateformes, mettant fin à la nécessité de naviguer entre la SEC, la CFTC et les régimes réglementaires propres à chaque État. Aujourd’hui, les États imposent des règles très disparates sur les avoirs clients, la marge, la conservation et la transparence, obligeant les candidats à obtenir une licence de transmetteur de fonds dans chaque État. Le mécanisme d’enregistrement temporaire du texte permet aux entités qualifiées d’opérer avant la publication des règles définitives, réduisant ainsi le risque de perturbation d’activité durant le « vide réglementaire ».
Deuxièmement, la levée de fonds sur le marché primaire relèvera d’un cadre d’enregistrement, avec un plafond d’émission conforme fixé à 75 millions de dollars par an. Les principales catégories d’actifs numériques seront classées selon des critères prévisibles. Les stablecoins de paiement sont exclus des définitions de « valeurs mobilières » et de « matières premières numériques » et feront l’objet d’un cadre spécifique.
Troisièmement, le texte mettrait fin à la pratique de la SEC consistant à réguler par voie de procédures judiciaires plutôt que par la réglementation. L’industrie crypto n’aurait plus à s’en remettre à des litiges au cas par cas pour clarifier les frontières, mais bénéficierait d’une base statutaire prévisible.
Si le texte échoue : le coût d’une incertitude prolongée
Si le CLARITY Act n’est pas adopté en 2026, l’incertitude réglementaire sur le marché crypto américain persistera, voire s’aggravera.
Le bras de fer entre la SEC et la CFTC sur la compétence continuera, et le secteur restera exposé à une « régulation par la répression » — où les actifs peuvent être requalifiés à tout moment, maintenant des coûts de conformité élevés. En l’absence de cadre légal, la classification des actifs numériques dépendra toujours des contentieux et de l’interprétation des agences, rendant difficile toute planification stratégique à long terme pour les entreprises.
À l’international, l’abandon du texte pourrait accélérer la fuite des entreprises et des capitaux crypto vers des juridictions dotées de cadres plus clairs — comme l’Union européenne, qui a déjà mis en œuvre le régime MiCA. Le président Trump lui-même, le 13 juillet, a qualifié l’adoption du texte de cruciale pour préserver la compétitivité américaine face à la Chine dans la finance numérique, avertissant : « La Chine, et de nombreux autres pays, veulent dominer complètement et sans partage ce secteur financier stratégique. »
Conclusion
Le CLARITY Act se trouve à l’étape la plus cruciale du processus législatif de 2026. Voulant clarifier les frontières de compétence entre la SEC et la CFTC, le texte vise à mettre fin à la « guerre de territoire » sur la régulation crypto aux États-Unis. Cependant, les désaccords sur les dispositions éthiques, les rendements sur stablecoins, les exemptions d’application et le seuil des 60 voix au Sénat constituent des obstacles majeurs. Les attentes du marché ont chuté depuis leur pic, et les trois semaines de la mi-juillet au début août seront décisives pour savoir si la régulation crypto américaine s’oriente vers la clarté institutionnelle ou reste dans l’incertitude.
Foire aux questions (FAQ)
Q1 : Quel est le statut législatif actuel du CLARITY Act ?
Le CLARITY Act a été adopté à la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134, puis validé par la commission bancaire du Sénat le 14 mai 2026 par 15 voix contre 9. Il est désormais examiné par le Sénat en séance plénière, qui devrait publier un texte fusionné au cours de la semaine du 13 juillet.
Q2 : Comment le CLARITY Act répartit-il les compétences entre la SEC et la CFTC ?
Le texte classe les actifs numériques hautement décentralisés comme « matières premières numériques » relevant de la compétence exclusive de la CFTC (y compris les marchés au comptant). Les actifs fonctionnant comme des valeurs mobilières traditionnelles sont définis comme « actifs de contrat d’investissement » et restent sous la supervision de la SEC. Les stablecoins de paiement sont régulés séparément dans un cadre spécifique.
Q3 : Combien de voix sont nécessaires pour que le CLARITY Act soit adopté au Sénat ?
Il en faut au moins 60. Les Républicains disposant de 53 sièges, il est nécessaire que sept sénateurs démocrates franchissent la ligne partisane pour atteindre le seuil de la cloture.
Q4 : Quelles sont les chances actuelles d’adoption du CLARITY Act ?
À la mi-juillet 2026, Polymarket estime à environ 24 % la probabilité d’adoption, tandis que Galaxy Research évalue les chances à près de 50 %. Les attentes du marché ont fortement chuté depuis environ 75 % en mai.
Q5 : Que signifie le CLARITY Act pour les plateformes d’échange crypto ?
Le texte instaure une voie claire de licence fédérale pour les plateformes américaines, mettant fin à la nécessité de jongler entre la SEC, la CFTC et les régulations propres à chaque État. Il prévoit également un mécanisme d’enregistrement temporaire, permettant aux entités qualifiées d’opérer avant la publication des règles définitives.
Q6 : Qu’est-ce que l’article 604 du texte ?
L’article 604, intitulé « Blockchain Regulatory Certainty Act », instaure un « safe harbor » pour les développeurs de logiciels non dépositaires qui se limitent à publier du code, fournir des outils d’auto-garde ou maintenir l’infrastructure blockchain, précisant qu’ils ne sont pas considérés comme des transmetteurs de fonds. Cette disposition vise à protéger l’innovation open source, mais suscite des inquiétudes chez les forces de l’ordre quant à son impact sur les capacités d’enquête.
