Quand la probabilité d’adoption d’un projet de loi en dit-elle plus sur les attentes du marché que le texte lui-même ? Sur les marchés de prédiction, les paris sur le CLARITY Act sont passés d’un pic de 82 % en février à seulement 54 %—même après que la commission bancaire du Sénat a fait avancer le texte par 15 voix contre 9. Cet écart reflète bien plus que de simples tractations législatives ; il résulte de profondes divisions internes au secteur, de blocages sur les dispositions éthiques et de la pression croissante du calendrier parlementaire. Comme l’ont souligné certains analystes, une chute de 82 % à 54 % en une seule année marque un tournant significatif, illustrant le pessimisme croissant des opérateurs quant aux chances du projet. Historiquement, lorsque les probabilités sur les marchés de prédiction passent sous les 60 %, cela traduit une véritable incertitude.
Au 25 mai 2026, les divisions sectorielles provoquées par un compromis sur le rendement des stablecoins ont fait chuter de 11 % en 24 heures le contrat Polymarket associé, la probabilité s’établissant désormais à 54 % pour un volume d’échanges quotidien de 430 600 $. Le montant total misé sur le contrat atteint 37,8 millions de dollars. La courbe de probabilité suggère que les opérateurs adoptent une vision plus mesurée : le texte n’est pas enterré, mais la voie vers son adoption se rétrécit.
La courbe des probabilités : six bascules majeures de 82 % à 54 %
Les probabilités du CLARITY Act sur les marchés de prédiction ont connu de fortes variations ces cinq derniers mois, chaque point d’inflexion étant lié à un événement parlementaire clé.
En janvier 2026, la commission bancaire du Sénat devait examiner le texte le 15 janvier. La veille au soir, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement retiré son soutien sur X, invoquant de graves inquiétudes concernant le rendement des stablecoins, les actions tokenisées, les dispositions DeFi et la répartition des compétences SEC/CFTC. La commission a aussitôt reporté l’examen, ce qui a fait chuter les probabilités sur les marchés.
En février, alors que les négociations bipartites avançaient, le sentiment du marché est redevenu optimiste. Les chances d’adoption dans l’année ont grimpé à 82 %, un sommet.
En mars, le secteur bancaire a rejeté un compromis négocié par la Maison-Blanche, replongeant les discussions dans l’impasse et entraînant une forte baisse des probabilités. Le 17 mars, Citigroup a abaissé son objectif de cours sur le Bitcoin à 12 mois de 143 000 $ à 112 000 $, invoquant le blocage législatif autour du CLARITY Act—une première pour une grande banque de Wall Street, qui revoit à la baisse la valorisation des crypto-actifs en raison de l’incertitude réglementaire.
Dans le même temps, Coinbase a indiqué en privé aux collaborateurs du Sénat qu’il ne pouvait accepter la version du 23 mars, et s’est opposé à d’autres acteurs du secteur lors d’une réunion téléphonique. Certaines entreprises estimaient que renoncer à certaines dispositions sur les récompenses des stablecoins serait trop coûteux ; d’autres mettaient en garde contre le risque de perdre l’ensemble du cadre législatif. En mars, l’action Circle a chuté de 20 % en une journée après qu’un premier projet de loi a menacé d’interdire toutes les récompenses sur stablecoins.
Mi-avril, les probabilités sur les marchés sont tombées dans la zone des 40 %, marquant le point bas de l’année en termes de sentiment.
Un tournant est survenu début mai. Les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont proposé un compromis sur le rendement des stablecoins, autorisant les entreprises crypto à récompenser les utilisateurs pour leur activité, mais interdisant le versement d’intérêts passifs sur les avoirs inactifs. Le directeur de la politique publique de Coinbase, Faryar Shirzad, a salué publiquement l’accord, notant que si les banques avaient obtenu un encadrement plus strict, le secteur crypto conservait la possibilité de récompenser l’activité réelle des utilisateurs. Armstrong a publié un bref message "Mark it up", revenant sur son opposition initiale.
Ce déblocage a rapidement fait bouger les marchés de prédiction : les probabilités sont passées de 46 % début mai à 65 % au 6 mai, culminant à 73 % le 11 mai—leur plus haut niveau depuis deux mois.
Le 14 mai, la commission bancaire du Sénat a approuvé une version amendée par 15 voix contre 9, avec le soutien de l’ensemble des 13 républicains et de deux démocrates ayant franchi la ligne partisane. Pourtant, le marché n’a pas prolongé le rebond. Après avoir brièvement dépassé 70 %, les probabilités ont entamé un repli régulier. Selon Kalshi, la probabilité d’adoption avant 2027 est passée de près de 75 % la semaine précédente à 49 % aujourd’hui, avec seulement 14 % de chances avant juillet et 37 % avant août.
Au 25 mai, la probabilité sur Polymarket était retombée à 54 %. Les 37,8 millions de dollars misés témoignent du fait que ce prix reflète le jugement d’un large éventail d’opérateurs réels.
Trois niveaux de résistance : pourquoi le vote en commission n’a pas relancé les probabilités
Les probabilités sur les marchés de prédiction ne sont pas le fruit du hasard ; elles résultent d’une actualisation continue de toutes les informations disponibles. Pour comprendre la logique du chiffre de 54 %, une question clé s’impose : pourquoi un vote en commission de 15 contre 9 n’a-t-il pas fait remonter les probabilités au-dessus de 80 %, mais a-t-il au contraire enclenché un nouveau repli ?
Première résistance : les rendements sur stablecoins divisent l’industrie
Le compromis Tillis-Alsobrooks début mai a été perçu comme une avancée, avec le soutien affiché du PDG de Coinbase, Armstrong, et de son directeur de la politique publique, Shirzad. Mais cela n’a pas dissipé toutes les tensions internes.
La réunion sectorielle de mars, où Coinbase s’est opposé à d’autres entreprises, a montré que, même après un compromis, des divergences profondes subsistent sur les récompenses liées aux stablecoins. Certaines sociétés estiment toujours que renoncer à certaines clauses est un prix trop élevé. Le passage de Coinbase du "mieux vaut pas de loi qu’une mauvaise loi" en janvier à "Mark it up" en mai a permis d’avancer, mais met aussi en lumière la persistance de lignes de fracture sur des intérêts fondamentaux du secteur.
Le secteur bancaire n’a pas relâché la pression. Selon CoinDesk, l’American Bankers Association (ABA) a intensifié son lobbying avant le vote, avertissant que le nouveau texte risquait encore de fragiliser les dépôts bancaires et la stabilité financière. Le 10 mai, le PDG de l’ABA, Rob Nichols, a appelé les dirigeants bancaires à une mobilisation d’urgence pour amender le texte avant son examen. American Banker a souligné que les banques avaient déjà obtenu l’essentiel avec l’interdiction du rendement passif—une victoire pour elles—mais certains groupes continuent de réclamer un encadrement plus strict des récompenses actives.
Une analyse de la Maison-Blanche, publiée en avril par le Council of Economic Advisers (CEA), a apporté des données pour contextualiser le débat : une interdiction totale des rendements sur stablecoins ne doperait les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars, soit une hausse de seulement 0,02 %, les banques de proximité ne voyant qu’une augmentation de 500 millions de dollars, ou 0,026 %—bien en deçà des sorties massives de dépôts redoutées par les banques.
Deuxième résistance : les dispositions éthiques, condition du soutien démocrate
Un vote en séance plénière du Sénat nécessite 60 voix pour surmonter les obstacles de procédure. Avec 53 sièges républicains, il faut au moins sept démocrates pour franchir ce seuil. Seuls deux démocrates ont soutenu le texte en commission, et l’une d’eux—Alsobrooks—a précisé que son vote en commission ne garantissait pas son soutien en séance. Même ces deux votes étaient assortis de réserves, laissant un écart important jusqu’aux sept nécessaires.
Le principal obstacle au soutien démocrate concerne les dispositions éthiques. L’amendement le plus controversé, porté par le sénateur Chris Van Hollen, visait à interdire au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux hauts fonctionnaires et à leur famille de détenir, promouvoir ou être liés à des émetteurs ou plateformes d’actifs numériques—ciblant directement les liens de la famille Trump avec le projet World Liberty Financial. L’amendement a été rejeté en commission par 11 voix contre 13 selon les lignes partisanes, ce qui signifie que le texte actuel ne comporte aucune concession sur l’éthique, un obstacle direct à un soutien plus large des démocrates. Le sénateur Gallego a prévenu qu’il pourrait voter contre le texte en séance si la question éthique n’est pas réglée.
Troisième résistance : calendrier législatif et pression des élections de mi-mandat
Le Congrès est entré en pause pour Memorial Day le 21 mai. Le Sénat ne reprendra ses travaux législatifs qu’au début juin, ce qui signifie que le texte ne pourrait être examiné en séance qu’à la mi ou fin juin, même en cas de parcours sans accroc.
Le calendrier du Sénat est déjà chargé, avec des textes budgétaires, sur le logement, l’agriculture, et la réautorisation du FISA en juin. Il n’est donc pas certain que le texte puisse être examiné en juillet ou adopté avant la pause d’août.
NYDIG a averti que la période de juin à début août constitue la dernière fenêtre de session normale. Le Congrès s’interrompt de fin juillet à début septembre, après quoi les parlementaires entrent en campagne pour les élections de mi-mandat. Il est peu probable que la direction du Sénat programme un texte aussi clivant nécessitant 60 voix à ce moment-là. La sénatrice Lummis l’a résumé ainsi : « C’est notre dernière chance de faire passer ce texte avant 2030. Nous ne pouvons pas jouer avec l’avenir de la finance américaine. »
Pris ensemble, ces trois facteurs expliquent que la probabilité de 54 % ne traduit pas un scepticisme sur le contenu du projet, mais un équilibre entre divisions historiques du secteur, impasse éthique et contraintes du calendrier parlementaire.
Paysage des opinions : quatre forces en tension
Le débat public autour du CLARITY Act s’est cristallisé en quatre camps distincts, dont les intérêts divergents alimentent les oscillations des probabilités sur les marchés de prédiction.
Secteur bancaire : priorité à la sécurité des dépôts sur les incitations à l’innovation
Les lobbyistes bancaires défendent un argument central : permettre aux détenteurs de stablecoins de percevoir des rendements assimilables à des dépôts entraînerait des sorties massives du système bancaire garanti par l’État fédéral. L’analyste Geoffrey Kendrick (Standard Chartered) a averti en janvier que les banques des marchés développés pourraient perdre 500 milliards de dollars de dépôts d’ici fin 2028, avec les banques régionales américaines—où le revenu net d’intérêts représente plus de 60 % du chiffre d’affaires—particulièrement exposées. Si le compromis Tillis-Alsobrooks a permis aux banques d’obtenir l’interdiction du rendement passif, certains groupes poursuivent leur lobbying pour restreindre davantage les récompenses actives. American Banker estime que si la pression du secteur bancaire fait échouer le texte ou le reporte après les élections, l’alternative serait une réglementation du Trésor sous le cadre GENIUS Act—qui n’a pas d’assise légale pour limiter les récompenses sur stablecoins, exposant les banques à un risque accru.
Secteur crypto : de la division à un consensus de façade
Début 2026, le secteur crypto était profondément divisé sur la question du rendement des stablecoins. En janvier, le PDG de Coinbase, Armstrong, a retiré son soutien, retardant le vote en commission. En mars, des désaccords stratégiques entre Coinbase et d’autres entreprises ont été rapportés lors d’une réunion sectorielle. L’action Circle a également chuté de 20 % en mars après qu’un premier projet a menacé d’interdire toute récompense.
Après le compromis de mai, le secteur a affiché un front uni. Armstrong a publiquement soutenu l’avancée du texte, et Shirzad a qualifié le compromis de "viable". Mais la fracture fondamentale sur le coût d’un abandon des récompenses n’a pas totalement disparu. Le texte final pourrait facilement raviver ce débat.
Certains élus démocrates : les dispositions éthiques comme monnaie d’échange
Lors de l’examen en commission, la sénatrice Warren a pointé cinq failles majeures du texte : affaiblissement des protections des investisseurs prévues par le Securities Act des années 1930, suppression des garde-fous contre la fraude au niveau des États, autorisation pour les banques de détenir des actifs à haut risque, failles en matière de sécurité nationale, et absence de restrictions sur les conflits d’intérêts liés à la famille Trump dans les crypto-actifs. Un sondage HarrisX commandé par CoinDesk a montré que la majorité des électeurs inscrits soutient des exigences éthiques similaires. Ces éléments montrent que les dispositions éthiques sont passées d’un enjeu secondaire à une véritable monnaie d’échange au sein du caucus démocrate.
Opérateurs des marchés de prédiction : exprimer les probabilités via des mises réelles
Les variations de prix sur les marchés de prédiction constituent un signal de sentiment spécifique. On observe un écart notable entre Polymarket (environ 54 %) et Kalshi (désormais sous les 50 %, à 49 %). Sur Kalshi, la probabilité d’adoption avant juillet n’est que de 14 %, et de 37 % avant août. Ces fenêtres temporelles fines reflètent des visions différenciées des opérateurs sur la faisabilité de chaque échéance—la probabilité globale tourne autour de 50 %, mais elle est nettement plus faible pour la période estivale.
Impact sectoriel : comment le risque réglementaire se traduit sur les marchés
Le sort du CLARITY Act aura des conséquences de marché bien au-delà du texte lui-même.
Du point de vue des marchés de capitaux, Citigroup a abaissé en mars ses objectifs de cours sur les crypto-actifs en raison des retards législatifs, réduisant sa cible sur le Bitcoin de 143 000 $ à 112 000 $—soit une baisse de 21,7 %. Le rapport de Citi intègre des scénarios pessimistes et optimistes, illustrant que les variables réglementaires sont désormais centrales dans les modèles de valorisation institutionnels—elles influencent non seulement la tendance, mais aussi les résultats quantifiables.
En matière d’adoption institutionnelle, la principale valeur du texte réside dans la résolution de "l’incertitude sur la compétence réglementaire", un point de blocage fondamental. De nombreux investisseurs institutionnels restent en retrait faute d’un cadre de conformité clair. Si le texte est adopté, des acteurs comme Grayscale anticipent une nette accélération des flux institutionnels. S’il échoue, la confiance acquise sous le cadre du GENIUS Act pourrait se dissiper rapidement.
À l’international, le cadre MiCA de l’UE est désormais en vigueur, et des juridictions comme Singapour ou les Émirats arabes unis ont instauré des structures de marché pour les actifs numériques. Si les États-Unis n’adoptent pas le CLARITY Act en 2026, le premier marché mondial de crypto continuera à fonctionner sans règles unifiées, ce qui placerait durablement le pays en position de faiblesse dans la course réglementaire mondiale.
Conclusion
Les 37,8 millions de dollars misés sur les marchés de prédiction autour de ce texte traduisent plus qu’un simple intérêt pour une loi : ils représentent une évaluation collective de l’avenir de la régulation crypto aux États-Unis. La probabilité de 54 % n’est pas une prévision précise, mais un équilibre dynamique : elle intègre l’élan des avancées en commission, mais reste fortement pondérée par les divisions sectorielles, l’impasse éthique et la fenêtre législative qui se rétrécit.
Le parcours de 82 % à 54 % illustre une réalité fondamentale : chaque étape législative compte, mais avec le seuil des 60 voix au Sénat, l’ampleur du consensus sectoriel et la profondeur du soutien bipartite sont déterminantes. Du retrait de Coinbase en janvier aux désaccords de mars et au compromis de façade de mai, l’évolution des positions du secteur crypto est en elle-même l’une des variables majeures de cette bataille législative. Les prochaines semaines seront décisives pour savoir si ce consensus résistera à l’épreuve du vote en séance au Sénat.
