Le Service de supervision financière sud-coréen a achevé, d’ici le 26 du mois précédent, des inspections sur site des opérations des fournisseurs de liquidité (LP) en matière d’ETF de sociétés de valeurs mobilières, en ciblant des pratiques de ré-prêt d’actions qui ont généré des majorations de taux 77 fois plus élevées. Les inspections, qui ont débuté mi-avril avec BNK Investment & Securities et se sont poursuivies jusqu’à Mirae Asset Securities et Meritz Securities, ont porté sur le fait que les sociétés de valeurs mobilières empruntent des actions auprès des gestionnaires d’actifs à un taux annuel moyen de 0,028%, puis les re-prêtent à des fonds de couverture et à d’autres entités à un taux annuel moyen de 2,15%. Le S.S.F. s’oriente vers des réformes institutionnelles afin de traiter ce que les régulateurs considèrent comme des pratiques de trading potentiellement injustes sur les marchés de capitaux sud-coréens, où des sociétés de valeurs mobilières ont tiré des profits d’arbitrage à risque quasi nul grâce aux spreads de taux, sans déployer de capital. Les actions étrangères sont apparues comme une source clé de profit pour les opérations de LP en raison d’écarts réglementaires : les actions domestiques font face à des frais et à un collatéral standardisés via la Korea Securities Depository, tandis que les taux de prêt d’actions étrangères varient fortement via les seuls dépositaires.
Le FSS cible BNK Investment & Securities, Mirae Asset Securities, Meritz Securities lors d’inspections des départements LP
Le FSS a commencé ses inspections mi-avril avec BNK Investment & Securities et a récemment finalisé l’examen des départements LP de Mirae Asset Securities et Meritz Securities, selon des sources du secteur financier, le 20. Les résultats des inspections n’ont pas été divulgués, mais le FSS prévoit de réformer les pratiques de ré-prêt d’actions empruntées pour les ETF des sociétés de valeurs mobilières sur la base de ces constats. Le régulateur examine des corrélations entre les niveaux de contribution des LP et les taux de prêt, en se concentrant sur la question de savoir si certains LP ayant des relations favorables avec les gestionnaires d’actifs ont reçu des actions à des taux nettement inférieurs aux taux du marché, ce qui pourrait constituer des pratiques de concurrence déloyale.
Les sociétés de valeurs mobilières ont généré des majorations de taux 77 fois via le ré-prêt d’actions
La pratique de ré-prêt d’actions consiste pour les sociétés de valeurs mobilières à emprunter des actions auprès des gestionnaires d’actifs à un taux annuel moyen de 0,028%, puis à les re-prêter à des fonds de couverture et à d’autres entités à un taux annuel moyen de 2,15%. Cet écart de taux 77 fois a permis aux sociétés de valeurs mobilières de capter des marges de spread sans déployer de capital, générant des profits d’arbitrage sans risque. La pratique s’est imposée lorsque les sociétés de valeurs mobilières ont agi comme intermédiaires entre les gestionnaires d’actifs fournissant des actions et les emprunteurs recherchant des titres.
Les actions étrangères sont devenues une source majeure de profit à cause des écarts réglementaires
Les actions étrangères servent de source principale de revenus pour les opérations de LP des sociétés de valeurs mobilières. Le prêt d’actions domestiques s’effectue via la Korea Securities Depository avec des frais et des exigences de collatéral standardisés, mais le prêt d’actions étrangères ne fonctionne que via des dépositaires avec des prix largement variables. Cette lacune réglementaire a permis aux marges de ré-prêt sur les actions étrangères de devenir une source de profit centrale pour les sociétés de valeurs mobilières.
Les sociétés de valeurs mobilières font face à une inquiétude concernant d’éventuelles qualifications de trading injuste
BNK Investment & Securities et d’autres sociétés inspectées ressentent une préoccupation accrue. BNK Investment & Securities détient une part de marché élevée dans l’activité de prêt au sein de l’industrie, ce qui suscite des inquiétudes quant aux retombées possibles des inspections. Mirae Asset Securities et Meritz Securities, deux grandes sociétés de valeurs mobilières couvrant à la fois la clientèle de détail et la banque d’investissement, font elles aussi face à un risque potentiel d’atteinte à la crédibilité de l’activité de prêt. Un responsable d’une société de valeurs mobilières a déclaré que les transactions de prêt menées de manière autonome dans le cadre d’accords contractuels avec les gestionnaires d’actifs ne devraient pas devenir des sujets de réforme ; il a ajouté qu’en cas d’imposition de pénalités par les autorités, telles que la récupération de profits ou des suspensions d’activité, cela impacterait sérieusement la contraction future du business de LP et la réputation de l’entreprise.
Les gestionnaires d’actifs réduisent les volumes de prêt d’actions dans un contexte de contrôle réglementaire
Les sociétés de gestion d’actifs réagissent également avec inquiétude, tandis que des soupçons ont émergé selon lesquels les sociétés de valeurs mobilières auraient pu fournir des prêts d’actions à des taux extrêmement bas en échange d’une hausse des actifs sous gestion des ETF des gestionnaires d’actifs. Si les autorités examinent au-delà des écarts au sein des départements LP des sociétés de valeurs mobilières afin d’enquêter sur d’éventuelles structures de collusion avec les gestionnaires d’actifs, ces derniers devront aussi se concentrer sur la gestion des risques. De grands gestionnaires d’actifs, dont Samsung Asset Management et Mirae Asset Management, ont déjà réduit de manière préventive les volumes de prêt d’actions cette année afin d’éviter un contrôle réglementaire. La réduction de la liquidité globale de prêt sur le marché a soulevé des inquiétudes quant à l’accélération des impacts de performance pour les sociétés de valeurs mobilières dépendantes des marges de prêt. Un responsable du secteur financier a indiqué que les zones grises du prêt sur les marchés de capitaux sont en cours d’être restructurées autour de la consolidation des réglementations par les autorités et de l’élimination des pratiques injustes ; il a ajouté qu’afin d’éviter d’apparaître comme une conduite commerciale déloyale, les sociétés doivent s’éloigner de la simple captation de marge de taux d’intérêt et mettre en place des systèmes internes de contrôle stricts, tout en démontrant des méthodes de calcul de taux justes.
FAQ
Le Service de supervision financière sud-coréen a-t-il inspecté quoi concernant les opérations d’ETF des sociétés de valeurs mobilières ?
Le FSS a finalisé des inspections sur site d’ici le 26 du mois dernier des pratiques de ré-prêt d’actions des fournisseurs de liquidité (LP) des ETF des sociétés de valeurs mobilières, en commençant mi-avril avec BNK Investment & Securities et en s’étendant à Mirae Asset Securities et Meritz Securities. Les inspections ont porté sur le fait que les sociétés de valeurs mobilières empruntent des actions aux gestionnaires d’actifs à des taux annuels de 0,028%, puis les re-prêtent à 2,15%, générant des majorations de taux 77 fois supérieures.
Pourquoi les actions étrangères sont-elles devenues une source majeure de profit pour les opérations de LP des sociétés de valeurs mobilières ?
Les actions étrangères sont devenues une source de revenus principale parce que le prêt d’actions domestiques s’effectue via la Korea Securities Depository avec des frais et un collatéral standardisés, tandis que le prêt d’actions étrangères ne fonctionne que via des dépositaires avec des prix largement variables. Cette lacune réglementaire a permis aux marges de ré-prêt sur les actions étrangères de s’installer comme des profits essentiels pour les sociétés de valeurs mobilières.
Comment les gestionnaires d’actifs ont-ils réagi aux inspections du FSS ?
De grands gestionnaires d’actifs, dont Samsung Asset Management et Mirae Asset Management, ont réduit de manière préventive les volumes de prêt d’actions cette année afin d’éviter un contrôle réglementaire. Cette réduction est intervenue alors que des inquiétudes ont émergé concernant d’éventuelles structures de collusion entre les sociétés de valeurs mobilières et les gestionnaires d’actifs, dans le cadre desquelles des prêts à des taux extrêmement bas auraient pu être échangés contre une hausse des actifs des ETF sous gestion.
