La loi sur la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis, le « projet de loi CLARITY », se retrouve confrontée à une forte pression de calendrier pour finaliser sa procédure législative au complet avant la fin de la session du Congrès en août, après son adoption par un vote de 15:9 au sein de la commission bancaire du Sénat le 14 mai. La sénatrice Cynthia Lummis, interrogée par FOX Business, a déclaré que si le projet de loi n’était pas adopté cet été, il pourrait être reporté jusqu’en 2030.
État actuel du projet de loi CLARITY et conditions déjà confirmées pour un vote au complet
Le projet de loi CLARITY ne peut devenir une loi qu’une fois franchis les quatre étapes suivantes :
Première étape (accomplie) : adoption par la commission bancaire du Sénat — adoptée le 14 mai 2026 par un vote de 15:9
Deuxième étape (à finaliser) : adoption par une supermajorité de plus de 60 voix lors du vote dans l’ensemble du Sénat
Troisième étape (à finaliser) : coordination et fusion avec la version de la commission sénatoriale de l’agriculture (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA), déjà adoptée par la commission de l’agriculture et couvrant le champ de compétence de la CFTC
Quatrième étape (à finaliser) : coordination avec la version adoptée par la Chambre des représentants en juillet 2025, puis soumission pour signature par le président
Les principales questions encore en suspens examinées par l’ensemble du Sénat comprennent : des dispositions liées au rendement des stablecoins (stablecoin yield language), des clauses DeFi, des dispositions éthiques sur le fait que des responsables gouvernementaux exercent des activités dans les cryptomonnaies, ainsi que la coordination de corrections techniques avec le projet de loi GENIUS. Le vote en commission révèle une nette fracture partisane : la majorité des démocrates vote contre, invoquant notamment un affaiblissement des lois sur les valeurs mobilières, des insuffisances en matière de protection des consommateurs et de lutte contre le blanchiment d’argent.
Éléments de législation en concurrence, surchargés dans l’agenda du Sénat
Le journaliste crypto Eleanor Terrett rapporte avoir confirmé que, dans le calendrier avant l’été, le projet de loi CLARITY fait concurrence sur un temps de séance limité au Sénat avec les trois points législatifs suivants : le projet de loi de coordination budgétaire (retard lié à des divergences sur des dispositions de financement du ministère de la Justice ; Thune a indiqué que cela pourrait ne pas être terminé avant juin), le débat sur la « Foreign Intelligence Surveillance Act » (FISA), et le projet de loi sur le logement récemment adopté par la Chambre des représentants. Le journaliste Jake Sherman décrit cette situation comme suit : « Le Sénat va ajourner jusqu’en juin, et le projet de loi de coordination budgétaire ne pourra pas être finalisé ». Le nombre réel de semaines de travail en juin et en juillet est extrêmement limité ; Terrett souligne que cela met une pression énorme sur les législateurs, qui doivent accélérer le processus de finalisation du projet de loi.
Le conseiller en analyse de politiques Patrick Wilson répond également aux critiques courantes adressées au projet de loi CLARITY et confirme que le projet de loi introduit en réalité de nouvelles exigences, notamment de nouvelles obligations d’enregistrement, des normes de conformité et des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent, plutôt que de réduire la réglementation existante.
Questions fréquentes
Pourquoi le projet de loi CLARITY a-t-il besoin de 60 voix lors du vote de l’ensemble, et non d’une simple majorité de 51 voix ?
Au Sénat américain, la plupart des législations importantes doivent passer par la procédure de « motion de clôture du débat » (Cloture) pour pouvoir accéder au vote final, une procédure qui requiert 60 voix (c’est-à-dire le soutien de 60 sénateurs). Ce mécanisme est communément appelé la règle du « filibuster » (Filibuster). Son objectif est d’empêcher qu’une simple majorité fasse avancer de force une législation controversée. Pour que le projet de loi CLARITY accède à l’examen final par l’ensemble du Sénat, il doit d’abord obtenir 60 voix afin de mettre fin au débat ; et puisque le Sénat compte 100 sièges, cela implique que le projet de loi a besoin d’un certain niveau de soutien transpartisan pour être adopté. Les votes en commission (15:9) montrent que la majorité des démocrates s’y oppose, ce qui rend l’obtention de 60 voix nettement difficile.
Quelles différences fondamentales y a-t-il entre la version de la commission de l’agriculture (DCIA) et celle de la commission bancaire en matière de répartition de la réglementation ?
La différence fondamentale entre les deux versions réside dans le champ de compétence des organismes de régulation : la version de la commission bancaire traite principalement du cadre de supervision de la SEC (la Securities and Exchange Commission, Commission des valeurs mobilières des États-Unis) pour les cryptomonnaies, couvrant l’identification du caractère de valeur mobilière des actifs crypto et les exigences de conformité des plateformes d’échange concernées. La DCIA de la commission de l’agriculture (Digital Commodity Intermediaries Act) traite, elle, du cadre de régulation de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission, Commission américaine des contrats à terme sur marchandises) pour les actifs crypto (notamment des actifs numériques ayant le caractère de « marchandises », comme le bitcoin et l’ethereum). Lummis a confirmé dans son interview accordée à FOX Business que les deux versions doivent être coordonnées et fusionnées pour former un cadre complet de « supervision double voie CFTC+SEC », afin de ne laisser aucun vide réglementaire ni conflit de compétence.
Pourquoi Lummis a-t-elle dit que si cela n’était pas adopté pendant l’été, cela pourrait aller jusqu’en 2030 ?
La logique de Lummis repose sur le cycle législatif américain : chaque législature dure deux ans (actuellement la 119e) ; si le projet de loi n’est pas finalisé avant la fin de cette législature (fin 2026), il faut relancer l’ensemble du processus législatif à partir de l’examen en commission, lors de la législature suivante. La fin 2026 correspond à une année d’élections intermédiaires, et après le scrutin, la configuration politique de la nouvelle législature reste incertaine ; en parallèle, les priorités législatives de 2027 à 2028 se déplaceront vers le prochain cycle des élections présidentielles. En mentionnant « 2030 », Lummis suggère implicitement la possibilité de dépasser au moins une à deux législatures, afin de souligner le caractère unique de cette fenêtre d’adoption estivale.
