Pembaruan CLARITY Act: Kompromi pada Ketentuan Imbal Hasil Stablecoin dan Pertarungan Berkelanjutan atas Regulasi Kripto

Pada pekan pertama Mei 2026, tercapai sebuah kompromi atas ketentuan kontroversial yang selama ini dianggap sebagai "hambatan terakhir," memberikan dorongan baru bagi kemajuan Senat dalam pembahasan Digital Asset Market Transparency Act (CLARITY Act). Pada 1 Mei, Senator Thom Tillis dan Angela Alsobrooks bersama-sama merilis naskah final ketentuan imbal hasil stablecoin—yang melarang platform kripto membayarkan imbal hasil pasif atas kepemilikan yang secara ekonomi atau fungsional setara dengan bunga simpanan bank, namun tetap memperbolehkan mekanisme reward yang terkait dengan "aktivitas nyata atau transaksi otentik." Terobosan ini menandai berakhirnya kebuntuan negosiasi yang telah berlangsung hampir empat bulan.

Pada 5 Mei, Tillis dan Alsobrooks mengeluarkan pernyataan bersama bahwa ketentuan tersebut telah mencapai bentuk final dan tidak akan mengalami amandemen lebih lanjut. Senator Cynthia Lummis segera mengunggah di media sosial, menyatakan, "Kita lebih dekat dari sebelumnya untuk meloloskan CLARITY Act."

CLARITY Act lolos di DPR dengan dukungan bipartisan pada Juli 2025, namun menghadapi tarik-menarik sengit di Senat antara sektor perbankan tradisional dan industri kripto. Peninjauan Komite Perbankan Senat yang semula dijadwalkan pada Januari 2026 dibatalkan setelah CEO Coinbase Brian Armstrong menarik dukungan terhadap RUU tersebut akibat ketidakpuasan pada ketentuan imbal hasil. Kompromi yang dicapai empat bulan kemudian berupaya mengurai dilema struktural yang tak terhindarkan: Apakah pemegang stablecoin berhak memperoleh imbal hasil?

Latar Belakang Peristiwa dan Rekonstruksi Linimasa Legislasi

Untuk memahami titik awal negosiasi saat ini, perlu ditelusuri perjalanan penuh CLARITY Act—mulai dari pengajuan, kebuntuan, hingga terobosan. Berikut linimasa legislasi yang telah direkonstruksi berdasarkan catatan publik.

Kepadatan linimasa ini menunjukkan bahwa perjalanan CLARITY Act tidak berlangsung secara linear, melainkan mengikuti pola "terobosan—kebuntuan—terobosan." Setiap terobosan disertai negosiasi intensif antar pemangku kepentingan, sementara setiap kebuntuan mencerminkan upaya mendefinisikan hakikat ekonomi stablecoin.

Analisis Struktural Kompromi: Apa yang Dilarang, Apa yang Diperbolehkan

Kompromi Tillis-Alsobrooks memperkenalkan batasan hukum yang tegas. Ketentuan inti dapat dirangkum sebagai berikut.

Aktivitas yang Secara Eksplisit Dilarang. RUU ini menetapkan bahwa tidak ada penyedia layanan aset digital yang boleh membayarkan kepada pengguna bentuk bunga atau imbal hasil apa pun "hanya karena memegang payment stablecoin"—terlepas dari apakah pembayarannya berupa uang tunai, token, atau bentuk kompensasi lain. Larangan ini berlaku untuk setiap bentuk pengembalian yang secara ekonomi atau fungsional setara dengan bunga simpanan bank. Perlu dicatat, cakupan ini jauh melampaui GENIUS Act 2025—yang hanya membatasi "penerbit." Teks CLARITY Act yang baru memperluas pembatasan hingga ke bursa, broker, dan platform pihak ketiga lainnya. Ji Hun Kim, CEO Crypto Innovation Council (CCI), menyebut ketentuan ini "jauh MELAMPAUI" GENIUS Act, mencakup seluruh pelaku pasar aset digital.

Pengecualian yang Diperbolehkan. Kompromi ini juga menetapkan pengecualian yang jelas: reward yang terkait dengan "aktivitas nyata atau transaksi otentik" tidak dilarang. Formulasi ini dimaksudkan untuk memberikan jalur kepatuhan bagi mekanisme reward berbasis aktivitas on-chain (seperti rabat trading, imbal hasil staking, insentif penyediaan likuiditas, dan sebagainya).

Kewenangan Interpretasi. RUU ini mewajibkan Departemen Keuangan dan Commodity Futures Trading Commission (CFTC) untuk menerbitkan aturan spesifik dalam waktu satu tahun sejak pengesahan, guna memperjelas aktivitas apa saja yang tergolong sebagai "reward yang memenuhi syarat" serta menetapkan persyaratan pengungkapan terkait. Artinya, kompromi saat ini menyelesaikan sengketa prinsip, namun pertempuran definisi yang sesungguhnya akan terjadi pada tahap perumusan aturan lanjutan.

Jika dirinci, kompromi ini menghasilkan sejumlah pembedaan kunci:

Meskipun pembedaan ini menarik batas logis yang jelas, dalam praktiknya, definisi "aktivitas nyata" akan menjadi medan pertempuran berikutnya di antara para pemangku kepentingan.

Sentimen Industri: Panorama Negosiasi Tiga Arah

Sengitnya perdebatan terkait CLARITY Act berasal dari dampaknya terhadap tiga kelompok dengan kepentingan berbeda. Berdasarkan pernyataan publik dan laporan media, berikut pemetaan objektif posisi mereka.

Industri Kripto: Dukungan Terbatas, Kepentingan Inti Terjaga. Coinbase merespons cepat setelah naskah kompromi dirilis. Chief Legal Officer Paul Grewal menyatakan ketentuan tersebut "mempertahankan reward berbasis aktivitas yang terkait partisipasi nyata di platform dan jaringan kripto." CEO Brian Armstrong lebih lugas dengan unggahan "Mark it up"—mendorong peninjauan segera. Chief Strategy Officer Circle, Dante Disparte, menyebut kompromi ini "sinyal positif bahwa AS berniat memimpin di aset digital." Pada Consensus 2026, Grewal juga menyatakan dirinya "sangat yakin" CLARITY Act akan disahkan sebelum akhir musim panas, seraya menyoroti bahwa bank belum menyajikan data yang mendukung argumen bahwa reward stablecoin akan menyebabkan penarikan dana besar-besaran.

Perlu dicatat, lebih dari 120 perusahaan kripto bersama-sama mendukung percepatan pembahasan RUU ini pada akhir April, membentuk barisan langka di industri. Namun, posisi mereka tidak sepenuhnya seragam. CCI mengkhawatirkan adanya "larangan yang terlalu luas," dan menilai sektor perbankan melebih-lebihkan risiko penarikan dana akibat stablecoin.

Sektor Perbankan: Muncul Perpecahan Internal. Respons industri perbankan terhadap kompromi ini jauh dari kata bulat. Menurut jurnalis kripto Eleanor Terrett, beberapa bank konsumer besar "tidak puas" dengan bahasa final—khawatir perusahaan kripto dapat mengakali aturan melalui rekayasa produk. Sebaliknya, bank yang tidak memiliki operasi konsumer cenderung lebih menerima kompromi ini. Yang penting, pernyataan bersama Tillis dan Alsobrooks pada 5 Mei secara eksplisit menyebut, "kami sepakat untuk tidak sepakat," menandakan bahwa keberatan lanjutan tidak akan memicu negosiasi ulang.

Arena Politik: Tekanan Multipihak Mempercepat Legislasi.

Pernyataan Senator Ashley Moody di Consensus 2026 patut dicatat. Ia mengangkat signifikansi CLARITY Act dari sekadar pembuatan aturan industri menjadi isu strategi nasional atas posisi global dolar—memberikan legitimasi politik di luar perdebatan internal sektor kripto.

Perspektif Prediction Market. Pergeseran probabilitas di Polymarket menjadi indikator pasar atas dinamika peristiwa. Pada 2 Mei, sehari setelah naskah kompromi dirilis, peluang di platform ini melonjak dari sekitar 46% menjadi 62%. Setelah reli saham kripto dan dukungan institusional yang jelas, probabilitas naik ke kisaran 70% pada 5 Mei, lalu stabil di rentang 63–64%. Pada periode yang sama, Galaxy Research menempatkan peluang di "50-50," sementara analisis awal April dari TD Cowen memperkirakan sekitar sepertiga—sebelum kompromi diumumkan.

Penyebaran estimasi probabilitas ini sendiri menarik dicermati. Ketika pasar menilai satu peristiwa dengan rentang harga sangat berbeda, sering kali menandakan informasi belum sepenuhnya terserap dan tingkat ketidakpastian masih tinggi.

Menelisik Narasi: Klaim Mana yang Tahan Uji

Dalam perdebatan publik seputar CLARITY Act, sejumlah klaim yang kerap diulang layak diuji secara kritis.

"Ini adalah kesempatan terakhir sebelum 2030"—Benar, namun dengan catatan. Senator Lummis dan Moreno secara terbuka menyatakan bahwa jika CLARITY Act tidak lolos pada 2026, jendela legislasi berikutnya baru akan terbuka paling cepat 2030. Logika utamanya: keselarasan langka antara Gedung Putih, Senat, dan DPR terkait legislasi kripto saat ini kemungkinan besar akan terpecah pasca pemilu paruh waktu 2026.

"Melarang imbal hasil stablecoin akan melindungi sistem perbankan"—Data tidak mendukung hubungan kausal ini. Laporan Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih pada April menguji secara kuantitatif argumen utama sektor perbankan. Laporan tersebut menemukan bahwa larangan total atas imbal hasil stablecoin hanya akan meningkatkan penyaluran kredit bank sekitar USD 2,1 miliar, atau hanya 0,02% dari total pinjaman—jumlah yang sangat kecil—sementara konsumen kehilangan sekitar USD 800 juta nilai kesejahteraan akibat hilangnya imbal hasil kompetitif. Kesimpulan utama CEA jelas: pelarangan imbal hasil untuk melindungi kredit bank "pada dasarnya tidak berdampak." Temuan ini menjadi landasan kebijakan utama bagi kompromi Tillis-Alsobrooks—karena larangan penuh tidak memiliki dasar ekonomi, pembedaan antara "kepemilikan pasif" dan "penggunaan aktif" menjadi masuk akal secara regulasi.

"Konsensus bipartisan sudah tercapai"—Sebagian benar, namun masih ada hambatan. Di permukaan, kompromi ini didukung pemain besar kripto, perbankan tidak melakukan oposisi terpadu, dan peluang di Polymarket naik signifikan. Namun, setidaknya ada dua variabel yang belum tuntas: pertama, negosiasi terkait ketentuan konflik kepentingan masih berlangsung; kedua, pengesahan di Senat membutuhkan minimal 60 suara, sebagaimana diingatkan VP Kebijakan Coinbase Kara Calvert di Consensus 2026—artinya dukungan Demokrat diperlukan, yang belum pasti menjelang pemilu paruh waktu. Selain itu, setelah peninjauan dimulai, sejumlah amandemen harus dinegosiasikan satu per satu—prosesnya bukan sekadar "lolos/gagal," melainkan negosiasi teknis yang kompleks.

Dampak Industri: Tiga Jalur Transmisi Restrukturisasi Regulasi Stablecoin

Jika CLARITY Act lolos sesuai rencana, dampaknya akan menyebar ke industri melalui tiga jalur berikut.

Jalur Satu: Transformasi Pasif Model Bisnis Stablecoin. Aturan baru ini pada dasarnya mengharuskan perusahaan kripto mengubah strategi insentif pengguna dari "beli dan simpan" menjadi "beli dan gunakan." Artinya, platform yang sebelumnya menarik simpanan stablecoin dengan model "hold-to-earn" tidak lagi sesuai regulasi. Sebagai gantinya, mekanisme reward akan terikat pada perilaku aktif seperti trading, staking, atau interaksi on-chain. Bagi Circle, karena model bisnis inti USDC tidak bergantung pada pembayaran imbal hasil kepada pemegang, dampaknya relatif terbatas—menjelaskan dukungan tegas Circle setelah kompromi diumumkan. Namun, platform kecil yang bergantung pada insentif imbal hasil tinggi akan menghadapi tekanan adaptasi jauh lebih besar.

Jalur Dua: Masuknya Modal Institusional Secara Lebih Cepat. Kepastian regulasi sering menjadi prasyarat investasi institusi berskala besar. Fungsi inti CLARITY Act—menetapkan secara hukum apakah aset digital tergolong sekuritas atau komoditas, serta memperjelas batas pengawasan antara SEC dan CFTC—sangat menentukan bagi departemen kepatuhan lembaga keuangan tradisional. Per 8 Mei 2026, kapitalisasi pasar kripto global sekitar USD 2,66 triliun, dengan banyak modal institusi masih menunggu kepastian regulasi. Selain itu, Gedung Putih menargetkan pengesahan sebelum 4 Juli; jika tercapai, paruh kedua tahun ini berpotensi diwarnai gelombang masuknya modal di bawah kerangka kepatuhan baru.

Jalur Tiga: Daya Saing Pasar Internasional. Uni Eropa telah lebih dahulu membangun kerangka regulasi aset digital komprehensif melalui regulasi Markets in Crypto-Assets (MiCA). Penasihat Gedung Putih Patrick Witt memperingatkan, "Jika AS tidak menetapkan standarnya sendiri, maka akan dipaksa mengikuti standar pihak lain." Narasi geopolitik ini mengangkat signifikansi CLARITY Act dari sekadar isu industri menjadi ajang perebutan "standar keuangan digital global."

Kesimpulan

Sekilas, kompromi imbal hasil stablecoin dalam CLARITY Act tampak sebagai terobosan teknis. Namun, pada level yang lebih dalam, ini menandai batas formal pertama atas "hak imbal hasil moneter" antara sistem keuangan tradisional dan ekonomi kripto-native. Meskipun kompromi ini menarik garis tegas antara "dilarang" dan "diperbolehkan," kewenangan mendefinisikan "aktivitas nyata"—dan pertempuran perumusan aturan berikutnya—menandakan kisah ini masih jauh dari selesai.

Analisis kuantitatif CEA Gedung Putih telah melemahkan argumen inti sektor perbankan, sementara pernyataan bersama Tillis-Alsobrooks secara politik menegaskan negosiasi tidak akan dibuka kembali. Bersama-sama, sinyal ini mengarah pada satu hal: fondasi logis dan lingkungan politik CLARITY Act kini lebih kokoh dari sebelumnya.

Per 8 Mei 2026, variabel kunci bukan lagi naskah kompromi—yang sudah tersedia—melainkan apakah agenda Senat dalam dua pekan ke depan mampu mengubahnya menjadi suara nyata, serta apakah konflik yang belum terselesaikan akan diacak ulang di meja pemungutan suara final. Dalam ketegangan abadi antara regulasi dan inovasi, hari-hari di bulan Mei 2026 ini mungkin suatu saat akan dikenang sebagai momen penentu dalam narasi industri.