Mahkamah Agung Uni Eropa mengeluarkan putusan pada bulan Juli (nomor perkara Case C-788/24). Pengadilan memutuskan bahwa VPN (virtual private network) adalah “alat teknologi yang legal”; aktivitas menerobos tembok untuk melewati pemblokiran konten berbasis lokasi tidak termasuk pelanggaran hak cipta. Penerbit hanya perlu menerapkan teknologi pemblokiran geografis yang “paling mutakhir” untuk memenuhi kewajiban kehati-hatian yang wajar, dan tidak perlu menanggung tanggung jawab atas pelanggaran hak cipta karena pengguna menggunakan VPN untuk melewati pembatasan. Penyedia layanan VPN juga tidak perlu menanggung tanggung jawab rentan bersama atas tindakan penerobosan yang dilakukan pengguna.
Kondisi terbelah hak cipta di buku harian Anne Frank
Status hak cipta naskah buku harian Anne Frank di wilayah Uni Eropa tidak seragam. Di sekitar 60 negara seperti Belgia, naskah tersebut sudah masuk ke ranah publik, sehingga siapa pun dapat menggunakannya secara bebas; tetapi di Belanda, sebagian isi masih dilindungi hak cipta dan diperkirakan baru berakhir pada tahun 2037. Adanya “batas negara dalam hak cipta” ini mendorong lembaga akademik di Belanda dan Belgia untuk mengambil langkah teknis guna memisahkan hak akses pembaca dari kedua negara.
Skema geoblocking lembaga akademik Belanda dan Belgia
Termasuk Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), lembaga akademik telah mengubah naskah buku harian Anne Frank menjadi versi akademik daring gratis dan memublikasikannya; untuk menghormati hak cipta Belanda, mereka sengaja memasang server di Belgia, serta menerapkan teknologi geoblocking untuk memblokir akses dari alamat IP Belanda—ketika pembaca Belanda membuka situs, mereka hanya akan melihat halaman informasi yang menjelaskan alasan ketidakmampuannya mengakses.
Inti klaim gugatan Anne Frank Fonds adalah: VPN terlalu mudah didapat, sehingga pengguna Belanda cukup menyalakan VPN dan menyamar sebagai alamat Belgia untuk melewati pembatasan; dengan demikian, geoblocking ibarat tidak ada, karena situs tetap menyalurkan karya yang dilindungi hak cipta kepada “publik Belanda”.
Logika utama putusan pengadilan Uni Eropa: kewajiban sudah terpenuhi dengan geoblocking yang “wajar dan efektif”
Pengadilan Uni Eropa dalam putusannya memberikan arahan penting: meskipun geoblocking pada akhirnya bisa dilewati, fakta bahwa “ada yang bisa menerobos tembok” tidak dapat langsung dipakai untuk membuktikan langkah perlindungannya gagal. Berikut empat kesimpulan inti dalam perkara ini:
Penerapan teknologi paling mutakhir sudah memenuhi kewajiban: penerbit tidak perlu menanggung tanggung jawab pelanggaran hak cipta atas tindakan pengguna yang menerobos via VPN
Wajar dan efektif, bukan harus tidak bisa dibobol sama sekali: standar yang diminta pengadilan adalah “wajar dan efektif”, bukan barikade sempurna yang “tidak bisa dibobol”
Pemegang hak cipta tidak dapat hanya mengklaim perlindungan tidak efektif karena “VPN ada”: pemegang hak cipta harus mengajukan bukti yang lebih spesifik, tidak bisa langsung menang hanya dengan dalih alat VPN populer
Penyedia VPN bebas dari tanggung jawab rentan: penyedia VPN atau layanan serupa tidak perlu menanggung tanggung jawab rentan atas tindakan pengguna dalam menerobos batas geografis
Dampak putusan terhadap penyedia VPN dan pengguna umum secara hukum
Putusan Case C-788/24 dari pengadilan Uni Eropa memberi dampak hukum dalam dua aspek terhadap industri VPN dan pengguna umum: penyedia layanan VPN secara tegas dikecualikan dari cakupan tanggung jawab rentan dalam gugatan hak cipta. TorrentFreak mencatat ini adalah salah satu kemenangan paling penting bagi industri VPN di kancah perang hukum Uni Eropa dalam beberapa tahun terakhir; bagi pengguna VPN sehari-hari, lalu lintas terenkripsi, menyembunyikan IP asli, dan menerobos geoblocking—berdasarkan penetapan Mahkamah Agung Uni Eropa—termasuk “penggunaan teknologi konsumtif yang legal”.
Putusan ini juga memindahkan beban pembuktian dari “pengguna dan penyedia VPN” kembali ke “penerbit”—jika platform konten ingin mempertahankan batas lisensi wilayah, mereka harus terus menjaga pertahanan teknis yang sesuai dengan perkembangan zaman, bukan berharap bisa sepenuhnya memblokir tindakan menerobos tembok.
Pertanyaan yang sering diajukan
Apa inti putusan Mahkamah Agung Uni Eropa Case C-788/24?
Mahkamah Agung Uni Eropa dalam Case C-788/24 memutuskan: (1) VPN adalah alat teknologi yang legal; (2) menerobos tembok untuk melewati geoblocking tidak termasuk pelanggaran hak cipta; (3) penerbit menerapkan geoblocking yang paling mutakhir sudah memenuhi kewajiban; (4) penyedia VPN tidak perlu menanggung tanggung jawab rentan atas tindakan penerobosan pengguna; (5) pemegang hak cipta tidak dapat menyatakan perlindungan geoblocking tidak efektif hanya karena “VPN ada”.
Apa klaim gugatan Anne Frank Fonds, dan mengapa ditolak pengadilan?
Anne Frank Fonds berpendapat bahwa karena VPN mudah diperoleh dan geoblocking mudah dilewati, langkah perlindungan lembaga akademik pada dasarnya sama saja tidak ada, sehingga sebenarnya tetap menyalurkan karya yang dilindungi hak cipta kepada publik Belanda; Mahkamah Agung Uni Eropa menolak klaim tersebut dengan alasan bahwa “fakta ada yang bisa menerobos tembok” tidak sama dengan langkah perlindungan gagal—standar yang diminta adalah “wajar dan efektif”, bukan “tidak bisa dibobol sama sekali”.
Apa dampak praktis putusan ini bagi pengguna VPN di kawasan Uni Eropa?
Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Uni Eropa, penggunaan VPN untuk mengenkripsi lalu lintas, menyembunyikan alamat IP, dan menerobos geoblocking termasuk “penggunaan teknologi konsumtif yang legal” menurut hukum Uni Eropa; pengguna tidak akan disalahkan dengan tuduhan pelanggaran hak cipta. Jika platform konten ingin menjaga batas lisensi wilayah, mereka harus sendiri terus mempertahankan pertahanan teknis yang efektif.
