No dia 17 de julho de 2025, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou de forma esmagadora o Digital Asset Market Clarity Act, com 294 votos a favor e 134 contra. Na altura, o mercado mostrava-se altamente otimista quanto ao futuro deste primeiro projeto de lei, a nível federal, sobre a estrutura do mercado cripto. Contudo, quase dez meses depois, a proposta continua sem iniciar o seu processo de apreciação no Comité Bancário do Senado e as probabilidades de aprovação têm vindo a diminuir gradualmente, descendo de um máximo de 82% no início de 2026. Em 6 de maio de 2026, várias instituições reduziram a probabilidade de aprovação ainda durante o ano para cerca de 46%, havendo mesmo avaliações mais conservadoras.
Como é que um projeto de lei que parecia reunir consenso bipartidário acabou bloqueado num impasse ético irresolúvel, tão perto da meta legislativa?
A resposta não reside num único ponto de discórdia. Desde as longas negociações sobre as condições de remuneração dos stablecoins, ao colapso da confiança entre senadores devido aos interesses cripto da família presidencial, passando pelo braço-de-ferro sobre a responsabilidade entre as autoridades e os programadores DeFi, o impasse legislativo em torno do CLARITY Act reflete não só debates técnicos sobre regulação cripto, mas também conflitos sistémicos profundos no seio da estrutura de poder e interesses de Washington.
De Progresso Rápido a Batalha Difícil: Como É Que as Probabilidades do Projeto Oscilaram Tanto?
Se utilizarmos os dados do mercado de previsões Polymarket como um "termómetro do sentimento legislativo", a probabilidade de aprovação do CLARITY Act em 2026 passou por três fases distintas. Em fevereiro de 2026, graças ao forte apoio da administração Trump e à subida das expectativas do setor, a probabilidade atingiu um pico de 82%. Seguiu-se uma queda acentuada, descendo para o intervalo dos 38%-50% no final de abril, o que levou Alex Thorn, Diretor de Investigação da Galaxy Digital, a alertar: "se a apreciação for adiada para além de meados de maio, as hipóteses de aprovação em 2026 caem drasticamente". Entre o final de abril e o início de maio, após os senadores Tillis e Alsobrooks anunciarem um compromisso sobre a remuneração dos stablecoins, a probabilidade no Polymarket recuperou rapidamente para 67%-70%. No entanto, quando o mercado voltava a animar-se, a mais recente declaração de Tillis provocou nova reviravolta: deixou claro que, caso o projeto não incluísse cláusulas éticas dirigidas aos interesses cripto da família presidencial, passaria de negociador a voto "contra". Esta condição reduziu drasticamente o espaço negocial restante—em 6 de maio, as estimativas institucionais voltaram a cair para cerca de 46%.
A curva de dados do Polymarket traça de forma vívida o percurso de "quase garantido" a "incerto" e, finalmente, a "por um fio". O sentimento do mercado oscilou violentamente a cada ronda de negociações e impasse ético, corroendo progressivamente a já estreita janela legislativa.
Como É Que a Ética Se Tornou o "Segundo Campo de Batalha" Mais Difícil do Projeto?
Durante meses, a remuneração dos stablecoins foi o principal obstáculo nas negociações, mas este tema registou avanços entre o final de abril e o início de maio de 2026. O cerne do compromisso Tillis-Alsobrooks é a proibição dos chamados "rendimentos passivos"—ou seja, as plataformas cripto não podem pagar juros ou remunerações semelhantes a depósitos bancários apenas por os utilizadores manterem saldos em stablecoins. Em contrapartida, são permitidas recompensas "baseadas em atividade"—como staking, negociação ou utilização efetiva da plataforma.
No entanto, o setor bancário mantém-se insatisfeito com este compromisso. A American Bankers Association, o Bank Policy Institute e outros três grandes grupos bancários emitiram uma declaração conjunta, salientando que subsistem lacunas na redação atual, permitindo que plataformas cripto possam contornar a proibição através de programas de adesão ou incentivos associados ao saldo. Tillis e Alsobrooks responderam de forma direta: "Ambas as partes concordam em discordar", sinalizando que, para não comprometer o processo legislativo global, as preocupações do setor bancário poderão ter de ser "colocadas de parte".
Quando o diferendo sobre os stablecoins parecia finalmente "ultrapassado", surgiu uma questão ainda mais delicada: as cláusulas éticas. O senador Tillis tornou-se o primeiro republicano do Comité Bancário do Senado a exigir publicamente a inclusão de cláusulas éticas no projeto. Defende restrições morais às atividades em ativos digitais por parte de titulares de cargos federais—including o presidente—com especial enfoque nos interesses cripto da família presidencial.
Relatórios públicos indicam que projetos cripto ligados à família Trump estão atualmente avaliados em mais de 1 mil milhões USD, incluindo a World Liberty Financial, o stablecoin USD1 e o meme coin TRUMP. Os democratas assumiram uma posição ainda mais firme—os senadores Gallego e Schiff declararam sem rodeios: "Sem cláusula ética bipartidária, não há lei final." Incluir tal disposição pode implicar o risco de veto presidencial. Excluí-la, porém, levaria o republicano-chave Tillis a votar contra. Sem apoio democrata, os republicanos não conseguem avançar com o projeto, e a posição de Tillis revela uma divisão significativa dentro do próprio GOP. A cláusula ética tornou-se, assim, um dilema estrutural para o projeto: deixou de ser um detalhe técnico para passar a ser condição prévia para qualquer avanço legislativo.
Só Faltam Duas Semanas Antes de 2030? Como o Calendário Político Determina o Destino do Projeto
Se a cláusula ética representa uma cisão estrutural, o calendário das eleições intercalares impõe um prazo rígido para a sua resolução.
A senadora Lummis—republicana do Wyoming que já anunciou não se recandidatar—sublinhou repetidamente esta urgência em abril: se o projeto não for aprovado em 2026, a próxima janela legislativa poderá só abrir em 2030. Esta conclusão resulta de uma avaliação realista do ciclo legislativo: nas intercalares de novembro, estarão em jogo 33 lugares no Senado e todos os 435 na Câmara. Qualquer alteração no controlo partidário poderá desfazer a coligação que apoia atualmente o CLARITY Act. O novo Congresso precisará de tempo para formar comissões e definir prioridades, sendo que legislação financeira complexa como esta raramente entra na agenda antes de temas tradicionais como fusões e aquisições ou orçamentos.
O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, deixou um aviso ainda mais contundente na conferência Consensus a 5 de maio: se o Comité Bancário do Senado não iniciar a apreciação nas próximas duas semanas, as hipóteses de aprovação do projeto desabam. Uma vez que o processo legislativo seja apanhado pela época de campanha, será praticamente impossível alcançar consenso sobre uma questão cripto tão complexa.
O próprio Tillis apresentou o calendário legislativo mais otimista: irá pressionar para que o Comité Bancário do Senado agende a apreciação após o reinício das sessões a 11 de maio. Mas isto significa que o projeto dispõe apenas de algumas semanas—do final de abril a meados de maio—para concluir a fase de análise em comissão. Depois, terá de ser aprovado por maioria qualificada de 60 votos no plenário do Senado, conciliado com a versão do Comité de Agricultura e, finalmente, harmonizado com a versão da Câmara—etapas que, cada uma, podem demorar meses.
A Disputa SEC vs. CFTC: Que Problema Central Procura o Projeto Resolver?
Por detrás destas disputas está o desafio central que o projeto procura endereçar: quem deve regular o setor cripto nos EUA—a SEC ou a CFTC, e qual o âmbito de cada uma?
O CLARITY Act propõe um modelo de dupla autoridade, utilizando o grau de "descentralização suficiente" como critério para determinar se um ativo digital é classificado pela CFTC como "commodity digital" ou pela SEC como "ativo de contrato de investimento". Prevê ainda um regime de registo, liderado pela CFTC, para plataformas de troca, corretores e negociantes de commodities digitais, com o objetivo de pôr fim a anos de "zonas cinzentas regulatórias" e permitir que empresas cripto operem sob um quadro federal claro, em vez de navegar pelo dispendioso mosaico de 50 regulações estaduais.
Contudo, a repartição de poderes entre SEC e CFTC não é apenas uma questão técnica de classificação—é também uma disputa política. Os republicanos detêm atualmente três dos cinco assentos na SEC, e os democratas exigem equilíbrio partidário na comissão. A expiração iminente dos mandatos de alguns comissários da SEC e a incerteza quanto aos seus sucessores complicam ainda mais o futuro do projeto.
Além disso, o projeto não traz alterações substanciais em matéria fiscal. O IRS continua a tratar os criptoativos como "propriedade" para efeitos fiscais, e as transações cripto não estão sujeitas às regras de wash sale aplicáveis a valores mobiliários. Isto significa que os investidores podem realizar perdas fiscais de forma mais flexível, mas não beneficiam de certos regimes preferenciais disponíveis para títulos ou commodities, nem podem optar pelo regime de mark-to-market ao abrigo da Secção 475, ou usufruir da dedução de 20% de rendimento empresarial qualificado.
Porque Estão as Autoridades de Investigação Descontentes? A Responsabilidade dos Programadores DeFi Como "Mina Oculta"
Para além das três grandes disputas—ética, jurisdição e remuneração dos stablecoins—existe uma quarta controvérsia, menos visível, mas que se intensifica entre as autoridades e o setor cripto: a definição da responsabilidade dos programadores DeFi.
O projeto inclui uma disposição que isenta os programadores de protocolos descentralizados de responsabilidade, com base no princípio tecnológico amplamente aceite de que "os fornecedores de infraestruturas não devem ser responsabilizados pelas ações de terceiros". Ou seja, quem escreve código não deve ser processado por atividades ilícitas realizadas por terceiros que utilizem esse código. Contudo, as autoridades e procuradores opõem-se veementemente, argumentando que tal proteção pode ser um grande entrave ao combate ao branqueamento de capitais, fraude ou financiamento ilícito, transformando o DeFi num ambiente onde "ninguém é verdadeiramente responsável".
Esta cláusula evidencia um choque fundamental entre o sistema de investigação criminal e a indústria Web3 quanto à responsabilidade. As autoridades defendem que o projeto não deve criar uma "lacuna de responsabilidade" entre DeFi e finanças tradicionais. O setor, por seu lado, alerta que, sem esta proteção, haverá um forte "efeito dissuasor da inovação", expondo programadores de protocolos open-source a riscos legais imprevisíveis e, no limite, sufocando a inovação descentralizada. Tillis já deixou claro que as objeções das autoridades terão de ser resolvidas antes de o projeto avançar.
O Que Está em Jogo se a Aprovação For Adiada para 2027 ou Mesmo 2030?
Todos estes impasses e bloqueios apontam, em última análise, para a mesma questão: qual o custo de o projeto não ser aprovado em 2026?
Em primeiro lugar, subsiste a prolongada incerteza regulatória. As empresas cripto nos EUA continuam sob pressão do modelo de "regulação por via sancionatória" da SEC e das exigências fragmentadas de conformidade estadual. Embora SEC e CFTC tenham assinado um memorando de entendimento para coordenação a nível de agências, ambas aguardam legislação formal do Congresso para procederem a alterações de fundo. Sem o quadro federal do CLARITY Act, a incerteza regulatória manter-se-á no setor, pelo menos até 2030.
Em segundo lugar, existe o risco de fuga de capitais e talento. Em abril de 2026, mais de 100 empresas cripto escreveram em conjunto ao Comité Bancário do Senado, alertando que, sem um quadro regulatório federal claro, empregos e negócios acelerarão a sua transferência para jurisdições internacionais com regimes estáveis. O regulamento europeu Markets in Crypto-Assets (MiCA) já entrou em plena aplicação, e Singapura, Hong Kong e os Emirados Árabes Unidos estão a otimizar quadros favoráveis ao setor. Em contraste, os EUA mantêm-se presos a um ciclo de rivalidade política crescente.
Em terceiro lugar, a janela para uma reforma sistémica pode fechar-se. A estimativa de Lummis para "2030" não é retórica, mas reflete as realidades do processo legislativo. Se o projeto "morrer" neste Congresso, o processo terá de recomeçar do zero: redigir novo texto, angariar patrocinadores e repetir a apreciação em comissão nas duas câmaras. Após uma mudança de maioria parlamentar, o novo Congresso poderá redefinir prioridades, podendo a legislação cripto perder todo o ímpeto.
FAQ
Q: Qual é o estado atual do CLARITY Act no Senado?
A: O projeto foi aprovado na Câmara em 17 de julho de 2025 e encontra-se atualmente bloqueado no Comité Bancário do Senado, que ainda não agendou uma sessão de apreciação. O Comité de Agricultura do Senado aprovou a sua própria versão em janeiro de 2026. O presidente do Comité Bancário, Tim Scott, não anunciou uma data formal de revisão.
Q: Quais são os principais pontos de discórdia do projeto?
A: O principal ponto de bloqueio passou a ser a cláusula ética—o senador Tillis insiste que o projeto deve incluir restrições éticas dirigidas aos interesses cripto da família presidencial, sob pena de votar contra. Outras questões em aberto incluem a remuneração dos stablecoins, as proteções para programadores DeFi, a repartição de competências entre SEC/CFTC e as regras de combate ao branqueamento de capitais das autoridades.
Q: Porque diferem as previsões do Polymarket das avaliações institucionais?
A: O Polymarket é um mercado de previsões nativo do setor cripto, pelo que os seus dados refletem sobretudo o sentimento e as expectativas de traders cripto. As previsões institucionais baseiam-se mais na análise dos procedimentos legislativos, janelas políticas e calendário do Congresso; utilizam metodologias fundamentalmente diferentes. Em 6 de maio de 2026, as probabilidades no Polymarket tinham recuperado para o intervalo dos 67%-70%, enquanto várias avaliações institucionais permaneciam em cerca de 46%. Importa notar que a recente recuperação do Polymarket foi impulsionada pelo otimismo em torno do compromisso sobre stablecoins, mas este efeito foi rapidamente anulado pelo impacto negativo do impasse ético.
Q: Se aprovado, como afetará o projeto a tributação dos criptoativos?
A: O projeto não altera a posição atual do IRS, que tributa criptoativos como "propriedade". As transações cripto não estão sujeitas às regras de wash sale aplicáveis a valores mobiliários, pelo que os investidores podem realizar perdas fiscais de forma mais flexível, mas não têm acesso a certos benefícios fiscais reservados a títulos ou commodities. A menos que o Congresso altere o código fiscal ou o IRS atualize a sua orientação, o tratamento fiscal dos criptoativos permanecerá inalterado.
Q: Como é que as eleições intercalares de 2026 podem afetar as perspetivas do projeto?
A: As intercalares de novembro vão colocar em disputa 33 lugares no Senado e todos os 435 na Câmara. Se os democratas recuperarem o controlo de qualquer uma das câmaras, a coligação que apoia o projeto pode desmoronar-se. Analistas consideram que, se as comissões não avançarem com o projeto até meados de maio, o ambiente partidário da época eleitoral tornará a aprovação altamente improvável num futuro próximo. Por isso, maio é amplamente visto como a "última janela de oportunidade" do projeto.
