7 de abril, Trump anunciou uma trégua de duas semanas entre EUA e Irã.
21 de abril, um dia antes do término da trégua, ele publicou uma declaração no Truth Social, anunciando a extensão indefinida da trégua.

Em seguida, a Reuters, Associated Press, BBC, Al Jazeera, The Wall Street Journal divulgaram unanimemente a notícia da extensão da trégua.
O ministro das Relações Exteriores do Irã confirmou a decisão de prolongar a trégua via tweet.

No mundo real, a trégua já continua sob forte bloqueio.

Mas no Polymarket, o mercado “A trégua entre EUA e Irã será estendida antes de 22 de abril” tem uma probabilidade de 0,1% de “Sim”.

Ou seja, o mundo todo sabe que a trégua foi estendida, mas na maior plataforma de previsão global, acredita-se que não houve extensão.

Esse tipo de mercado controverso costuma apresentar apostas com expectativa de lucros altíssimos nesse momento: alguns traders apostam de um dólar a até centenas de dólares, tentando criar uma narrativa de riqueza rápida.

Nos últimos 24 horas, uma conta comprou US$ 100 mil em “Sim”, com potencial de retorno superior a US$ 50 milhões.

O mercado oficial mudou as regras: a extensão da trégua foi realmente prolongada?

A controvérsia nesse mercado já estava embutida nas regras desde o início.

A Polymarket define “extensão da trégua” como: necessidade de declarações públicas claras de ambos os lados ou consenso de cobertura de mídia “avassalador e confiável”.
As declarações públicas dos EUA vêm do próprio Trump no Truth Social.

O problema está no Irã.
A declaração oficial do Irã usou a palavra “acknowledged” (reconhecido), e não “mutually agreed” (mutuamente acordado), como exige a regra.

Foi essa redação que causou a divergência de US$ 150 milhões no volume de negociações:
“Sim” acredita que, com a declaração de Trump e a cobertura unânime da mídia global, já há “consenso avassalador”;
“Não” acredita que, sem uma confirmação direta do Irã em seu nome, a condição não foi atendida.

Em 24 de abril, a equipe oficial da Polymarket interveio, adicionando uma nota na página do mercado:
“Até 22 de abril às 23h59, não há extensão da trégua que atenda aos critérios de ‘Sim’.”

Com o respaldo oficial, a direção do mercado mudou drasticamente, e a probabilidade caiu rapidamente abaixo de 1%.

Logo após, surgiram traders experientes em regras e estratégias de negociação:
Sob a premissa de validação oficial, apostar “Não” tornou-se uma estratégia de quase zero risco e alta rentabilidade.

Entre esses, o terceiro maior detentor de “Não” é uma conta chamada NotBakerMcKenzie, apostando cerca de US$ 8,5 milhões.
Baker McKenzie é uma das maiores firmas de advocacia do mundo, sediada em Chicago, especializada em serviços jurídicos de conformidade para plataformas de previsão como a Polymarket, com profundo entendimento de mecanismos de liquidação de oráculos e regras da plataforma.

Interpretar as regras como escritório de advocacia e apostar com dinheiro de verdade parece uma declaração ao grupo de traders de qual será o resultado final do mercado.

Porém, o maior detentor de “Sim”, Pedro, claramente discorda:
A declaração oficial da Polymarket serve apenas como referência para a liquidação, e o resultado final depende da votação do oráculo descentralizado UMA.
Se os detentores de tokens UMA votarem a favor de “Sim”, o que a equipe oficial diga não importa.

Isso é exatamente o que Pedro está apostando:
Com potencial de retorno de mais de US$ 50 milhões, apostar US$ 100 mil na votação do oráculo contra uma possível reviravolta é uma jogada muito vantajosa.

Ataque ao oráculo de US$ 50 milhões

Na página do seu perfil na Polymarket, Pedro tem um link para um site de seu próprio token — $pedros-coin.
Embora o site seja uma estrutura incompleta e com design rústico, as regras de emissão do token são bastante chamativas.

$pedros-coin não pode ser comprado por regras convencionais de memes; a única forma de obtê-lo é por ações: assistir a transmissões ao vivo por uma hora ganha 1 moeda, postar conteúdo nas redes sociais rende 20 moedas — todas fortemente vinculadas à disseminação online.

O valor desse token depende totalmente da probabilidade de “extensão da trégua” ser “Sim” nesse mercado.
Se a probabilidade for 100%, cada token vale US$ 1;
Se a liquidação final for “Não”, o token não valerá nada.

A posição de Pedro nesse mercado também funciona como uma garantia de pagamento do token — ele detém 50 milhões de “Sim”, com potencial de pagamento superior a US$ 50 milhões, e só ganha dinheiro se vencer.

Juntando tudo, a lógica dessa estratégia fica clara:
Pedro usa $pedros-coin para vincular os interesses de centenas de pessoas à sua posição de “Sim”, fazendo com que elas continuem a emitir opiniões na rede, com o objetivo de criar uma pressão suficiente na votação do oráculo para que o mercado seja “liquidado como ‘Sim’”.

Do ponto de vista narrativo, esse mecanismo de mobilização tem um espírito peculiar do web3 —
Pedro investe mais de US$ 10 mil de seu próprio dinheiro, liderando investidores de varejo a se unirem por meio de tokens conquistados por ações, contra a realidade de grandes investidores que usam fundos para encerrar a questão, e a direção da aposta corresponde a uma situação real de cessar-fogo.

Porém, no canal Discord de Pedro, surgiu uma outra camada que torna tudo mais complexo.

Pedro, que finge ser ingênuo, e os grandes traders manipulando o oráculo

Na manhã de 30 de abril, um usuário chamado Euan postou na página do Discord de Pedro uma mensagem:
“Como você pode ver, tenho a carteira mais rica de UMA.
Estou disposto a aceitar suborno para manipular a votação para ‘Sim’.
Envie mensagem privada.”

Ao lado, duas capturas de tela: uma mostrando 2,9 milhões de tokens UMA, e outra de uma conta chamada borntoolate.eth.

Os 2,9 milhões de UMA representam cerca de 16,4% do total de staking atual de 17,71 milhões.

Só essa captura já impressiona, e o nome borntoolate.eth, para quem conhece o universo de Polymarket, tem peso equivalente a esses 16,4%.

Em março de 2025, o mercado “A Ucrânia concordará com o acordo de recursos minerais de Trump até o final de março?” foi liquidado como “Sim” por um oráculo, mesmo sem negociações formais ou assinatura.

Esse foi o famoso ataque ao oráculo da Polymarket, protagonizado por borntoolate.
Com baixa participação na votação, borntoolate usou sua grande quantidade de tokens UMA para forçar a liquidação como “Sim”, contrariando completamente os fatos.

O modelo de segurança do UMA assume que “o custo de ataque é maior que o benefício” —
O atacante precisa comprar tokens UMA suficientes para controlar a votação, e esse custo deve superar o que ele pode ganhar com o ataque.
Porém, o valor total de mercado do protocolo UMA é de apenas US$ 40 milhões.

Não podemos confirmar se Euan é realmente borntoolate, mas se essa nova liquidação for revertida, a aposta de US$ 100 mil de Pedro pode gerar mais de US$ 50 milhões de retorno.

Até agora, o resultado da votação do oráculo UMA parece bastante claro.
Dos tokens com resultados públicos, mais de 10,27 milhões de votos são “Não”, e apenas 25 votos são “Sim”.

A única variável nesta votação é a posse de aproximadamente 8,69 milhões de tokens UMA ainda não revelados.
Se mais de 2,33 milhões desses votarem “Não”, a votação será considerada como consenso, e o mercado será liquidado como “Não”.
Se não atingir esse limite, a votação será inválida, e a disputa continuará na próxima rodada — e essa é a verdadeira janela de Pedro.

Até o momento, Pedro continua comprando “Sim”.

Clique para conhecer as vagas na BlockBeats.

Participe da comunidade oficial da BlockBeats:

Grupo no Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia