O professor da Universidade Duke, Campbell Harvey, descreveu num cenário teórico apresentado no podcast de Scott Melker, “The Wolf of All Streets”, em que um ataque de 51% ao Bitcoin no valor de 8 mil milhões de dólares poderia tornar-se lucrativo através de mercados de derivados. O modelo de Harvey sugere que um atacante poderia obter controlo maioritário do poder de computação do Bitcoin, ao mesmo tempo que estabelecia grandes posições curtas face ao ativo, sendo o custo do ataque estimado em aproximadamente 0,5% do valor total do bitcoin. A tese põe em causa a assunção de longa data de que esses ataques seriam economicamente irracionais devido à queda do preço do bitcoin, argumentando que os mercados offshore de derivados líquidos agora fornecem um mecanismo para lucrar com a perturbação da rede. Harvey apresentou o cenário como um risco de cauda distinto ao comparar o bitcoin com reservas de valor tradicionais como o ouro, que não têm vulnerabilidades de rede comparáveis.
Harvey Outlines Attack-Derivatives Thesis on Melker Podcast
Harvey descreveu a operação teórica durante a sua participação no podcast de Scott Melker, que foi publicado no X. A proposta assenta num ataque de 51%, um risco embutido na concepção do Bitcoin desde que Satoshi Nakamoto publicou, em 2008, o white paper da rede. Uma entidade que controle mais de metade do hashpower da rede poderia produzir blocos mais depressa do que os mineradores honestos, criar a cadeia válida mais longa e influenciar quais os nós do histórico de transações aceitam. Um ataque desse tipo poderia permitir double-spending, censura de transações ou a reorganização de blocos recentes.
Durante anos, o argumento económico dominante contra o cenário tem sido simples: um atacante teria de comprar quantidades enormes de equipamento especializado de mineração, garantir capacidade de data center e consumir vastas quantidades de eletricidade, apenas para destruir a confiança no BTC e provocar a queda do valor do ativo. Harvey disse que essa lógica tornava o ataque difícil de justificar, exceto como sabotagem geopolítica. “Por que é que gastaria milhares de milhões de dólares a investir em equipamento de mineração?”, perguntou. “Gasta-se todo esse dinheiro e depois toma-se conta da rede, mas o preço do bitcoin cairia para zero.”
A tese de Harvey é que os mercados de derivados mudaram o cálculo. “A diferença hoje são os mercados de derivados”, observou no programa de Melker, apontando para locais offshore líquidos onde os traders podem abrir posições curtas que ganham valor quando o bitcoin cai.
Attack Model Pairs Mining Control With Short Positions
No modelo de Harvey, o atacante juntaria silenciosamente hardware de mineração e infraestruturas de apoio, abrindo simultaneamente uma posição curta substancial no bitcoin. O ataque à rede seria então usado para minar a confiança, pressionar o preço e aumentar o valor da posição curta. “O custo é cerca de 50 basis points do valor do bitcoin”, disse Harvey ao anfitrião do podcast, referindo-se a aproximadamente 0,5%. Colocou o custo do ataque perto de 8 mil milhões de dólares, embora as estimativas dependam dos preços do hardware, dos custos de energia, do hashrate da rede e da duração da tentativa de tomada de controlo.
O ataque e a operação financeira são inseparáveis neste enquadramento. As recompensas de mineração não teriam de compensar o investimento. Em vez disso, os lucros da posição em derivados poderiam compensar o custo do equipamento, da construção e da eletricidade. Harvey sublinhou que um atacante faria “simultaneamente durante o ataque uma posição curta no bitcoin”, tornando uma queda acentuada do preço a fonte pretendida de reembolso.
Harvey argumentou também que o impacto no mercado poderia começar antes de qualquer ataque. Um consórcio que anunciasse planos para construir uma operação de mineração suficientemente grande para ameaçar a rede poderia gerar receio, enfraquecer o sentimento e pressionar os preços, mesmo que o grupo nunca chegasse a obter controlo maioritário. Harvey contrapôs o bitcoin ao ouro, afirmando que o ouro não tem um mecanismo de rede comparável que possa ser capturado para reescrever o histórico de propriedade ou impedir o processamento de transações.
Practical Barriers Include Visibility and Defensive Responses
O cenário é teórico, e Harvey não afirmou que um ataque seja iminente. Construir capacidade suficiente exigiria acesso a milhares de milhões de dólares, grandes quantidades de máquinas avançadas de mineração, infraestruturas extensas de energia e execução coordenada. Essas preparações poderiam tornar-se visíveis através de encomendas de semicondutores, construção de data centers, acordos de eletricidade ou atividade incomum em derivados.
O Bitcoin também tem opções defensivas fora da mecânica estreita da regra da cadeia mais longa. As bolsas poderiam limitar posições suspeitas, os mineradores poderiam redirecionar o poder de computação, e programadores e utilizadores poderiam coordenar alterações de software ou rejeitar a cadeia de um atacante. Qualquer resposta desse tipo poderia ser perturbadora, politicamente controversa e difícil de organizar rapidamente, mas complica a assunção de que um atacante poderia operar sem resistência.
Melker Questions Execution Feasibility and Price Impact
Melker reagiu após Harvey apresentar a tese, focando-se na execução em vez de rejeitar a lógica financeira de Harvey. Defendeu que uma acumulação de mineração de 8 mil milhões de dólares seria “bastante facilmente telecomunicada”, uma vez que adquirir mineradores de circuitos integrados específicos para aplicação (ASIC), espaço de data center e eletricidade suficientes para se aproximar de 51% do hashrate total do Bitcoin deixaria um rasto visível. Fabricantes, fornecedores de energia, empresas de mineração e participantes do mercado poderiam detectar a expansão antes de atingir escala operacional, dando tempo aos mineradores, às bolsas, aos programadores e aos utilizadores para prepararem respostas técnicas ou económicas.
Melker também questionou se um ataque bem-sucedido levaria o bitcoin perto o suficiente de zero para a posição curta recuperar milhares de milhões de dólares em custos. Referiu que outras redes de proof-of-work (PoW) sobreviveram a ataques de 51% e disse que o projeto envolveria “a mineração, a configuração, o tempo, a eletricidade e muitos outros fatores.” Harvey respondeu que a sua estimativa teve em conta equipamento, infraestruturas, energia, desgaste e preços mais altos de ASIC devido ao aumento da procura.
Melker concluiu que o motivo baseado em derivados vale a pena ser examinado, chamando-lhe “apenas um motivo financeiro” que poderia transformar sabotagem da rede numa conta económica. Para os mercados, a tese levanta questões sobre se a alavancagem offshore, a infraestrutura concentrada e a engenharia financeira podem criar incentivos que o modelo de segurança original do Bitcoin não teria previsto totalmente.
FAQ
O que é que Campbell Harvey propôs sobre ataques ao Bitcoin?
Campbell Harvey descreveu um cenário teórico em que um ataque de 51% ao Bitcoin no valor de 8 mil milhões de dólares poderia tornar-se lucrativo ao emparelhar controlo maioritário do poder de computação da rede com posições curtas nos mercados de derivados. Harvey apresentou esta tese no podcast de Scott Melker, “The Wolf of All Streets”, estimando o custo do ataque em aproximadamente 0,5% do valor total do bitcoin.
Porque é que Harvey acredita que os mercados de derivados mudam a economia de um ataque de 51%?
Harvey argumentou que os mercados offshore líquidos de derivados permitem agora que os atacantes lucrem com a queda do preço do Bitcoin através de posições curtas, compensando o custo do equipamento de mineração, da infraestrutura e da eletricidade. Referiu que um atacante iria “simultaneamente durante o ataque tomar uma posição curta no bitcoin”, fazendo com que o colapso do preço fosse a fonte pretendida de reembolso, em vez de funcionar como dissuasão.
Que argumentos contrários é que Scott Melker levantou contra a tese de Harvey?
Melker defendeu que uma acumulação de mineração de 8 mil milhões de dólares seria “bastante facilmente telecomunicada” e visível através de encomendas de semicondutores, construção de data centers e acordos de eletricidade, dando à comunidade do Bitcoin tempo para preparar respostas defensivas. Também questionou se um ataque bem-sucedido levaria o preço do bitcoin a baixar o suficiente para que as posições curtas recuperassem milhares de milhões de dólares em custos.
