Saylor opõe-se a um soft fork BIP-110 devido a preocupações com a neutralidade do Bitcoin

Michael Saylor, cofundador da Strategy e o maior detentor corporativo de Bitcoin cotado publicamente, opôs-se publicamente ao BIP-110 a 11 de Julho: um soft fork proposto de um ano que restringiria o armazenamento de dados não financeiros na blockchain do Bitcoin. Saylor defende que a proposta introduz mais risco sistémico do que o problema de spam que pretende atacar, enquadrando a questão como um problema de governança sobre quem decide transacções válidas. A 13 de Julho, o sinalizador de mineradores para o BIP-110 situava-se em cerca de 1,3%, muito abaixo do limiar exigido de 55%, com uma data-limite voluntária de sinalização por volta do bloco 961.542 em Agosto. A crítica de Saylor alerta que a incorporação da discriminação do tipo de transacção nas regras de consenso compromete a neutralidade estrutural do Bitcoin. A Strategy detém aproximadamente 843.775 BTC, posicionando a oposição de Saylor como uma declaração do maior balanço corporativo de Bitcoin.

O sinal de mineradores fica em 1,3% contra o limiar de 55%

A 13 de Julho, o apoio dos mineradores ao BIP-110 registou aproximadamente 1,3%, segundo o monitor público de sinalização em bip110.org. A proposta exige um limiar de sinalização de 55% por parte dos mineradores para a activação, com uma data-limite voluntária por volta do bloco 961.542 em Agosto. O limiar de 55% é agressivo face aos padrões históricos de governança do Bitcoin. Nos níveis actuais de apoio, a proposta permanece muito aquém do requisito de activação, embora o próprio limiar continue a funcionar como um benchmark vivo de governança.

Âmbito técnico do BIP-110 restringe o armazenamento de dados e a validação de blocos

O BIP-110 iria restaurar um limite mais apertado nos outputs de OP_RETURN, restringir carregamentos maiores de dados e rejeitar blocos que contenham transacções que são válidas pelas regras actuais do Bitcoin. Os nós que adoptarem o BIP-110 aplicariam uma definição mais estreita de transacções aceitáveis do que os nós que não o adoptarem. Isto cria um cenário de divisão em que as regras de consenso divergem consoante a configuração do nó, uma preocupação estrutural que Saylor destacou na sua crítica publicada no X e que foi coberta pela Bitcoin Foundation a 11 de Julho.

Saylor defende que o BIP-110 compromete a neutralidade do Bitcoin e a estabilidade institucional

O argumento de Saylor posiciona a neutralidade do Bitcoin como uma propriedade estrutural que a rede não pode dar-se ao luxo de comprometer. Ele enquadra o BIP-110 como uma decisão sobre que transacções válidas e pagadoras de taxas a rede deve aceitar, e não como uma medida técnica de gestão de spam. Saylor avisa que, se as regras de consenso puderem ser modificadas para excluir o armazenamento de dados rotulado como spam, o mesmo mecanismo fica disponível para outras categorias de transacções. Investidores institucionais que seguiram o exemplo da Strategy e a vaga mais ampla de adopção de tesourarias corporativas estão, implicitamente, a apostar na estabilidade do protocolo. Um mecanismo de governança que exclui casos de uso válidos introduz uma categoria de risco não relacionada com factores de preço ou macroeconómicos.

Receita de taxas e alternativas baseadas no mercado em vez de mudanças de consenso

Saylor argumenta que suprimir casos de uso on-chain, independentemente do seu mérito estético, afecta a procura por taxas de transacção. A sua posição sustenta que as taxas baseadas no mercado e as políticas individuais de relay são os instrumentos correctos para gerir tráfego de dados indesejado, porque operam sem alterar o consenso e podem ser revertidas ou ajustadas sem um evento de coordenação a nível de rede. Esta abordagem evita incorporar juízo na camada do protocolo, preservando a flexibilidade para operadores de nós e mineradores.

Debate de governança evidencia tensões sobre discriminação no protocolo

Saylor não é a única voz proeminente a opor-se ao BIP-110. Outros contribuidores de longa data do Bitcoin também rejeitaram publicamente a proposta. O debate veio evidenciar tensões na governança do Bitcoin sobre quem detém poder efectivo de veto: mineradores, programadores, operadores de nós ou detentores relevantes. Permanecem dúvidas sobre se um limiar de mineradores de 55% constitui um caminho de activação legítimo para mudanças com este alcance. Com o apoio dos mineradores em 1,3% seis semanas antes do prazo de Agosto e sem um ímpeto institucional claro, o BIP-110 enfrenta obstáculos significativos à activação. A questão de governança que Saylor levanta — se a camada de consenso do Bitcoin deve alguma vez discriminar entre tipos de transacção, e quem faz essa determinação — permanece por resolver.

FAQ

O que é o BIP-110 e porque é que Michael Saylor se opõe?

O BIP-110 é um soft fork proposto de um ano que restringiria o armazenamento de dados não financeiros na blockchain do Bitcoin, apertando os limites dos outputs de OP_RETURN e rejeitando blocos com certas transacções válidas. Michael Saylor opõe-se ao BIP-110 porque argumenta que introduz risco sistémico ao comprometer a neutralidade do Bitcoin e incorporar discriminação do tipo de transacção nas regras de consenso. Saylor publicou a sua crítica no X a 11 de Julho, enquadrando a proposta como uma questão de governança sobre quem decide quais transacções válidas e pagadoras de taxas a rede deve aceitar.

Qual é o apoio actual dos mineradores ao BIP-110?

A 13 de Julho, o sinalizador de mineradores para o BIP-110 estava em cerca de 1,3%, segundo o monitor público em bip110.org. A proposta exige um limiar de sinalização de 55% dos mineradores para a activação, com uma data-limite voluntária por volta do bloco 961.542 em Agosto. Com 1,3%, o apoio continua muito abaixo do limiar exigido.