Учитель начальной школы на Тайване потерял $7.82 млн на криптовалютных спекуляциях, потребовав возмещения ущерба со своих учеников, но проиграл дело и полностью все выплатил

Тайваньская начальная школьная учительница рисования по фамилии Чэнь в 2017 году с помощью бывшего ученика Ю Мин-наня (游男) открыла счет и осуществляла доверительное управление (代操) криптовалютами — эфириумом, биткоином, Bitcoin Cash и XRP. В 2017 году Ю Мин-наню было сделано 11 переводов на общую сумму 7.83M тайваньских долларов. В период, когда в 2017 году рынок был особенно благоприятным, на бумаге прибыль составила более 72k долларов; Ю Мин-нань предложил вывести средства, однако госпожа Чэнь ответила: «Сколько бы ни было активов — после того, как они достигнут сотен миллионов, можно и закрывать вопрос», отказавшись. Позже рынок развернулся, и в итоге все средства ушли в минус. После этого госпожа Чэнь подала в суд с требованием о компенсации, но проиграла.

Полная хронология доверительного управления учителя и ученика: отказ вывести деньги при “бумажной” прибыли свыше миллиона

Согласно восстановленному в приговоре процессу, госпожа Чэнь в период с мая по декабрь 2017 года постепенно сделала 11 переводов. На эти средства она покупала криптовалюты, включая эфириум и биткоин. Наибольшие суммы в двух отдельных переводах составляли по 2 млн тайваньских долларов. 2017 год был самым горячим периодом для криптоинвестиций на Тайване: на бумаге прибыль однажды превышала 50k. Ю Мин-нань напомнил: «Когда ты собираешься вывести свои деньги? Столько средств вложено в высокорисковый спекулятивный продукт — у меня каждый день сильный стресс. Сейчас прибыль уже превысила 1 млн». Госпожа Чэнь ответила: «Пусть активы будут на сотни миллионов — тогда и остановимся».

После разворота рынка в приговоре приводится собственный разговор госпожи Чэнь: «Главный игрок рисует фальшивую линию, всё сделано так, будто у них отлажены и руки, и ноги. Я из-за внутренней тревоги легко попался на удочку», — вплоть до сообщений вроде «выключить мои полномочия». Эти записи, наоборот, доказывают, что права на операции в аккаунте всё время оставались у госпожи Чэнь: это он сам входил и выходил из сделок на рынке.

0,9 BTC после блокировки Bittrex

Позже аккаунт был заблокирован криптобиржей Bittrex из‑за аномальных операций; в аккаунте осталось около 0,9 BTC (биткоина). Госпожа Чэнь потребовала, чтобы Ю Мин-нань выкупил их по исторически максимальной цене — 72 тысячи долларов США за 1 BTC (то есть по первоначальной сумме капитала). Ю Мин-нань утверждал, что рыночная цена тогда была примерно на 1,7 млн тайваньских долларов. В итоге Ю Мин-нань всё же выплатил частями 2,7 млн тайваньских долларов, и принял эти 0,9 BTC. Однако в 2024 году госпожа Чэнь снова потребовала взыскания; в тот же год, 1 июня, Ю Мин-нань подписал долговое обязательство (соглашение о выплате) о погашении 7 млн в течение пяти лет.

Соглашение на 7 млн в 2024 году и мировое урегулирование за 50 тысяч

24 июня 2024 года родители Ю Мин-наня вышли на согласование, и стороны достигли мирового урегулирования: соглашение на 7 млн было аннулировано, а госпожа Чэнь засчитала в счет лишь 50 тысяч. Госпожа Чэнь собственноручно написала: «Стороны окончательно рассчитались, и я больше не буду ничего требовать», весь процесс был записан для подтверждения. Тем не менее госпожа Чэнь всё равно подала иск, используя уже аннулированное соглашение на 7 млн, утверждая, что мировое урегулирование было получено путем мошенничества со стороны родителей Ю Мин-наня, которые говорили: «если так пойдет дальше, вы окажетесь на грани отчаяния», и попыталась добиться отмены мирового урегулирования по правилам Гражданского кодекса. Суд не принял эти доводы, указав, что госпожа Чэнь не смогла доказать наличие мошенничества как такового при заключении мирового урегулирования; мировое урегулирование уже привело к погашению долга на 7 млн.

Часто задаваемые вопросы

Нужно ли нести ответственность, если из‑за доверительного управления другими людьми виртуальными валютами произошли убытки?

Согласно вынесенному на этот раз решению Суда округа Синьчжу (新竹地院), если между сторонами не было договора поручения, доверительный управляющий не гарантировал прибыль и не применял мошеннические приемы, а инвестор сам сохранял право на управление операциями на счете, инвестиционные убытки относятся к рыночным рискам и несет ответственность инвестор. В данном деле Ю Мин-нань, поскольку он не раз предупреждал о рисках и предлагал вывести инвестиции, суд пришел к выводу об отсутствии состава мошенничества и постановил освободить от компенсации.

Если подписали мировое соглашение по инвестиционному спору, можно ли подать иск повторно?

В принципе — нельзя. Согласно статьям 736 и 737 Гражданского кодекса, мировое урегулирование имеет эффект прекращения существующих прав. В данном деле 24 июня 2024 года стороны урегулировали вопрос так: 70000000 тайваньских долларов были компенсированы 50k, и обе стороны черным по белому написали «Стороны окончательно рассчитались». Суд признал, что долг на 7 млн был погашен; кроме того, если не удастся доказать, что само мировое урегулирование было получено путем мошенничества, невозможно снова требовать возмещения по первоначальному договору.

Почему суд счел необоснованными утверждения Чэня о мошенничестве?

Суд указал, что сторона, утверждающая мошенничество, несет бремя доказывания. Предоставленные Чэнем аудиозаписи и скриншоты переписки показывают только то, что после понесенных инвестиционных потерь он постоянно задавал Ю Мин-наню вопросы, но не позволяют доказать, что Ю Мин-нань давал недостоверную информацию. Напротив, Ю Мин-нань не только не гарантировал прибыль, но и многократно предупреждал о рисках и предлагал вывести средства. Кроме того, сообщения о том, кто управляет аккаунтом, показывают, что госпожа Чэнь сам делал заказы во время торгов; поэтому трудно признать наличие мошеннического умысла со стороны Ю Мин-наня.