根據美國銀行向美國證券交易委員會提交的 2026 年第一季 13F 文件，該行在加密資產配置上進行了一次方向明確的調整。文件顯示，美國銀行將其在貝萊德 iShares Bitcoin Trust（IBIT）的持倉提升至約 3,700 萬美元，並持有該基金 972,590 股，使比特幣 ETF 在其加密資產投資組合中的比重接近 70%。同時，該行仍保有 Fidelity FBTC、Bitwise BITB 以及多檔 Grayscale 比特幣產品的持倉，但規模均遠不及 IBIT。
在以太幣相關持倉方面，美國銀行的調整方向則完全相反。文件顯示，該行在貝萊德 iShares Ethereum Trust（ETHA）的持倉降至約 106 萬美元，僅持有 67,492 份。Solana 相關產品的持倉也於同一季遭到縮減。
這些變動的幅度與方向傳遞出明確訊號：該行並非在平均分配加密資產曝險，而是有意識地將比特幣作為機構級加密資產的核心配置。
為何比特幣 ETF 在銀行加密策略中取得主導地位
美國銀行將比特幣 ETF 推升至加密組合近七成的比例，背後有多重可驗證的驅動因素。
從監管成熟度來看，現貨比特幣 ETF 自 2024 年獲批以來，已建立起相對完整的合規架構與深度流動性。對於受嚴格監管的大型銀行而言，資產的監管透明度與流動性深度往往優先於預期收益率。比特幣 ETF 在 AUM、交易量與日均流動性等關鍵指標上，持續明顯領先於以太幣及其他加密資產 ETF。
從市場表現角度觀察，2026 年第一季加密市場經歷顯著回檔，比特幣自高點回落超過 25%，而以太幣跌幅更深。在這樣的市場環境下，機構資金呈現明顯的「向龍頭資產集中」特徵。摩根大通估算，2026 年第一季數位資產總流入約 110 億美元，但市場波動加劇使機構對非比特幣資產的風險重新定價。
此外，同期高盛的 13F 文件也反映出類似策略取向。高盛於 Q1 全數出清 XRP 與 Solana 相關 ETF，並將以太幣 ETF 持倉削減約 70%，而比特幣 ETF 持倉則維持在約 7 億美元的規模。多家華爾街大型機構於同一季度展現一致行為模式——並非撤離加密市場，而是在資產類別內部執行「以比特幣為核心」的結構性再配置。
持有 MicroStrategy 股票與直接持有比特幣 ETF 有何不同
美國銀行本季最受關注的持倉變動之一，是其對 MicroStrategy 股票的持續加碼。文件顯示，該行增持 117,374 股 MSTR 股票（約 1,960 萬美元），持有總數達約 396 萬股，對應市值約 6.64 億美元。
這項持倉的重要性在於其功能定位的雙重屬性。MicroStrategy 的核心商業模式，是持續透過公司債務融資收購並持有比特幣作為主要庫存儲備資產。因此，持有 MSTR 股票在效果上等同於取得一層「間接比特幣曝險」——投資人並非直接持有比特幣或 ETF 份額，而是透過持有 MicroStrategy 股權間接參與其比特幣儲備的增值或減損。
從投資組合的角度來看，這種間接曝險與直接持有比特幣 ETF 存在幾個關鍵差異：
第一，MSTR 股票於傳統交易所上市並遵循標準股票監管架構，對部分偏好傳統證券基礎設施的機構投資人而言，其合規路徑更為熟悉。
第二，MicroStrategy 在財報中對比特幣持倉進行減值處理，意味著 MSTR 股價與比特幣之間並非完全線性連動，當中受到公司經營、債務結構與市場情緒等多重傳導因素影響。
第三，從風險收益特性來看，MSTR 的波動度通常高於比特幣本身。2026 年第一季，MicroStrategy 公布 125.4 億美元淨虧損，主要來自約 144.6 億美元比特幣資產減值損失。但儘管如此，多家機構仍於該季度增持 MSTR，包括先鋒集團、貝萊德、瑞銀等，顯示部分機構投資人願意為這種「帶有槓桿與公司營運特性的比特幣曝險」支付溢價。
美國銀行同時持有比特幣 ETF 與 MSTR 股票，使其於比特幣配置上建立了「直接 + 間接」的雙層風險曝險組合——既透過 ETF 取得比特幣的純粹價格曝險，又透過 MSTR 股票取得具備公司財務槓桿特性的另類曝險。
華爾街其他大型機構是否展現相同配置趨勢
美國銀行的方向性調整並非個案。同批次公布的 2026 年 Q1 13F 文件顯示，華爾街主流金融機構於加密資產配置上的行為正出現明顯模式收斂。
摩根士丹利於傳統銀行中持有規模最大的現貨加密 ETF 投資組合，相關配置超過 10 億美元。高盛雖大幅削減以太幣 ETF 曝險，但仍維持對貝萊德 IBIT 與富達 FBTC 的大量持倉，比特幣 ETF 規模約 7 億美元。摩根大通亦於季度內擴大加密資產相關曝險。
這些數據指向一個明確趨勢：機構資金並非撤出加密資產類別，而是在類別內部進行結構重組。具體而言，大量機構正將配置重心從「分散布局各類加密資產」轉為「以比特幣為核心、精選加密概念股為輔助」的組合模式。
這種結構重組背後，是機構投資人對比特幣作為「機構級數位資產共識載體」的持續確認。比特幣 ETF 提供與傳統金融市場兼容的合規入口與充足流動性，使銀行、退休基金與資產管理公司能以標準化方式執行配置。
產業內部是否存在資產配置路徑的分歧
雖然多家大型銀行於 Q1 呈現「增比特幣、減以太幣」的共識傾向，但從更廣泛的 13F 數據來看，機構間的策略分歧同樣明顯。
一個具代表性的案例是哈佛大學捐贈基金。該基金於 Q1 將其 IBIT 持倉削減約 43%，從約 5,353,612 股降至約 3,044,612 股，對應帳面價值由約 2.66 億美元降至約 1.17 億美元，並完全清空 2025 年 Q4 新建的以太幣 ETF 部位（原價值約 8,680 萬美元）。哈佛基金將釋出的資金部分重新配置至 AI 與科技股領域，包括增持輝達、博通及台積電等。
與哈佛收縮策略相反，主權財富基金阿布達比穆巴達拉於同一季度將其 IBIT 持倉提高約 16%，至約 1,472 萬股，價值約 5.66 億美元。Jane Street 則採取方向性調整策略，削減比特幣 ETF 持倉同時增加約 8,200 萬美元的以太幣 ETF 曝險。
這種分歧顯示，機構於加密資產配置上的決策並非由單一宏觀判斷主導，而是高度依賴各自的風險容忍度、流動性需求與資產配置架構。比特幣 ETF 在分歧中仍維持「最大公約數」地位——絕大多數涉足加密資產的機構，無論增減，都會將比特幣 ETF 作為配置基本組件。
這波資產配置調整對加密市場結構可能帶來哪些影響
美國銀行及其他機構於 Q1 的配置調整，從多個層面對加密市場結構產生潛在影響。
在資金流向層面，機構自以太幣轉向比特幣，加劇加密資產類別內部的資金集中效應。對於流動性相對較弱的非比特幣加密資產而言，機構縮減曝險意味新增資金的邊際貢獻下降，市場進一步向龍頭資產聚攏。
在資產定價邏輯層面，MSTR 作為「間接比特幣曝險」被納入傳統銀行配置組合，意味比特幣的定價影響正透過股票市場這一傳統金融渠道向外延伸。美國銀行持有 MSTR 股票的決策，使比特幣的價值波動在一定程度上傳導至更廣泛的股票投資人群，儘管這種傳導存在時滯與衰減。
從 ETF 市場生態來看，IBIT 在美國銀行加密資產組合中占近七成，反映現貨比特幣 ETF 作為機構級配置工具正逐步成熟。BlackRock 的 IBIT 已成為全球規模最大的現貨比特幣 ETF，其 AUM 增長與更多機構的配置進場形成正向循環。
同時，這一配置趨勢對以太幣的長期機構化路徑提出新考驗。機構資金對以太幣的興趣並未消失，但表現出更強的選擇性——市場預期，下一階段更受青睞的將是能夠提供質押或收益結構的 ETH 產品，而非單純方向性風險曝險工具。
銀行配置重心轉向比特幣面臨哪些風險與約束
在分析美國銀行這項配置決策時，需同時審視其面臨的風險因子與制度約束。
價格波動風險是首要考量。2026 年 Q1 比特幣經歷約 25% 回檔，期間 MicroStrategy 因減值處理錄得約 144.6 億美元未實現虧損。雖然美國銀行透過 ETF 持有比特幣可規避直接持有所帶來的會計處理複雜性，但市場下行仍將對投資組合造成直接帳面損失。
MicroStrategy 間接曝險則面臨額外特殊風險。MSTR 股票與比特幣間的關係並非穩定線性映射，而是受公司債務結構、股權融資節奏及季度減值處理等多重因素干擾。比特幣價格的短期波動可能在 MicroStrategy 財報中被放大為更大幅度帳面虧損，進而影響股價。
監管層面，美國銀行作為受聯邦監管的存款機構，在加密資產配置上仍受審慎監理標準約束。SEC 的 SAB 121 等會計指引、銀行監管機構對加密資產的風險權重認定，以及各州層面不同的監管架構，都構成影響銀行加密配置規模的潛在邊界。
此外，銀行加密 ETF 配置面臨流動性深度上的約束。雖然 IBIT 等龍頭產品流動性已接近傳統 ETF 標準，但在極端市場狀況下的深度與價差穩定性尚未經完整週期考驗。對於持有數十億美元 ETF 部位的大型銀行而言，退出通道的充足性仍是需持續評估的風險因子。
總結
美國銀行於 2026 年第一季的加密資產配置調整——將比特幣 ETF 比重提升至近 70%、減持以太幣與 Solana 曝險，同時持有約 396 萬股 MicroStrategy 股票——反映華爾街主流機構正在執行的結構性轉型。這一轉型的基本邏輯是：在機構級數位資產配置中，比特幣 ETF 憑藉其監管成熟度與市場流動性正成為「核心層」配置，而非比特幣資產的機構曝險則在更多案例中被縮減或置於「衛星層」位置。MicroStrategy 股票作為間接比特幣曝險的變形，為機構提供在傳統證券架構下參與比特幣配置的備選路徑。然而，這一配置結構的遷移並非所有機構的共識，13F 數據所呈現的哈佛收縮、穆巴達拉擴張等分歧現象，顯示機構加密配置決策仍高度依賴各自獨特的約束條件與策略架構。
FAQ
Q：美國銀行這項調整是否代表美國銀行不再看好以太幣？
13F 文件顯示美國銀行確實縮減了以太幣 ETF 曝險，但更合理的解讀是資產配置層面的「相對偏好調整」，而非「絕對否定觀點」。該行仍保有以太幣持倉，只是其在組合中的權重遠低於比特幣。從產業數據來看，以太幣 ETF 在 Q1 經歷資金流出壓力，但這更多反映機構於整個加密資產類別內部進行的「再定價」，而非對以太幣技術或生態價值的否定。
Q：為什麼美國銀行不直接增加比特幣 ETF 配置，還要同時持有 MicroStrategy 股票？
MicroStrategy 股票在功能上提供一層「間接比特幣曝險」——透過持有一家以比特幣為主要庫存資產的傳統上市公司股權，來取得比特幣價格變動的曝險。這一配置路徑的優勢在於，MSTR 於傳統證券交易所上市，其合規架構與交易基礎設施對部分機構而言更為熟悉。但需指出，這種間接曝險與直接持有比特幣 ETF 並非完全可替代，而是提供差異化的風險收益特性。美國銀行同時持有兩者，實際上是在比特幣配置上建立「雙層結構」。
Q：其他銀行也在做類似的配置調整嗎？
是的。2026 年 Q1 的 13F 數據顯示，多家華爾街大型機構於同一季度展現相似調整方向——摩根士丹利持有超過 10 億美元的加密 ETF 配置，高盛在削減以太幣 ETF 的同時維持約 7 億美元的比特幣 ETF 持倉，摩根大通亦擴大加密曝險。但需要區分的是，不同機構間的執行程度與具體組合存在顯著差異，哈佛大學等機構反而收縮整體加密曝險，顯示機構層面的策略分歧同樣明顯。
