Ignas DeFi

另一個 DAO 正在結束其 DAO 運營：Velora (之前是 Paraswap)
變化內容：
- DAO 治理停止。一切轉移至 Laita Labs，原運營商和協議開發團隊。
- $415K DAO 金庫轉移至 Laita Labs 以運行協議
- 20% 協議費用路由至 DAO 的部分停止。費用現在轉入 Laita。
- 質押計劃停止。seVLR 失去治理權。
- 2025 年 10 月的 Futarchy 試點關閉。使用範圍有限。
Balancer 最近也以類似方式重組：運營回歸核心團隊，DAO 的範圍縮小。
但有一個重大差異。
Balancer 將 100% 的協議費用送入 DAO 金庫。
Velora 終止 DAO 費用路由，將費用送往 Laita Labs。將價值從 DAO 轉移到企業實體以維持運營。
作為代表，我理解團隊為何這麼做。
Velora 在 Aave Labs 用 CowSwap 替代 Velora (並且費用大幅下降) 後受到重創。
資金緊張，需要資金來度過熊市。
許多 DAO 未能如人們所希望的那樣運作。
現在的首要任務是生存。

Solana 基金會的上一份透明度報告是在 2020 年 8 月。
幾乎快 6 年了。
當時他們每月最多提供 8M SOL 用於資助、交易所合作、募資等。
創辦人持有 62.5M SOL。
SAFT 投資人持有 176.9M SOL。
基金會和 Solana Labs 從未披露他們實際持有的精確數量。
自那之後，$SOL 從 $3 被拉升到 $295 ，然後又回到 $80。
基金會以大幅折扣向 DATs 出售大量 SOL，但並沒有公開帳目說明他們目前仍持有多少，或已經賣出了多少。
什麼時候會發布新的透明度報告？

Polymarket 可能會用 $POLY airdrop users 創造歷史。
FT 撰寫了一篇關於多數 Polymarket 用戶會虧錢的文章。我們是「愚蠢的資金」。
經典的主流媒體敘事框架。
但他們從來沒聽過會長在樹上的錢：空投。
Polymarket 的 CMO 已確認代幣與空投將在 2026 年中到年底之間推出。
上一輪結案估值：$9B。現行目標：$20B。Kalshi 剛剛以 $22B 完成結案。
所以現在要把 30% 的 $POLY to airdrop users 分配到每天 146K 的活躍交易者……
或總計 500K-1M 個符合資格的錢包……
平均每個錢包約可拿到 $2,700 到 $12,000。重度交易者會拿到更多。
因此，有人在 Polymarket 上 $500 進行交易，然後因為提早參與而獲得 $2K-$10K airdrop
整體來說是淨正面。
那篇 FT 文章得要重寫。
一般人不知道空投。
你用一個應用程式，就會因為使用它而被付費……在加密貨幣之外，這概念也太瘋狂了。
而且多數 Polymarket 用戶甚至都不是加密原生使用者。
他們是為了選舉和體育而來，然後砰！$10k 進到你的錢包。
這就是一般人從未聽過的加密貨幣魔力。
那些撰寫 Polymarket 虧損的記者，從來

Awaken Tax (加密貨幣稅務工具) 在4月1日遭到駭客攻擊。
他們已停止該工具，但對於被存取內容的調查仍在進行中。
如果你使用 Awaken：
- 撤銷 CEXs 的 API 金鑰
- 啟用雙重驗證（2FA）
- 警惕釣魚郵件
記得在這些稅務工具中不需要輸入你的真實姓名和地址！

加密貨幣多年前就放棄了建立真正的去中心化金融（DeFi）。
我們現在擁有的是鏈上金融。
對我來說，真正的DeFi意味著：
- 沒有可以修改或升級合約的管理金鑰 (大多數是可升級的項目)
- 沒有能暫停提款、封鎖地址的多簽 (比如Hyperliquid)
- 沒有中心化的預言機數據源或鏈外依賴，單一供應商可以操控 (Aave也屬於此類)
而且沒有讓某個實體隨意操作的治理代幣集中。
就這個意義而言，只有Uniswap屬於純粹的DeFi。也許Curve也是。
甚至OG的MakerDAO曾依賴預言機，但已轉向純鏈上金融協議。或者Reflexer的RAI，並不直接依賴預言機來維持$1USD 掛鉤
Liquity V1是一個不錯的嘗試，但仍然需要預言機。
a16z提出的“漸進式去中心化”願景是正確的，但我們放棄了。
所以說，責怪Drift不是DeFi，這是對的，但基本上沒有人是真正的DeFi。

厭倦了相同的「BREAKING」和「JUST IN」的點擊誘餌。
我的Grok研究結果顯示，Watcher Guru和Whale Alert是最快報導的。
其他人通常是複製貼上來跟風。尤其是Kalshi和Polymarket。
或許明智的做法是保留幾個並將其他的靜音。

量子FUD讓我感到擔憂，因為比特幣最具影響力的三位開發者似乎都拒絕了緊迫性：
- Luke Dashjr：「BIP 360 並未使比特幣具備量子抗性。量子並不是一個真正的威脅。比特幣還有更大的問題。」
- Peter Todd：「相關的量子計算機尚不存在。演示中運行的玩具問題不算數。」
- Adam Back：「大概不會在20-40年內，甚至更久。」
谷歌對後量子時代遷移的2029年新截止日期僅剩三年。
比特幣確實有一個提案：BIP 360。
它降低了公開金鑰的暴露，但現有的幣在用戶手動遷移之前仍然脆弱。
中本聰不會那樣做。
另一方面，以太坊基金會認真對待這個風險，$ETH 在量子時間線變化方面的表現超過了BTC。
那麼，比特幣核心開發者能否證明他們正在認真對待這個問題？還是說，先賣出BTC (或轉向ETH)更容易，然後再提出問題？

BTC 和 ETH 都回到2021年的價格。
$SOL 是表現最差的。
但這不包括質押收益。
$10k 在 ETH 質押，平均年利率約4% = 今天持有6.31 ETH → $12,091
不包括質押：$9,935
$10k 在 SOL 質押，平均年利率約6.5% = 今天持有96.8 SOL → $7,758
不包括質押：$5,659
這就是複利的力量，但進場價格最為重要。
來自 r/Buttcoin 的截圖，笑
P.s. 使用 Claude 計算，可能有誤。反正今天是星期五。

以太坊如果採用Pudgy penguins而不是Miladies。

加密貨幣討厭風投（VC），但要迎來強勁的山寨幣季，我們仍然需要VC資金。
VC資金用於支付薪資、運營，並且非常重要的是市場造市。
當代幣推出時，團隊和空投農民會賣出部分流動性，這部分流動性部分由VC支持。
關鍵點是，$1 的VC資金創造的價值遠超整個行業的市值$1 。
而且，由於大多數代幣被持有而非出售，因此較小的資金流入會對市值產生不成比例的影響。
我找不到山寨幣的確切乘數，但在2021年，美國銀行（Bank of America）計算出比特幣的乘數為118倍。
當時，$93M 的資金流入使比特幣的市值增加了110億美元。
對於山寨幣來說，乘數必須更高，原因是訂單薄較薄、更多供應被鎖定在解鎖和質押中等。
$5M 投入一個$50M 市值（MC）為垃圾幣的流動性，供應90%被鎖定，價格的推升遠遠超過$5M 投入比特幣。
當然，在熊市中，當VC資金枯竭時，山寨幣的拋售最為嚴重。
問題是，在這次牛市中，我們獲得的VC資金約少了50%，即($26B)，相比2020-22年。
同時，項目在歷史高點估值下籌資$66b 。
所以：
-> 在估值更高、項目數量相似的情況下，資金更少。
-> 每個項目最終獲得的現金注入較少，但上市時的市值（FDV）卻非常高。
-> 更多的代幣在流動性較少的情況下競爭，這次循環中的乘數影響較小。
低流通量、高FDV的發行對散戶不利，但短期內在加密貨幣中創造了一種財富效