恐怖主义债权人寻求在 Arbitrum 投票前扣押 Kelp DAO 的 ETH

纽约联邦法院使 Arbitrum DAO 为上月 2.92 亿美元 Kelp DAO 被盗事件的受害者提供补偿的计划变得复杂化。据论坛帖子为送达限制通知所载信息，5 月 1 日，恐怖主义债权人的律师向 Arbitrum DAO 送达了一份限制通知，禁止该 DAO 转移 30,766 ETH（约 7110 万美元）。这些 ETH 于 4 月 20 日由 Arbitrum 安全委员会冻结，冻结原因是追踪资金后发现其流向了由 Kelp DAO 被盗者控制的地址。

限制通知与法律主张

限制通知将 Arbitrum DAO 指定为被扣押债务中的第三方（garnishee），并以“资金系由 Lazarus 代表平壤方面窃取”为理论，视被冻结的以太为“朝鲜（北韩）拥有利益的财产”。LayerZero 将桥接漏洞归因于由朝鲜国家支持的 Lazarus Group，该组织与 2022 年 Ronin Network 以及 2025 年 Bybit 的黑客事件同属一伙。

原告并非 Kelp 事件的受害者，而是持有针对朝鲜的更早期缺省判决（default judgments），这些判决多年来一直未获清偿。该诉讼由 Gerstein Harrow LLP 以 Han Kim 和 Yong Seok Kim 的名义提起。二人均为美国公民，其家族成员、牧师 Reverend Kim Dong-shik 被绑架于中国，并被朝鲜特工杀害。美国哥伦比亚特区联邦地区法院在 2015 年作出裁决，在该案中对朝鲜作出了约 3.3 亿美元的缺省判决。

限制通知还合并了两项针对朝鲜的额外未获满足的判决：

• Kaplan v. DPRK：约 1.69 亿美元，基于指称朝鲜为 2006 年黎巴嫩战争期间北以色列对真主党火箭袭击提供了物质支持
• Calderon-Cardona v. DPRK：3.78 亿美元，系与 1972 年 Lod Airport 袭击相关，该袭击由日本赤军成员实施，导致 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督教朝圣者

三份判决合计的面值价值超过 8.77 亿美元，且在较早期案件上还有超过十年的判后利息。

法律理论依据《外国主权豁免法》和《恐怖主义风险保险法》。这两部法律合在一起，使得恐怖主义国家赞助方的判决债权人可以扣押该政权或其下属机构与“从事特定职能的实体”（instrumentalities）所持有的财产。通知中将 APT-38 与 Lazarus Group 指认为朝鲜的从事特定职能的实体。

DeFi United 方案获得重要支持

Arbitrum DAO 于 4 月 30 日在 Snapshot 发起了一项温度测试（temperature check）。该提案由 Aave Labs 撰写，联合作者包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 和 Compound，拟将被冻结的 ETH 发送至 DeFi United——该黑客事件之后组织起来的跨协议救济基金。投票将于 5 月 7 日结束。

该提案将资金指向一个 3-of-4 的 Gnosis Safe，由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 以及链上安全公司 Certora 联合签署。该多签被指定仅用于接收追回的 ETH，并将其用于恢复 rsETH 的经济支撑。截止发稿时，支持该提案的投票占比目前已超过 99%。

Aave 的提案还包括一条金额不设上限的赔偿条款（indemnification clause），由 Aave Labs 为 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及各位个人安全委员会成员提供保障，以覆盖因冻结或释放而产生的任何索赔。至于这种私下赔偿对正在生效的限制通知是否具备任何效力，似乎仍是一个悬而未决的问题。

社区批评与法律疑问

区块链侦探 ZachXBT 在社交媒体上批评了原告的策略，并表示：“这是一家掠夺性的美国律师事务所，策略纯属邪恶。每当 exploit 之后出现新的 Lazarus Group 受害者、加密资产又被冻结时，这些小丑就会来，说他们对 26 年前某个据称的 DPRK 受害者拥有索赔主张，而这与加密或漏洞/黑客事件完全无关。看来他们以前也用过这一套——针对 Harmony、Bybit 等……[…] 但他们做的只有在我完成困难的部分之后——也就是收集证据以支持冻结——去阅读我的帖子。”

Yearn 贡献者 banteg 在另一篇帖子中则认为，DAO 完全在其权利范围内可以直接无视该命令，因为资金的来源能追溯到 Kelp 以及 LayerZero 的黑客受害者。他敦促起草追回方案的 Aave 以及其他相关方“跳过任何中间层多重签名（multisigs），并直接将资金转移到恢复合约（recovery contracts）”，从而绕开对单个签署人施压的潜在风险。

Gerstein Harrow 先前已经推动过该类策略的不同版本。该事务所在此前诉讼中曾论证：DAO 应被视为未注册的协会（unincorporated associations），其各个成员可因实体的行为而承担责任，并且至少有一位联邦法官已允许基于该理论推进相关主张。

现状使 Arbitrum 的委托（delegate）基础在接下来的四天内仍有两个悬而未决的问题。第一个是：如果 ARB 持有人在 DeFi United 提案上投“是”，他们能否事实上被追究对之后任何转移行为的个人责任。第二个是先例性问题：在一种追回情景中，被盗加密资产能够同时追溯到直接的即时 exploit 受害者以及一个已存在未获满足判决的被制裁国家赞助方，那么哪一组债权人拥有更好的主张。