دائنون كوريون شماليون يسعون إلى حجز ETH المجمّد على Arbitrum الخاص بـ Kelp DAO

في 1 مايو، قدم محامون يمثلون ضحايا الإرهاب إخطارًا بتقييد الحركة ضد Arbitrum DAO، ما يحول دون تحويل 30,766 ETH (~71.1 مليون دولار) كانت قد جمدتها في 20 أبريل هيئة أمن Arbitrum Security Council، وذلك عقب اختراق Kelp DAO. ويزعم المدعون أن الأموال المجمدة تُعد ممتلكات يملك كوريا الشمالية مصلحة فيها، إذ يُفترض أنها سُرقت لصالح المجموعة Lazarus Group بواسطة جهتها، بحسب The Block.

إخطار بتقييد الحركة والإطار القانوني

تم تبليغ إخطار تقييد الحركة عبر منشور في منتدى، وتمت المصادقة عليه من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك. وقد رفعت الدعوى شركة Gerstein Harrow LLP نيابةً عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان، كان أحد أفراد عائلتهما، القس Reverend Kim Dong-shik، قد اختُطف في الصين ثم قُتل على يد عملاء من كوريا الشمالية.

يمتلك المدعون ثلاثة أحكام قضائية غير مُوفّاة ضد جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية (DPRK):

• حكم صادر في 2015 عن المحكمة الجزئية الأمريكية في قضية Kim Dong-shik: نحو 330 مليون دولار
• Kaplan v. DPRK (متصل بدعم مزعوم من DPRK للخرق المادي لمهاجمات صواريخ لحزب الله خلال حرب لبنان 2006): نحو 169 مليون دولار
• Calderon-Cardona v. DPRK (مرتبط بهجوم مطار Lod لعام 1972 المنفذ بواسطة عناصر من الجيش الأحمر الياباني، والذي أسفر عن مقتل 26 شخصًا، من بينهم 17 من الحجاج المسيحيين من بورتوريكو): 378 مليون دولار

القيمة الإجمالية الاسمية لجميع الأحكام الثلاثة مجتمعة تتجاوز 877 مليون دولار، بالإضافة إلى أكثر من عقد من الفوائد بعد الحكم في القضايا الأقدم.

ترتكز النظرية القانونية على قانون الحصانات السيادية للأجانب (Foreign Sovereign Immunities Act) وقانون التأمين على مخاطر الإرهاب (Terrorism Risk Insurance Act)، وهما معًا يتيحان لدائني الأحكام لدولة مُعلَن عنها راعية للإرهاب إرفاق ممتلكات يحتفظ بها النظام أو وكالاته وكياناته وأذرعه. ويسمي الإخطار APT-38 وLazarus Group باعتبارهما كيانات تابعة لـDPRK، وفقًا للمادة المصدر.

نسب LayerZero خرق جسر Kelp DAO إلى Lazarus Group المدعومة من الدولة الكورية الشمالية، وهي المجموعة نفسها المرتبطة باختراقات 2022 في شبكة Ronin Network و2025 لهجمات Bybit، بحسب The Block.

تصويت DeFi United واقتراح Arbitrum DAO

فتحت Arbitrum DAO فحصًا حراريًا على Snapshot في 30 أبريل حول اقتراح مؤلف من Aave Labs، بمؤلفين مشاركين هم Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound، لإرسال ETH المجمدة إلى DeFi United، وهو صندوق تعافٍ متعدد البروتوكولات نُظم بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو.

من شأن الاقتراح توجيه الأموال إلى محفظة Gnosis Safe 3-من-4 موقعة مشاركةً بواسطة Aave وKelp DAO وEtherFi وشركة أمن على السلسلة Certora، على أن تكون مخصصة فقط لاستلام ETH المسترد وتطبيقه لاستعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. وبحسب The Block، فإن أكثر من 99% من الأصوات مؤيدة حاليًا للاقتراح وقت النشر.

يتضمن اقتراح Aave بند تعويض غير محدد السقف من Aave Labs يغطي Arbitrum Foundation وOffchain Labs وأعضاء فرديين في Security Council عن أي مطالبات تنشأ عن التجميد أو الإفراج. ويبدو أن مسألة ما إذا كان هذا التعويض الخاص يحمل أي قوة في مواجهة إخطار تقييد حركة قائم مسألة مفتوحة.

انتقادات المجتمع وعدم اليقين القانوني

وجّه مختص تتبع السلاسل ZachXBT انتقادًا لاستراتيجية المدعين على X، قائلاً: “إنها شركة محاماة أمريكية مفترسة باستراتيجية شريرة صرف.” وذهب ZachXBT إلى أن الشركة تستهدف أصولًا تشفيرية مجمدة عقب استغلالات Lazarus Group بهدف السعي إلى مطالبات غير ذات صلة عمرها عقود ضد كوريا الشمالية، دون أي صلة بالعملات المشفرة أو بالاختراقات الحالية.

جادل مساهم Yearn banteg في منشور منفصل بأن الـ DAO سيكون ضمن حقوقه لتجاهل الأمر بالكامل، لأن الأموال لها مصدر نظيف لدى ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحث Aave والأطراف الأخرى التي تضع مقترحات الاسترداد على “تخطي أي multisigs وسيطة وتحريك الأموال إلى عقود الاسترداد مباشرة”، متجاوزًا أي ضغط محتمل على الموقّعين الأفراد.

وقد سبق لـ Gerstein Harrow تشغيل نسخ من هذه الاستراتيجية، حيث دفعت في نزاعات سابقة بأن الـ DAOs يجب التعامل معها باعتبارها جمعيات غير مدمجة يمكن بموجبها مساءلة أعضائها الأفراد عن سلوك الكيان. ووفقًا لـ Reuters، فقد سمح قاضٍ فيدرالي على الأقل بالاستمرار في دعاوى على أساس هذه النظرية.

يترك الوضع القانوني مسألتين مفتوحتين لقاعدة تفويضات Arbitrum خلال الأيام الأربعة المقبلة: هل يمكن فعلًا تحميل حملة ARB الذين يصوتون بـ نعم على اقتراح DeFi United مسؤولية شخصية عن أي تحويل لاحق، وفي سيناريو استرداد تكون فيه العملات المشفرة المسروقة قابلة للتتبع إلى كل من ضحايا الاختراقين الفوريين وإلى راعٍ للدولة خاضع للعقوبات مع أحكام قضائية غير مُوفّاة مسبقًا، أي فئة من الدائنين سيكون لها الادعاء الأقوى.