استئناف Bitcoin Fog يختبر نظرية مقرّ وزارة العدل أمام محكمة في واشنطن العاصمة

استمعت محكمة استئناف فيدرالية، يوم الثلاثاء، إلى المرافعات في الولايات المتحدة أمام محكمة الاستئناف للدائرة الخاصة بواشنطن العاصمة (الدائرة الفيدرالية لواشنطن) بشأن مدى امتداد قوانين تحويل الأموال والاختصاص القضائي في الولايات المتحدة إلى منصات خدمات العملات الرقمية المعتمدة على الإنترنت، في استئناف يُنسب فيه إلى مشغل Bitcoin Fog رومان ستيرلينغوف، وفقاً إلى The Block.

أُدين ستيرلينغوف في عام 2024 بتهم من بينها مؤامرة غسل الأموال وتشغيل نشاط لنقل الأموال دون ترخيص مرتبط بـ Bitcoin Fog، وهي خدمة خلط تُستخدم في العملات الرقمية قال المدعون إنها حركت مئات ملايين الدولارات المرتبطة بأسواق أسواق الإنترنت المظلمة. يتمثل السؤال المركزي أمام هيئة مكوّنة من ثلاثة قضاة في ما إذا قدّم المدعون أدلة كافية لإثبات أن Bitcoin Fog كانت تعمل في واشنطن العاصمة، رغم حجج الدفاع بأن الخدمة كانت تُدار خارج البلاد.

حجج مكان الدعوى والاختصاص القضائي

جادل محامي الدفاع تور إيكلاند بأن الحكومة “صنعت” بشكل اصطناعي مكان الدعوى في واشنطن العاصمة عبر قيام عملاء سريين باستخدام Bitcoin Fog من داخل الدائرة. وقال إيكلاند، وفقاً للمصدر: “إذا كان هذا هو معيار مكان الدعوى في القضايا المتعلقة بالإنترنت، فبإمكان أي عميل تابع للحكومة أن يرسل، من جانبه، رسالة إلى أي موقع إلكتروني في أي مكان في العالم”.

وردّ محامي الادعاء جيني إيليكزون بأن Bitcoin Fog كانت تعمل عن علم كعمل دولي لنقل الأموال يخدم مستخدمي الولايات المتحدة، وبالتالي كانت خاضعة للقوانين الأمريكية، بما في ذلك القوانين الخاصة بواشنطن العاصمة.

أدلة تقنية محل تدقيق

قضت الهيئة وقتاً كبيراً في فحص موثوقية شهادة أحد محققي مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) الذي ربط الحسابات والمعاملات باستخدام تحليل “تداخل عناوين IP” (IP overlap). جادل الدفاع بأن هذه المنهجية تفتقر إلى “معدلات خطأ” مُثبتة أو إلى مراجعة علمية من النظراء (scientific peer-review). ويبدو أن أحد القضاة مال إلى جانب الدفاع في هذا الشأن، إذ واصل توجيه الأسئلة إلى إيليكزون حول الأساس الإحصائي الذي دفع محقق الـFBI إلى الاستنتاج بأن عمليات تسجيل الدخول المتداخلة عبر IP كانت تعود إلى المستخدم نفسه.

الخطوات المقبلة

تم الآن إحالة القضية إلى هيئة القضاة الثلاثة، والتي ستقرر ما إذا كانت ستؤيد إدانة ستيرلينغوف أو تنقضها أو تُلغيها جزئياً.

معركة أوسع حول قوانين نقل الأموال

تأتي هذه الاستئناف في خضم جدل محتدم حول مدى تشدد المدعين الفيدراليين في الولايات المتحدة عند ملاحقة مطوري أدوات وخدمات الخصوصية للعملات الرقمية بموجب قوانين نقل الأموال. في قلب النقاش تقف المادة 1960، وهي قانون نقل الأموال الفيدرالي دون ترخيص، والذي استُخدم أيضاً ضد مطور Tornado Cash رومان ستورم وضد مؤسسي Samourai Wallet المشاركين ويليام لونيرغان هيل وكيون رودريغيز.

يقترح مشروع أحدث صياغة لقانون Clarity Act الآن الإبقاء على مسؤولية بموجب المادة 1960 فقط عندما يتصرف شخص ما بـ “نية محددة ومعرفة” للمساعدة في نقل الأموال الإجرامية. وقد أيّد فريق السياسات الخاص بالعملات الرقمية Coin Center الصياغة المنقحة هذا الأسبوع، بحجة أنها قد تجعل من الصعب توجيه ملاحقات قضائية شاملة بشكل مفرط ضد المطورين والخدمات المرتبطة بالعملات الرقمية.

ومع ذلك، فإن معايير مثل “النية” و“المعرفة” ذاتية، وقد تظل تعرض المطورين للمخاطر، وفقاً للمقال، اعتماداً على كيفية تفسير المدعين لدور الخدمة في تيسير المعاملات.

الأسئلة الشائعة

ما القضية القانونية الرئيسية في استئناف Bitcoin Fog؟

السؤال المحوري هو ما إذا كان المدعون قدّموا أدلة كافية لإثبات أن Bitcoin Fog كانت تعمل في واشنطن العاصمة، وبالتالي تقع ضمن اختصاصها القضائي. يجادل الدفاع بأن الحكومة أنشأت مكان الدعوى بشكل اصطناعي عبر قيام عملاء سريين بالوصول إلى الخدمة من داخل الدائرة، بينما يرى المدعون أن الخدمة كانت تعمل عن علم كعمل لنقل الأموال دولياً يخدم مستخدمي الولايات المتحدة.

ما هي المادة 1960 وكيف تنطبق على خدمات العملات الرقمية؟

المادة 1960 هي قانون نقل الأموال الفيدرالي دون ترخيص، وقد استخدمه المدعون ضد مطوري أدوات الخصوصية للعملات الرقمية وخدمات الخلط. ويتركز القانون حالياً في قلب جدل حول مدى اتساع إمكانية تطبيقه على مطوري العملات الرقمية، إذ يسعى قانون Clarity Act المقترح إلى تضييق نطاق المسؤولية إلى القضايا التي تنطوي على “نية محددة ومعرفة” للمساعدة في نقل الأموال الإجرامية.

ما الأدلة التي ركزت عليها الهيئة أثناء المرافعات الشفوية؟

أولت الهيئة اهتماماً كبيراً لمدى موثوقية شهادة الـFBI باستخدام تحليل “تداخل عناوين IP” لربط الحسابات والمعاملات. جادل الدفاع بأن هذه المنهجية تفتقر إلى معدلات خطأ مُثبتة أو مراجعة علمية من النظراء، ويبدو أن أحد القضاة على الأقل كان متشككاً في الأساس الإحصائي المستخدم للتوصل إلى أن عمليات تسجيل الدخول المتداخلة عبر IP تعود إلى المستخدم نفسه.