وقّع القاضي في المحكمة العليا لولاية نيويورك، Casey J. King، أمرًا في 4 يونيو، يعلّق جميع الإجراءات اللاحقة في القضية «ABC، XYZ Company وNoah Doe ضد John Doe»، إلى أن تُعقد جلسة استماع في 14 يوليو لتحديد ما إذا كان سيتم قبول بيانات مذكرات صديق المحكمة (amicus curiae). تحاول هذه القضية تقديم ادعاءات ملكية تجاه 39,069 محفظة بيتكوين خامدة.
خلفية القضية: ادعاء Noah Doe بالعثور على ضائع وخطوات تحديد المُدّعى عليهم
يَدّعي المدّعي Noah Doe أنه استخدم خوارزمية حصرية لتحديد 39,069 محفظة بيتكوين خامدة، وخلال الفترة من ديسمبر 2024 حتى أبريل 2025، قام على دفعات بإرسال فلاشات USB تحتوي على هذه العناوين إلى مصلحة شرطة نيويورك، المحطة رقم 17، ثم وجّه خبيرًا في سلسلة الكتل لإرسال رسائل OP_RETURN إلى كل عنوان، تشير إلى صفحة الإشعار بالتخلي المُدارة من قِبل Salomon Brothers Strategic Advisors.
يَعتبر المدّعي مالكي المحافظ التي لم ترد خلال 90 يومًا متخلين عن ممتلكاتهم. سجّلت Galaxy Research هذه العملية باعتبارها «تنظيفًا كبيرًا للبيتكوين»، حيث شملت إرسال رسائل OP_RETURN إلى نحو 41,000 محفظة تحتوي على ما يقارب 2.3 مليون بيتكوين.
تشمل العناوين المُدرجة بوصفها مُدّعى عليهم محافظ «1Feex» المرتبطة بواقعة اختراق Mt. Gox عام 2011 (وتضم نحو 80,000 بيتكوين)، وكذلك عناوين حددتها Galaxy Research على أنها تَستوفي «نمط باتوشي» (المرتبط بمؤسس بيتكوين).
بعد رفع الدعوى، ظهرت معاملات على السلسلة لبعض المحافظ المُدرجة بوصفها مُدّعى عليها: أشار Alex Thorn، رئيس Galaxy Research، إلى أن العنوان المُدّعى عليه #37923 (آخر نشاط له في 17 يونيو 2011) قام في 6 يونيو 2026 بنقل 47.26 بيتكوين (ما يعادل نحو 3 مليون دولار)؛ بينما قام عنوان آخر كان خامدًا منذ مارس 2011 بنقل 35.55 بيتكوين (ما يعادل نحو 2.2 مليون دولار) في 2 يونيو.
حجج صديق المحكمة الخاصة بـ Cohen: الاعتراضات الرئيسية لتأكيدها
قدّم المحامي Ian R. Cohen من IRC Legal Advisors LLC في 29 مايو 2026 مذكرة دفاع من 26 صفحة، تتضمن حججه الأساسية ما يلي: تفترض قوانين العثور على الضائع (المفقودات) أن الحائز يملك فعلًا شيئًا ماديًا يمكن قفله في صندوق الأدلة؛ ولا يمكن لعناوين سلسلة الكتل تحقيق ذلك قانونًا بمعنى الكلمة؛ إذ إن محفظات المُدّعى عليهم «لم تُفقَد أو تُخفَ، بل ظلت دائمًا مرئية للعالم أجمع»، كما أن تحديدها عبر الخوارزمية يُعد «تنقيبًا عن البيانات» وليس «بحثًا»، ولم تُصمَّم القوانين أبدًا لمعالجة «تحديد الأصول على نطاق صناعي» من هذا النوع.
كما أشار Cohen إلى أن عنوان 1Feex يخضع حاليًا لإجراءات إعادة تنظيم مدنية تحت إشراف أمناء مُعينين من قِبل محاكم في اليابان، ويُعدّ هدفًا محتملاً لمصادرة جنائية من قبل وزارة العدل الأمريكية؛ وإذا قضت محكمة ولاية نيويورك بالملكية الخاصة، فقد يتعارض ذلك مع الإجراءات الموازيّة. علاوة على ذلك، استشهد Cohen بقانون ولاية نيويورك لعام 2022 المتعلق بالممتلكات المتروكة، مشيرًا إلى أن الهيئة التشريعية أنشأت مسارًا لتحويل العملات المشفرة غير المستعملة إلى وكيل التدقيق في الولاية بدلًا من السماح بمطالبات خاصة. ووفقًا لذلك، في غياب المفاتيح الخاصة، لا يمكن لأي حكمٍ إعلاني أن يكون قابلاً للإنفاذ على شبكة بيتكوين.
الأسئلة الشائعة
لماذا يُنظر إلى قانون العثور على الضائع في ولاية نيويورك على أنه لا ينطبق على محافظ بيتكوين؟
بحسب مذكرة دفاع Cohen، تفترض الأساس القانوني لقانون العثور على الضائع أن الحائز يَملك فعلًا حيازة مادية لشيء مفقود يمكن الإمساك به. تظهر عناوين محافظ بيتكوين بشكل علني على سلسلة الكتل، ولم يتم «عثور» أي شخص عليها أو «حيازتها». وأشار Cohen كذلك إلى أن الهيئة التشريعية في ولاية نيويورك قد عدّلت في 2022 قانون الممتلكات المتروكة، بحيث أنشأت آلية لتحويل العملات المشفرة الخاملة إلى وكيل تدقيق الولاية، وهو ما يُظهر أن المشرّع يعتبر أن قانون العثور على الضائع لا ينطبق أصلًا على هذا النوع من الأصول.
ما دلالة تحويل بيتكوين على السلسلة الناجم عن الدعوى؟
بعد الإعلان عن الدعوى، ظهرت أنشطة على السلسلة لمجموعة من المحافظ المُدرجة بوصفها مُدّعى عليها: ففي 6 يونيو، قام عنوان لم يتحرك منذ 17 يونيو 2011 بنقل 47.26 بيتكوين، وفي 2 يونيو قام عنوان آخر كان خامدًا منذ مارس 2011 بنقل 35.55 بيتكوين. تُظهر هذه التحركات أن بعض مالكي المحافظ التي تم اتهام أصحابها بـ«التخلي» عن بيتكوينهم لا يزالون يحتفظون ببيتكوينهم ويمكنهم الوصول إلى مفاتيحهم الخاصة، بما يَزعزع أحد الادعاءات الأساسية للمدّعي بأن «هذه المحافظ قد تم التخلي عنها».
يحاول المدّعي الحصول على ملكية إعلانية، لكن ما المغزى العملي لقرار المحكمة دون مفاتيح خاصة؟
تُوضح مذكرة دفاع Cohen صراحةً أنه إذا أعلنت المحكمة أن Noah Doe يملك هذه المحافظ، لكن Noah Doe لا يَحتفظ بأي مفاتيح خاصة ذات صلة، فإن هذا الحكم «لن يكون له أي قابلية للإنفاذ على شبكة بيتكوين»، لأن البنية اللامركزية لبيتكوين تمنع — هيكليًا — تأثير الأحكام القضائية عليها. كما حذّر Cohen من أن مثل هذا الإعلان قد يضلّل البورصات والجهات الحافظة والأطراف المقابلة المؤسسية، ما يدفعهم إلى الاعتقاد بأن لدى المدّعي ملكية قابلة للإنفاذ.
