الرئيس التقني لشركة Ripple: استغلال Kelp DAO يعكس مفاضلات أمان الجسور

ZRO‎-6.44%

ديفيد شوارتز، كبير مسؤولي التكنولوجيا السابق (CTO Emeritus) في Ripple، حدد نمطًا في ثغرات أمان الجسور بعد استغلال جسر Kelp DAO rsETH لحوالي $292 مليون. أثناء تقييمه لأنظمة الربط (bridging) في التمويل اللامركزي (DeFi) لاستخدام RLUSD، لاحظ شوارتز أن مزودي الجسور كانوا يهمشون باستمرار أقوى آليات الأمان لديهم لصالح الراحة، وهو نمط يعتقد أنه قد يكون قد ساهم في حادثة Kelp DAO.

خطاب المبيعات لميزات الأمان

في تحليله الذي شاركه على X، وصف شوارتز كيف قام مزودو الجسور بالترويج لميزات أمان متقدمة بشكل بارز، ثم اقترحوا فورًا أن تلك الميزات اختيارية. “في العادة أوصوا بعدم عناء استخدام أهم آليات الأمان لأنها تأتي مع تكاليف تتعلق بالراحة والتعقيد التشغيلي”، كتب.

أشار شوارتز إلى أنه خلال مناقشات تقييم RLUSD، شدد المزودون على البساطة وسهولة إضافة سلاسل متعددة “مع الافتراض الضمني أننا لن نستخدم أفضل ميزات الأمان التي لديهم”. لخّص التناقض: “كان خطابهم التسويقي أن لديهم أفضل ميزات الأمان لكنها سهلة الاستخدام وقابلة للتوسع، بشرط ألا تستخدم ميزات الأمان.”

ماذا حدث لـ Kelp DAO

في 19 أبريل، حددت Kelp DAO نشاطًا عبر السلاسل (cross-chain) مريبًا يشمل rsETH وأوقفت العقود عبر الشبكة الرئيسية وشبكات الطبقة الثانية المتعددة. تم سحب حوالي 116,500 rsETH عبر استدعاءات عقود مرتبطة بـ LayerZero، بقيمة تقارب $292 مليون بالأسعار الحالية.

وفقًا لتحليل على السلسلة من D2 Finance، تعود الجذور إلى تسرب مفتاح خاص على السلسلة المصدر، ما أدى إلى مشكلة ثقة مع عقد OApp التي استغلها المهاجم للتلاعب بالجسر.

إعدادات أمان LayerZero

يوفر LayerZero نفسه آليات أمان قوية، بما في ذلك شبكات تحقق لامركزية. تخيل شوارتز أن جزءًا من المشكلة قد ينشأ عن اختيار Kelp DAO عدم استخدام ميزات أمان LayerZero الأساسية “من باب الراحة”.

يبحث المحققون فيما إذا كانت Kelp DAO قد قامت بتكوين تنفيذ LayerZero الخاص بها باستخدام إعداد أمان أدنى—بالتحديد، نقطة فشل واحدة مع LayerZero Labs كمُحقق وحيد—بدلًا من الاستفادة من الخيارات الأكثر تعقيدًا لكنها أكثر أمانًا بكثير المتاحة عبر البروتوكول.

إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى إخلاء المسؤولية.
تعليق
0/400
LateBlockLarryvip
· 04-22 07:38
عندما تعتبر البنية التحتية الأساسية مثل الجسور السلامة خيارًا اختياريًا، فإن النتيجة ستكون دائمًا مشهدًا كارثيًا يتسبب في إهدار الأموال في كل ثانية. عندما يكون من الضروري اختيار بين الراحة والأمان، يجب على الجهات المعنية دائمًا اختيار الأخير.
شاهد النسخة الأصليةرد0
Glass-HeartMarketMakervip
· 04-21 13:12
تكشف المفتاح الخاص + من أجل "سهولة الاستخدام" تم تبسيط خيارات الأمان، حتى لو كانت LayerZero قوية، فهي لا تستطيع تحمل هذا التكوين، مخاطر الجسور غالبًا ما تكون نتيجة لتضخيم بشري.
شاهد النسخة الأصليةرد0
FoldedCosmosCatvip
· 04-20 04:06
292 مليون، هذه الرسوم الدراسية غالية جدًا…
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xNapvip
· 04-20 03:36
احتمالية تحميل LayerZero المسؤولية زادت مرة أخرى، في الواقع السبب الجذري لا يزال إدارة المفاتيح + تبسيط مفرط لإعدادات الأمان. لا تعتبر الإعدادات الافتراضية إعدادات أمان.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SummerNightColdWalletvip
· 04-20 03:28
آمل أن تتمكن هذه المرة من دفع الصناعة نحو توحيد الحد الأدنى لخط الأساس الأمني للجسور: التوقيع المتعدد/العتبة، العزل المادي، الموافقة اللامركزية، آليات التراجع/الإيقاف، وإلا فإن الكلب التالي هو مجرد مسألة وقت.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ColdBrewSparklingWatervip
· 04-20 03:25
说白了还是图省事出大事。
رد0
OnchainComplainervip
· 04-20 03:16
لحظة تَحَسُّن الميزات الأمنية تُعد بمثابة فخ مخفي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MevStreetPhotographervip
· 04-20 03:16
أتذكر قولاً: الجسر العابر للسلاسل ليس مشكلة برمجية، بل هو مشكلة أمان تشغيلية. إدارة المفاتيح الخاصة، عزل الصلاحيات، التوقيع بالعتبة، التدقيق والتنبيهات، كل ذلك أهم بكثير من "الإطلاق السريع".
شاهد النسخة الأصليةرد0