L’analyste de Galaxy Research, Alex Thorn, a confirmé sur X qu’une adresse Bitcoin restée inactive depuis le 27 mars 2011 a transféré le 2 juin, au bloc 952104, 35,55 BTC (environ 2,54 millions de dollars), alors que cette adresse avait été inscrite comme défenderesse dans une action en justice pour biens abandonnés à New York.
Les arguments clés du procès de Noah Doe : une faille juridique dans une stratégie d’évaluation à moins de 10 dollars
Les paramètres clés de l’affaire :
Numéro de dossier : 153119/2026, déposé le 11 mars 2026
Adresse(s) visée(s) : 39 069 adresses Bitcoin dormantes
Montant revendiqué : environ 3 799 629 BTC, soit environ 293,5 milliards de dollars au prix du marché
Stratégie d’évaluation des demandeurs : évaluer chaque adresse à moins de 10 dollars, déclencher la procédure accélérée de faible valeur prévue à l’article 257(2), afin que l’attribution de la propriété puisse être finalisée dans l’année suivant sa découverte
Données réelles de Galaxy Research : 39 069 adresses détenant en moyenne 97,25 BTC chacune (environ 7,5 millions de dollars), médiane à 50 BTC
Écart : Alex Thorn qualifie l’écart entre la valorisation des demandeurs à 10 dollars et le total réel de 293,5 milliards de dollars de « neuf ordres de grandeur »
Le tribunal, via des messages OP_RETURN, a autorisé 98 transactions groupées entre les blocs 950446 et 950576 de Bitcoin : chaque adresse cible reçoit 546 satoshis et un lien vers le document relatif à l’affaire.
Confirmation du transfert du 2 juin : réponse des détenteurs après la notification de la poussière
（Source : Alex Thorn）
L’adresse 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe a reçu des bitcoins pour la première fois le 27 mars 2011, lorsque chaque unité valait environ 0,87 dollar, et est restée inactive pendant 15,2 ans avant d’être transférée pour la première fois le 2 juin 2026.
Le transfert intervient après qu’Alex Thorn a envoyé à cette adresse une transaction « poussière » on-chain (contenant un lien vers les documents du tribunal) dans le cadre du procès de Noah Doe. Sur la plateforme X, Alex Thorn indique : « Ces bitcoins datant de si longtemps ont été déposés par Noah Doe dans l’affaire de biens abandonnés, mais manifestement, ils ne sont pas réellement des biens abandonnés. » Juridiquement, ce transfert confirme le contrôle actif des détenteurs sur les bitcoins, ainsi que leur connaissance directe de la procédure.
La portée juridique réelle d’un jugement par défaut
Alex Thorn explique la portée d’un jugement par défaut : l’ordonnance du tribunal produira un document juridique pouvant être utilisé contre des actifs cryptographiques désignés présents au sein d’un établissement de garde sous réglementation ou d’une bourse, entraînant le gel des actifs et forçant les détenteurs à prouver publiquement la propriété ; Thorn appelle cela « une tache sur le titre ».
Thorn souligne aussi que la probabilité que le tribunal approuve une déclaration de pleine propriété en cas d’absence est faible à modérée ; et que les clés privées ne sont, dans tous les cas, pas transférées via une ordonnance du tribunal. En comptant environ 30 jours après la notification de service, la violation technique la plus rapide arriverait à la fin juin 2026.
FAQ
Sur quel fondement légal le procès de Noah Doe s’appuie-t-il ?
Les demandeurs invoquent la section 7-B de la loi de l’État de New York relative aux biens personnels, soutenant que des adresses Bitcoin dormantes de longue durée correspondent à la définition de biens abandonnés, et en lançant la procédure accélérée de faible valeur prévue à l’article 257(2) grâce à une évaluation à moins de 10 dollars par adresse, afin de réduire le délai nécessaire à l’attribution de la propriété.
Pourquoi les clés privées ne peuvent-elles pas être transférées via une ordonnance du tribunal ?
Le réseau Bitcoin nécessite les clés privées pour transférer des fonds ; une ordonnance du tribunal ne peut pas contourner ce mécanisme technique. Même si le tribunal rend une décision sur la propriété, l’ordonnance ne peut être appliquée que sur des plateformes centralisées réglementées, à l’égard d’adresses désignées, et ne peut pas affecter directement le contrôle on-chain.
Quel impact juridique le transfert du 2 juin a-t-il sur l’issue du procès ?
Ce transfert confirme qu’au moins un des détenteurs des adresses listées contrôle encore activement les actifs, ce qui affaiblit directement la thèse de Noah Doe relative à l’abandon des biens pour cette adresse. Le procès global des demandeurs portant sur l’ensemble des 39 069 adresses est toujours en cours ; ce transfert n’affecte directement que les adresses spécifiques qui ont été transférées.
