Dans le podcast bien connu de la Silicon Valley,《All-In Podcast》, consacré à l’industrie de l’IA, une observation particulièrement acerbe a été formulée : l’attitude de la société américaine envers l’IA est en train de basculer vers le négatif, et le groupe le plus concret sur lequel cette émotion se déverse, ce sont précisément les data centers que les entreprises d’IA construisent à grands frais partout aux États-Unis. Cette aversion pourrait provenir de l’idée d’un « jour de l’IA » apocalyptique, de la peur du chômage, ou bien d’un mécontentement plus profond : la nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à quelques privilégiés devenus immensément riches, tandis que la vie de la majorité n’affiche pas d’améliorations évidentes.
Des gouvernements locaux américains renversent des projets de data centers
Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que les difficultés auxquelles l’industrie de l’IA fait face aujourd’hui ne tiennent pas seulement à la concurrence des modèles, aux dépenses d’investissement (capex) ou au manque de puissance de calcul, mais au fait que « les Américains, dans leur ensemble, deviennent de plus en plus hostiles à l’égard de l’IA ». Il a souligné que cette hostilité peut venir de la notion d’un scénario apocalyptique lié à l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois n’aboutir qu’à enrichir une poignée de personnes, voire « forger une cohorte de millionnaires en milliards de dollars », mais la vie du plus grand nombre ne s’améliore pas de façon notable.
Chamath estime que lorsque ces sentiments s’accumulent jusqu’à un certain niveau, l’action la plus probable que prendront les communautés locales consiste à s’opposer aux data centers. Il a donné un exemple : aux États-Unis, un gouvernement local avait initialement approuvé un projet de data center d’une valeur de 6 milliards de dollars, puis les élus siégeant au sein de la commission ayant soutenu le projet ont été remplacés lors des élections suivantes, et les nouveaux arrivants ont tenté d’annuler la décision initiale. Il considère que cela montre que les data centers ne sont plus seulement des infrastructures, mais qu’ils sont devenus un symbole politique de l’industrie de l’IA et des magnats de la tech.
L’autre animateur, David Friedberg, a pour sa part formulé une explication plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains sont en train de « vraiment commencer à détester les riches », et que les data centers constituent précisément une projection matérielle de cette émotion. Il décrit les data centers comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme la « machine » qui, aux yeux du grand public, accentue encore l’écart entre l’élite technologique, les réseaux politiques et les milliardaires.
Friedberg a déclaré que, pour le grand public, les avantages de l’IA restent trop peu concrets. Beaucoup entendent chaque jour que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises et accroître la productivité, mais, dans leur vie quotidienne, l’amélioration réellement ressentie pourrait se limiter à demander des conseils médicaux à ChatGPT, à rédiger des lettres ou à chercher des informations. En revanche, ce qu’ils ressentent plus directement, ce sont l’inquiétude liée à la substitution des emplois, la crainte que la facture d’électricité augmente, et le fait que les géants de la tech construisent de gigantesques data centers pour entraîner leurs modèles.
C’est pourquoi Friedberg compare les data centers à « l’assiette de la taxe sur les manoirs de cette époque ». Si, par le passé, les hommes politiques s’attaquaient aux résidences secondaires des riches, à leurs manoirs ou à leurs avions privés, alors, à l’ère de l’IA, les data centers deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils incarnent la progression des magnats de la tech, mais aussi une absence d’impression d’avancée pour les autres.
David Sacks a complété l’analyse sous l’angle des politiques publiques et de l’industrie : si les data centers deviennent de moins en moins bien acceptés dans plusieurs États américains, les raisons se déclinent en plusieurs catégories. D’abord, de nombreuses communautés locales craignent que les data centers consomment énormément d’électricité, ce qui ferait grimper les factures d’électricité des ménages. Sacks a indiqué que, par le passé, certains promoteurs ont effectivement cherché des autorisations auprès des gouvernements locaux avant même d’avoir des solutions électriques clairement définies, ce qui a suscité une réaction en sens inverse de la part des communautés.
Ensuite, il y a l’association entre les groupes d’« apocalyptiques de l’IA » et le mouvement anti–data centers. Sacks estime que certains groupes affirmant que l’IA pourrait engendrer des risques destructeurs ont progressivement constaté qu’il n’était pas si facile de convaincre directement le grand public avec l’idée que « l’IA mènera au Terminator », mais qu’en changeant de narration pour mettre en avant la consommation d’eau et d’électricité des data centers, ainsi que la destruction des communautés, il devenait plus aisé de mobiliser l’opposition locale. Il en profite pour critiquer le fait que, derrière une partie des mouvements d’opposition aux data centers, se cache un « NIMBY » emballé.
Sacks critique l’apocalyptique de l’IA d’Anthorpic
Sacks vise Anthropic. Il pense qu’Anthropic s’est allié politiquement, par le passé, avec l’apocalyptique de l’IA et des groupes de type NIMBY ; cela pouvait s’expliquer par le fait qu’Anthropic ne prévoyait pas de construire elle-même de grands data centers, mais qu’elle comptait sur des hyperscalers pour fournir la puissance de calcul. Ainsi, s’opposer aux constructions de data centers revenait à « déverser du sable » sur le chemin du concurrent, des sociétés comme OpenAI ou xAI.
Mais à mesure qu’Anthropic grossit et que ses besoins en puissance de calcul explosent, si, à l’avenir, elle devait elle aussi entrer personnellement dans la course à la construction de data centers, cette stratégie pourrait finir par se retourner contre elle.
L’émission mentionne également que l’un des plus gros goulets d’étranglement de l’industrie de l’IA est aujourd’hui le manque de puissance de calcul. Chamath a fait remarquer que la réaction du marché à la hausse fulgurante du cours d’une société qui s’est repositionnée en concept de data centers pour l’IA, après le virage d’Allbirds vers l’IA, paraît absurde, mais révèle que le marché des capitaux a déjà conscience du « manque extrême » de puissance de calcul. Il a dit que l’industrie de l’IA ne manque pas seulement de GPU : elle manque aussi de terrains, d’électricité, d’enveloppes de data centers et d’autorisations auprès des gouvernements locaux.
Cela place les entreprises d’IA devant une situation contradictoire : d’un côté, des sociétés comme OpenAI, Anthropic, xAI et Meta ont besoin davantage de data centers pour soutenir l’entraînement des modèles et la croissance des revenus ; de l’autre, la société devient de plus en plus réfractaire aux data centers, et les gouvernements locaux ainsi que les résidents sont de plus en plus susceptibles de bloquer ces projets.
Chamath met en garde : si les sociétés d’IA de pointe n’arrivent pas à obtenir une puissance de calcul suffisante, leur croissance des revenus ne ralentira peut-être pas parce que leurs produits sont moins bons, mais parce qu’un problème similaire à celui de Friendster à l’époque se reproduira : la demande existe, mais les infrastructures ne suivent pas, et à la fin, elles se feront dépasser par des concurrents.
Sacks estime aussi que si la construction de data centers se heurte à trop de restrictions sur le territoire américain, la puissance de calcul pourrait se déplacer ailleurs : dans des régions où l’énergie est moins chère, où les politiques sont plus favorables, voire dans des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis, d’une part, limitent les data centers en interne, tout en s’opposant d’autre part à ce que leurs alliés utilisent des technologies américaines pour construire des infrastructures d’IA, ils ne feront finalement que diminuer leurs propres atouts dans la course à l’IA.
Investisseur de la Silicon Valley : Altman et Amodei ne conviennent pas comme porte-parole de l’industrie
Mais le point le plus marquant de l’émission reste le jugement porté sur la crise de relations publiques de l’industrie de l’IA. L’animateur Jason Calacanis a été catégorique : l’un des plus grands problèmes actuels de l’industrie de l’IA, c’est que les personnes qui parlent en son nom sont bien trop mauvaises. Il compare la perception de l’IA dans la société américaine à l’attitude extrêmement positive de la société chinoise envers l’IA, estimant que l’industrie de l’IA américaine envoie aujourd’hui à l’extérieur presque uniquement des messages centrés sur la peur, le chômage et le monopole de l’élite.
Jason désigne en outre du doigt le lien entre l’image publique actuelle de l’industrie de l’IA et ses figures représentatives. Il pense que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, décrit l’IA depuis longtemps en évoquant des catastrophes, des risques en cybersécurité et un chômage de masse, ce qui a tendance à renforcer les craintes du public. Sam Altman, PDG d’OpenAI, étant lui aussi resté longtemps au cœur des controverses, a du mal à endosser le rôle de convaincre le grand public. Jason affirme franchement que ces deux personnes « ne peuvent pas devenir les porte-parole de cette industrie ».
Pour améliorer l’image sociale de l’industrie de l’IA, celle-ci doit donc redéfinir le récit avec des personnalités capables d’expliquer plus clairement les bénéfices publics, comme la médecine, l’éducation et le logement.
Il soutient que l’industrie de l’IA doit ramener le récit vers trois directions qui peuvent réellement améliorer la vie quotidienne des gens : la médecine, le logement et l’éducation. Autrement dit, les entreprises d’IA ne peuvent pas se contenter de dire au marché combien de billions elles peuvent créer en valorisation, ni de dire aux clients entreprises combien elles peuvent économiser de coûts en effectifs : elles doivent faire en sorte que le grand public voie concrètement comment l’IA rend les soins médicaux moins chers, l’éducation plus efficace et la question du logement plus facile à résoudre.
Cet article : Sam Altman et Dario Amodei sont tous les deux insupportables ! L’apocalyptique de l’IA et le sentiment de privation relative ont fait naître l’aversion du public américain envers l’IA. La première apparition est sur la chaîne ABMedia.
