Aave membantah mosi darurat 73 juta dolar AS ETH yang dibekukan: «Pencuri tidak memiliki apa yang dicurinya»

Protokol pinjam-meminjam DeFi Aave pada 4 Mei mengajukan mosi darurat ke Pengadilan Distrik Federal Selatan New York, AS, meminta pencabutan perintah pembekuan 1 Mei terhadap 30.766 ETH (saat ini sekitar 73 juta dolar AS). Founder Stani Kulechov menyatakan secara terbuka: “Pencuri tidak memiliki apa yang dia curi.” The Block melaporkan, Aave berpendapat ETH ini adalah hasil jarahan peretas yang merebut dari pengguna Aave dan tidak seharusnya disita pemegang putusan terorisme Korea Utara—karena pencuri tidak pernah memiliki kepemilikan yang sah atas barang curian. Kasus ini merupakan tindak lanjut dari laporan abmedia pada 4 Mei tentang pembekuan ETH Kelp DAO senilai 71 juta dolar AS oleh Pengadilan Distrik Selatan New York dan pertama kali muncul pembelaan publik oleh protokol DeFi yang memiliki kepentingan langsung.

Pembelaan inti Aave dalam tiga poin: kepemilikan, salah kaitkan ke Korea Utara, dan bukti lemah

Tiga poin utama dalam argumen mosi darurat Aave:

Pertama: Pencuri tidak memiliki kepemilikan hukum atas barang curian—tindakan pencurian itu sendiri tidak memindahkan kepemilikan, dan ETH yang berada di tangan peretas secara hukum masih milik pengguna Aave yang asli.

Kedua: Begitu barang curian “dipulangkan” oleh “pihak penonton” (Komite Keamanan Arbitrum), hak milik kembali kepada korban, bukan masuk ke kondisi “penitipan perantara” yang dibiarkan untuk diklaim oleh kreditor lain.

Ketiga: Penggugat (pemegang putusan terorisme Korea Utara) menghubungkan peretas dengan kelompok Lazarus Korea Utara, namun bukti hanya berupa pendapat desas-desus dengan sifat postingan internet (internet-post hearsay opinions), sehingga tidak dapat menjadi bukti yang dapat diterima di pengadilan.

Stani Kulechov dalam pernyataan publik menjelaskan dengan analogi: “Bayangkan toko perhiasan dirampok, lalu berlian ditemukan kembali oleh orang yang kebetulan lewat dan menjadi penonton. Berlian itu milik toko perhiasan semula—dan sama sekali tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa perampok ternyata berutang utang kepada pihak lain.” Ia menambahkan: “Dana ini milik pengguna korban yang sebelumnya dicuri—begitu saja.”

Sumber kejadian: 18 April, jembatan lintas-chain KelpDAO diserang, pengguna Aave menjadi korban

Perselisihan hukum kali ini berawal dari insiden peretasan KelpDAO pada 18 April. Peretas memanfaatkan celah jembatan lintas-chain dari rsETH KelpDAO (token staking likuiditas) dan meminjam sekitar 230 juta dolar AS ETH ke Aave dengan agunan “tanpa aset.” Kelompok korban utama Aave adalah para pengguna yang meminjamkan ETH—setelah ETH mereka dipinjam oleh peretas, peretas langsung menghilang sambil membawa dana.

Komite Keamanan Arbitrum kemudian ikut turun tangan, berhasil menahan 30.766 ETH (saat ini sekitar 73 juta dolar AS), dan menyiapkannya untuk kompensasi korban. Aave dan Lido, Mantle, EtherFi, serta lainnya membentuk aliansi DeFi United, yang sebelumnya berencana melalui pemungutan suara Arbitrum DAO untuk menyalurkan ETH tersebut kepada pengguna Aave.

Kejadian tak terduga terjadi pada 1 Mei—pemegang putusan terorisme Korea Utara Han Kim dkk., terkait vonis 300 juta dolar AS pada Maret 2015, mengajukan permohonan perintah penyitaan ke Pengadilan Distrik Selatan New York, dengan klaim bahwa ETH ini dicuri oleh Lazarus Group dan harus didahulukan untuk pelunasan sesuai putusannya. Setelah pengadilan mengeluarkan perintah penyitaan, rencana kompensasi Aave terpaksa berhenti.

Perkembangan berikutnya: tanggal sidang pengadilan, bukti Lazarus, preseden tata kelola DeFi

Setelah mosi diajukan, Pengadilan Distrik Selatan New York diperkirakan akan menjadwalkan sidang sebelum akhir Mei. Tiga poin yang perlu diperhatikan:

Bagaimana pengadilan memutuskan apakah hubungan Lazarus Group dengan peretasan KelpDAO kali ini terbukti—jika menerima bukti “atribusi berbasis internet” dari penggugat, maka seluruh barang hasil kejahatan terkait peretas Korea Utara di masa depan akan masuk dalam cakupan yang dapat dieksekusi berdasarkan putusan terorisme Korea Utara; jika ditolak, kasus ini akan dipandang sebagai preseden kemenangan pembelaan DeFi.

Apakah logika hukum “pencuri tidak memiliki barang curian” dapat diperluas ke aset kripto—hukum tradisional untuk menangani barang curian fisik sudah lebih matang, tetapi belum ada preseden yang jelas untuk kepemilikan aset tokenisasi dan ETH di dalam kontrak pintar.

Peran Arbitrum DAO—apakah intervensi DAO untuk membekukan aset merupakan “tindakan tata kelola” atau “tindakan titipan,” dan dalam pengakuan yang berbeda, kepemilikan hukum ETH akan sepenuhnya berbeda.

Bagi industri DeFi, hasil perkara ini akan menentukan batas risiko hukum intervensi DAO atas barang curian peretas di masa depan. Jika pengadilan AS memutuskan bahwa “setelah pembekuan DAO, kreditor eksternal dapat mengklaim pelunasan prioritas,” maka saat menghadapi peristiwa peretasan besar di masa depan, protokol mungkin akan memilih untuk tidak ikut membekukan—dan juga tidak menyeret aset ke dalam jangkauan hukum—yang pada akhirnya justru merugikan korban pengguna, sebuah paradoks yang perlu dihadapi seluruh industri.

Artikel ini, “Aave membalas pembekuan ETH 73 juta dolar AS dalam mosi darurat: ‘Pencuri tidak memiliki apa yang dia curi’,” pertama kali muncul di Chain News ABMedia.