Banding Bitcoin Fog Menguji Teori Venue DOJ di Pengadilan D.C.

Sebuah pengadilan banding federal mendengarkan argumen pada Selasa di Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Distrik Columbia Circuit mengenai sejauh mana undang-undang pengiriman uang dan venue AS berlaku untuk platform layanan kripto berbasis internet, dalam banding dugaan operator Bitcoin Fog Roman Sterlingov, menurut The Block.

Sterlingov dihukum pada 2024 atas tuduhan termasuk konspirasi pencucian uang dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin yang terkait dengan Bitcoin Fog, layanan mixing kripto yang menurut jaksa telah memindahkan ratusan juta dolar AS yang terkait dengan pasar darkweb. Pertanyaan utama di hadapan panel tiga hakim adalah apakah jaksa menghadirkan bukti yang cukup untuk membuktikan Bitcoin Fog beroperasi di Washington, D.C., meskipun pihak pembela berargumen layanan itu dijalankan di luar negeri.

Argumen Venue dan Yurisdiksi

Pengacara pembela Tor Ekeland berpendapat bahwa pemerintah secara artifisial “menciptakan” venue di D.C. dengan meminta agen penyamar menggunakan Bitcoin Fog dari dalam distrik tersebut. “Jika ini standar untuk venue dalam kasus internet, maka setiap agen pemerintah bisa begitu saja secara sepihak mengirim pesan ke situs web mana pun di mana saja di dunia,” kata Ekeland, menurut sumber.

Jaksa penuntut Jenny Ellickson membalas bahwa Bitcoin Fog dengan sengaja mengoperasikan bisnis pengiriman uang internasional yang melayani pengguna AS dan karenanya tunduk pada hukum AS, termasuk ketentuan yang spesifik untuk D.C.

Bukti Teknis yang Dipertanyakan

Panel menghabiskan waktu yang cukup lama untuk memeriksa keandalan kesaksian seorang penyelidik FBI yang menghubungkan akun dan transaksi menggunakan analisis “tumpang tindih IP” (“IP overlap”). Pihak pembela berargumen metodologi ini tidak memiliki “tingkat kesalahan” yang mapan atau “uji‐telaah ilmiah sejawat.” Seorang hakim tampak berpihak pada pembela dalam poin ini, berulang kali mempertanyakan Ellickson mengenai dasar statistik yang membuat penyelidik FBI menyimpulkan bahwa login IP yang saling tumpang tindih terkait dengan pengguna yang sama.

Langkah Berikutnya

Kasus ini kini diserahkan kepada panel tiga hakim, yang akan memutuskan apakah akan mempertahankan, membatalkan, atau secara sebagian mencabut vonis Sterlingov.

Perjuangan Lebih Luas tentang Undang-Undang Pengiriman Uang

Banding ini muncul di tengah perdebatan yang memanas mengenai seberapa agresif jaksa AS dapat mengejar pengembang alat dan layanan privasi kripto berdasarkan undang-undang pengiriman uang. Di pusatnya adalah Pasal 1960, undang-undang federal tentang pengiriman uang tanpa izin yang juga digunakan terhadap pengembang Tornado Cash Roman Storm dan para pendiri bersama Samourai Wallet William Lonergan Hill serta Keonne Rodriguez.

Draf terbaru Clarity Act kini mengusulkan untuk mempertahankan tanggung jawab berdasarkan Pasal 1960 hanya jika seseorang bertindak dengan “niat dan pengetahuan spesifik” untuk membantu memindahkan dana kriminal. Kelompok kebijakan kripto Coin Center mendukung bahasa revisi tersebut pekan ini, dengan berargumen bahwa itu dapat membuat lebih sulit menghadirkan penuntutan yang terlalu luas terhadap pengembang dan layanan kripto.

Namun, standar seperti “niat” dan “pengetahuan” bersifat subjektif dan masih bisa membuat pengembang berisiko, tergantung bagaimana jaksa menafsirkan peran sebuah layanan dalam memfasilitasi transaksi, menurut artikel tersebut.

FAQ

Apa isu hukum utama dalam banding Bitcoin Fog?

Pertanyaan utamanya adalah apakah jaksa menyediakan bukti yang cukup untuk membuktikan Bitcoin Fog beroperasi di Washington, D.C., dan karenanya masuk yurisdiksi D.C. Pihak pembela berpendapat pemerintah secara artifisial menciptakan venue dengan membuat agen penyamar mengakses layanan tersebut dari dalam distrik, sementara jaksa berargumen layanan itu dengan sengaja beroperasi sebagai bisnis pengiriman uang internasional yang melayani pengguna AS.

Apa itu Pasal 1960 dan bagaimana penerapannya pada layanan kripto?

Pasal 1960 adalah undang-undang federal tentang pengiriman uang tanpa izin yang digunakan jaksa terhadap pengembang alat privasi kripto dan layanan mixing. Undang-undang ini kini menjadi pusat perdebatan tentang seberapa luas ia bisa diterapkan pada pengembang kripto, dengan Clarity Act yang diusulkan berupaya mempersempit tanggung jawab ke kasus yang melibatkan “niat dan pengetahuan spesifik” untuk membantu memindahkan dana kriminal.

Bukti apa yang dipertanyakan panel selama argumen lisan?

Panel memberi perhatian besar pada keandalan kesaksian FBI yang menggunakan analisis “tumpang tindih IP” untuk menghubungkan akun dan transaksi. Pihak pembela berargumen metodologi ini tidak memiliki tingkat kesalahan yang mapan atau uji‐telaah ilmiah sejawat, dan setidaknya satu hakim tampak skeptis terhadap dasar statistik yang digunakan untuk menyimpulkan bahwa login IP yang saling tumpang tindih milik pengguna yang sama.