Credores da Coreia do Norte tentam apreender ETH do Kelp DAO congelado em meio a votação no DeFi

Em 1º de maio, advogados das vítimas do terrorismo protocolaram uma notificação de restrição contra a Arbitrum DAO, impedindo o movimento de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Arbitrum Security Council congelou em 20 de abril, após o exploit do Kelp DAO, no valor de US$ 292 milhões. A notificação cita a Arbitrum DAO como garantidora e trata o éter congelado como um bem no qual a Coreia do Norte tem interesse, com base na teoria de que os fundos foram roubados pelo Grupo Lazarus em nome de Pyongyang. A LayerZero atribuiu a falha na ponte ao Grupo Lazarus, apoiado pelo Estado norte-coreano — o mesmo grupo ligado aos hacks da Ronin Network, em 2022, e da Bybit, em 2025.

Notificação de Restrição e Base Legal

A ação foi movida por Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos dos EUA cujo familiar, o Reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, após remessa da D.C. Circuit, resultou em um julgamento à revelia de cerca de US$ 330 milhões contra a DPRK nesse caso.

A notificação de restrição reúne mais duas sentenças adicionais não cumpridas contra a Coreia do Norte: Kaplan v. DPRK (cerca de US$ 169 milhões, baseada em suposto apoio material da DPRK a ataques de foguetes do Hezbollah contra o norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006) e Calderon-Cardona v. DPRK (US$ 378 milhões, ligada ao ataque ao Aeroporto de Lod de 1972, realizado por integrantes do Exército Vermelho japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor total combinado de face entre as três sentenças ultrapassa US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A tese jurídica se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que, juntos, permitem que credores de sentenças de um patrocinador estatal do terrorismo anexem bens mantidos pelo regime ou por suas agências e entidades e instrumentos. A notificação cita APT-38 e o Grupo Lazarus como entidades e instrumentos da DPRK. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York autorizou a entrega da notificação.

Voto Unido da DeFi Vê Grande Apoio

A Arbitrum DAO abriu, em 30 de abril, uma checagem de temperatura no Snapshot sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado à DeFi United, um fundo de alívio cross-protocol organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio. Mais de 99% dos votos atualmente estão a favor da proposta, até o horário de publicação.

A proposta direcionaria os recursos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado pela Aave, Kelp DAO e EtherFi, e pela empresa de segurança onchain Certora, designada exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o lastro econômico do rsETH. A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem teto da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer alegações decorrentes do congelamento ou da liberação. Saber se essa indenização privada tem algum efeito contra uma notificação de restrição ativa parece ser uma questão em aberto.

Críticas e Questões Jurídicas

O rastreador de blockchain ZachXBT criticou os autores da ação no X, escrevendo: “Esta é uma firma predatória dos EUA com uma estratégia pura e imoral. Toda vez que surge uma nova vítima do Grupo Lazarus após um exploit e ativos cripto são congelados. Esses palhaços chegam dizendo que têm uma reivindicação para uma suposta vítima da DPRK de 26 anos atrás que não tem nenhuma relação com cripto ou exploits/hacks. Parece que tentaram isso na Harmony, na Bybit, etc […] Quando tudo o que fizeram foi ler meus posts depois de eu fazer a parte difícil de reunir evidências para sustentar o congelamento.”

O colaborador do Yearn banteg argumentou, em um post separado, que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem diretamente, já que os fundos têm uma procedência limpa entre vítimas do Kelp e do hack da LayerZero. Ele pediu que a Aave e outras partes que estão redigindo propostas de recuperação “pulem qualquer multisig intermediário e movam os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando possível pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões dessa estratégia antes. A firma já sustentou em litígios anteriores que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que alegações avançassem com base nessa tese.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se detentores de ARB que votarem “sim” na proposta da DeFi United podem, de fato, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é precedente: em um cenário de recuperação em que o cripto roubado é rastreável tanto para as vítimas imediatas do exploit quanto para um patrocinador estatal sancionado com sentenças anteriores não cumpridas, qual conjunto de credores teria a melhor reivindicação.