Um tribunal federal de apelações ouviu argumentos na terça-feira no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia sobre até que ponto as leis de transmissão de dinheiro e de competência territorial dos EUA se estendem a plataformas de serviços cripto baseadas na internet, no recurso do suposto operador do Bitcoin Fog, Roman Sterlingov, de acordo com o The Block.
Sterlingov foi condenado em 2024 por acusações que incluíam conspiração de lavagem de dinheiro e operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado ligado ao Bitcoin Fog, um serviço de mixagem cripto que os promotores disseram ter movimentado centenas de milhões de dólares ligados a mercados da darkweb. A questão central diante do painel de três juízes é se os promotores apresentaram evidências suficientes para provar que o Bitcoin Fog operou em Washington, D.C., apesar dos argumentos da defesa de que o serviço era administrado fora do país.
Argumentos sobre Competência Territorial e Jurisdição
O advogado de defesa Tor Ekeland argumentou que o governo “fabricou” artificialmente uma competência territorial em D.C. ao fazer agentes infiltrados utilizarem o Bitcoin Fog a partir do interior do distrito. “Se esse é o padrão para competência territorial em casos de internet, então qualquer agente do governo pode simplesmente enviar unilateralmente uma mensagem para qualquer site em qualquer lugar do mundo”, argumentou Ekeland, segundo a fonte.
O procurador Jenny Ellickson rebateu que o Bitcoin Fog operava conscientemente um negócio internacional de transmissão de dinheiro que atendia usuários dos EUA e, portanto, estava sujeito às leis dos EUA, incluindo as específicas de D.C.
Evidências Técnicas Sob Análise
O painel passou bastante tempo examinando a confiabilidade do depoimento de um investigador do FBI que vinculou contas e transações usando análise de “sobreposição de IP” (IP overlap). A defesa argumentou que essa metodologia não tem “taxas de erro” estabelecidas nem “revisão por pares” científica. Um juiz pareceu concordar com a defesa nesse ponto, questionando repetidamente Ellickson sobre a base estatística que levou o investigador do FBI a concluir que logins sobrepostos de IP estavam ligados ao mesmo usuário.
Próximos Passos
O caso agora foi encaminhado ao painel de três juízes, que decidirá se mantém, reverte ou anula parcialmente a condenação de Sterlingov.
Disputa Mais Ampla sobre Lei de Transmissão de Dinheiro
O recurso ocorre em meio a um debate controverso sobre o quanto os promotores dos EUA podem perseguir desenvolvedores de ferramentas e serviços de privacidade cripto sob leis de transmissão de dinheiro. No centro está a Seção 1960, a lei federal de transmissão de dinheiro não licenciada que também foi usada contra o desenvolvedor da Tornado Cash, Roman Storm, e os cofundadores da Samourai Wallet, William Lonergan Hill e Keonne Rodriguez.
O mais recente rascunho do Clarity Act agora propõe preservar a responsabilidade pela Seção 1960 apenas quando uma pessoa atua com “intenção específica e conhecimento” para ajudar a movimentar fundos criminosos. O grupo de política cripto Coin Center apoiou a linguagem revisada esta semana, argumentando que isso poderia dificultar a condução de acusações excessivamente amplas contra desenvolvedores e serviços cripto.
No entanto, critérios como “intenção” e “conhecimento” são subjetivos e ainda poderiam deixar desenvolvedores expostos dependendo de como os promotores interpretarem o papel de um serviço na facilitação de transações, segundo o artigo.
FAQ
Qual é a principal questão legal no recurso do Bitcoin Fog?
A questão central é se os promotores forneceram evidências suficientes para provar que o Bitcoin Fog operou em Washington, D.C., e portanto se enquadrou na jurisdição de D.C. A defesa sustenta que o governo criou artificialmente a competência territorial ao fazer agentes infiltrados acessarem o serviço a partir do interior do distrito, enquanto os promotores afirmam que o serviço operou conscientemente como um negócio internacional de transmissão de dinheiro atendendo usuários dos EUA.
O que é a Seção 1960 e como ela se aplica a serviços cripto?
A Seção 1960 é a lei federal de transmissão de dinheiro não licenciada que promotores usaram contra desenvolvedores de ferramentas de privacidade cripto e serviços de mixagem. A lei atualmente está no centro de um debate sobre o quão amplamente ela pode ser aplicada a desenvolvedores cripto, e o Clarity Act proposto busca restringir a responsabilidade aos casos que envolvem “intenção específica e conhecimento” para ajudar a movimentar fundos criminosos.
Que evidências o painel questionou durante os argumentos orais?
O painel deu bastante atenção à confiabilidade do testemunho do FBI usando análise de “sobreposição de IP” para vincular contas e transações. A defesa argumentou que essa metodologia não tem taxas de erro estabelecidas nem revisão por pares científica, e ao menos um juiz pareceu cético quanto à base estatística usada para concluir que logins sobrepostos de IP pertenciam ao mesmo usuário.
Aviso: As informações nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam as opiniões ou pontos de vista da Gate. O conteúdo exibido nesta página é apenas para referência e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou integridade das informações e não será responsável por quaisquer perdas decorrentes do uso dessas informações. Os investimentos em ativos virtuais apresentam altos riscos e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Você pode perder todo o capital investido. Por favor, compreenda completamente os riscos envolvidos e tome decisões prudentes com base em sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais detalhes, consulte o
Aviso Legal.
