O ex-CTO da Ripple, David Schwartz, e o ex-funcionário da SEC Marc Fagel discutiram no X em 13 de julho sobre se a SEC tratou o XRP como um título durante seu caso contra a Ripple. Fagel argumentou que o caso da SEC mirou as práticas de venda de XRP da Ripple, e não o próprio token cripto, enquanto Schwartz rejeitou essa interpretação, dizendo que a teoria jurídica da agência efetivamente tratou o XRP como um título ao alegar que os detentores esperavam lucros com base nos esforços da Ripple. A divergência se concentra no caso de enforcement da SEC contra a Ripple, em que o tribunal acabou concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto vendas programáticas em exchanges não eram.
Schwartz rejeita a interpretação de Fagel sobre o caso de XRP da SEC
Marc Fagel disse que o caso "não era contra o XRP, apenas contra a Ripple". Ele afirmou que a SEC reconheceu que o XRP, como código, não era inerentemente um título e que a violação surgiu do fato de a Ripple vender XRP em circunstâncias que criaram contratos de investimento.
![Marc Fagel's X post]()
Schwartz rejeitou essa caracterização, chamando-a de "uma tentativa absurda de reescrever a história". Ao admitir que a SEC concedeu que o XRP não é um título por si só, ele argumentou que a teoria jurídica mais ampla da agência ainda tratava o XRP como um título ao alegar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple. Ele disse que as petições da SEC, declarações públicas e a decisão do tribunal contradiziam a interpretação de Fagel e mostravam que o argumento da agência ia além da conduta de vendas da Ripple.
![Schwartz's X post]()
Fagel defende o foco da SEC na conduta de vendas da Ripple
Marc Fagel passou mais de 15 anos na SEC e foi diretor regional do escritório de San Francisco de 2008 a 2013. Ele afirmou que o argumento jurídico da agência era que "a Ripple o vendeu como um título". Ele apontou para a vitória parcial da SEC, sugerindo que a crítica deveria se concentrar na conduta da Ripple e não numa tentativa de classificar o XRP em si como um título.
Schwartz rejeitou essa distinção, argumentando que descrever o XRP como "apenas código" não significa que a única forma de haver uma violação de valores mobiliários seria por meio dos métodos de venda da Ripple. Ele escreveu: "A SEC absolutamente não está concedendo aqui que a única questão é se a Ripple 'o vendeu como um título', como você está afirmando." Ele esclareceu: "Ela está apenas concedendo que o XRP não é 'per se' um título, ou seja, que necessariamente seria um título independentemente de quaisquer fatos e circunstâncias que o cercassem, além de sua própria natureza como token digital."
Vendas em exchanges complicam a teoria jurídica da SEC
Schwartz concentrou sua resposta em parte nas vendas programáticas de XRP da Ripple por meio de exchanges de criptomoedas. A SEC alegou que essas transações eram ofertas de títulos, embora compradores em geral não soubessem se a Ripple ou outro participante do mercado havia vendido os tokens. Segundo Schwartz, isso não pode ser explicado simplesmente dizendo que a Ripple "o vendeu como um título". Compradores em transações de exchange sem identificação não estavam necessariamente expostos às declarações da Ripple nem tinham ciência da identidade do vendedor.
Ele disse que a SEC usou uma teoria mais ampla de Howey, na qual detentores de XRP se juntaram a um empreendimento comum e razoavelmente esperavam lucros dos esforços da Ripple. Schwartz enfatizou: "A SEC argumentou de forma absoluta que os detentores de XRP razoavelmente esperavam lucros dos esforços da Ripple e, na prática, eram parceiros em um empreendimento compartilhado." Ele sustentou que apenas uma teoria ampla dessas poderia abranger vendas em exchanges.
Decisão do tribunal estreitou a teoria mais ampla da SEC sobre o XRP
Para Schwartz, a expressão "apenas código" tem menos relevância jurídica do que Fagel sugere. Essa concessão estabeleceu apenas que o XRP não era automaticamente um título por causa de suas características técnicas. Ela não estabeleceu que a teoria de valores mobiliários da SEC dependia exclusivamente de como a Ripple vendeu o XRP. Ele disse que a agência vinculou sua análise de contrato de investimento aos detentores de XRP, às atividades da Ripple e às expectativas de lucro.
Ele argumentou que a SEC resistiu a análises separadas para diferentes transações de XRP, apoiando-se, em vez disso, em uma única teoria de Howey para vendas institucionais, vendas em exchanges e outras distribuições. Para sustentar essa interpretação, Schwartz citou a linguagem usada na denúncia da SEC e em declarações públicas, que se referiam ao próprio XRP como o título e descreviam executivos da Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen, como "detentores de títulos". Ele compartilhou: "A própria denúncia frequentemente se refere ao XRP em si como o título. O comunicado de imprensa da SEC reclamou que a Ripple 'vendeu XRP' sem declaração de registro. Ele descreveu Chris e Brad como 'detentores de títulos'."
O tribunal fez distinções que a SEC havia resistido, concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas da Ripple em exchanges não eram. Schwartz vê essa rejeição parcial como evidência de que o tribunal estreitou a teoria mais ampla da agência.
FAQ
O que David Schwartz disse sobre o tratamento do XRP pela SEC em 13 de julho?
David Schwartz disse que a SEC tratou o XRP como um título ao argumentar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple. Ele rejeitou a interpretação do ex-funcionário da SEC Marc Fagel de que o caso só mirava as práticas de vendas da Ripple, chamando-a de "uma tentativa absurda de reescrever a história". Schwartz argumentou que a teoria jurídica da SEC se estendeu além da conduta de vendas da Ripple e tratou efetivamente o próprio XRP como um título.
Como o tribunal decidiu sobre os diferentes tipos de vendas de XRP da Ripple?
O tribunal concluiu que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas da Ripple em exchanges não eram. De acordo com Schwartz, o tribunal fez distinções que a SEC havia resistido, o que estreitou a teoria mais ampla da agência, que havia se apoiado em uma análise única de Howey para todas as transações de XRP.
Qual é o histórico de Marc Fagel com a SEC?
Marc Fagel passou mais de 15 anos na SEC e foi diretor regional do escritório de San Francisco de 2008 a 2013. Ao longo de sua carreira jurídica de 28 anos, ele se especializou em enforcement de valores mobiliários e supervisionou investigações envolvendo divulgações de empresas abertas, insider trading e assessores de investimentos.
