Fórum Aponta Falhas na Estrutura de Tributação de Ativos Digitais da Coreia do Sul
O prof. Oh Moon-sung, da Faculdade de Negócios da Universidade Kyung Hee, afirmou no dia 7 que o sistema atual de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul não reflete princípios de equidade tributária e realidades técnicas, pedindo uma reformulação abrangente. Falando no “Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum” realizado no Salão dos Membros da Assembleia Nacional, no distrito de Yeouido, em Seul, o prof. Oh apresentou constatações de que a abordagem do governo carece de credibilidade perante o contribuinte e de eficácia de política pública, sem antes endereçar reformas mais amplas do imposto sobre renda de investimentos financeiros.
Classificação e Abordagem de Tributação Divergem de Padrões Internacionais
O prof. Oh identificou uma desconexão fundamental entre a forma como a Coreia do Sul aborda o tema e a prática internacional. Ele explicou que “grandes países como Estados Unidos, União Europeia e Japão reconhecem ativos digitais como ativos de investimento ou produtos financeiros e aplicam estruturas de imposto sobre ganhos de capital”, enquanto “a Coreia do Sul classifica ativos digitais como ativos intangíveis sob a interpretação das International Financial Reporting Standards (IFRS) e busca tributá-los como renda de outras fontes”.
O professor destacou que a tributação de “outras rendas” na Coreia do Sul carece de um mecanismo crítico: a previsão de reporte de prejuízos. “Quando há ocorrência de renda, ela é tributada, mas quando ocorrem prejuízos, eles não são refletidos na estrutura atual”, disse o prof. Oh. “Na perspectiva do contribuinte, isso carece de poder de convencimento.”
Preocupações com Equidade Tributária Entre Investidores de Ações e de Ativos Digitais
O prof. Oh traçou paralelos entre investidores de ações e investidores de ativos digitais, observando estruturas de transação e objetivos de investimento semelhantes. “Investidores em ações essencialmente não enfrentam tributação sobre ganhos de capital, a menos que sejam acionistas relevantes que detenham mais de 5 bilhões de won por empresa, enquanto investidores em ativos digitais enfrentam uma alíquota de 22% sobre ganhos acima de 2,5 milhões de won”, argumentou. “Isso levanta questões de justiça.”
O tamanho do mercado interno sustenta essa comparação. O prof. Oh citou que investidores em ativos digitais na Coreia do Sul somam aproximadamente 11,13 milhões, em comparação com cerca de 14 milhões de investidores em ações. “As estruturas de transação são igualmente baseadas em exchange e os objetivos de lucro — comprar barato e vender caro — são comparáveis”, explicou.
Lacunas na Infraestrutura de Tributação e Desafios de Aplicação
O prof. Oh levantou preocupações sobre a capacidade do governo de impor a tributação de ativos digitais de forma uniforme. Ele observou que “apenas usuários de exchanges domésticas são capturados na estrutura tributária atual, enquanto exchanges no exterior, transações peer-to-peer (P2P) e transferências de cold wallet são difíceis de rastrear”. Isso cria uma possível ruptura na equidade tributária.
Ele alertou que “à medida que a tributação se intensifica, investidores provavelmente migrarão para mercados externos mais difíceis de rastrear ou se envolverão em transações privadas”. A natureza criptográfica inerente dos ativos digitais agrava esse desafio, já que os ativos são “tecnicamente projetados para dificultar o rastreamento”.
Padrões de Tributação Não Definidos para Novos Tipos de Renda de Ativos Digitais
O prof. Oh identificou lacunas na lei tributária sobre recompensas de staking, airdrops e renda de finanças descentralizadas (DeFi). “Os mercados atuais apresentam estruturas de receita diversas, incluindo staking e airdrops, mas os padrões de tributação permanecem pouco claros”, afirmou. Ele enfatizou que “tanto o legislativo quanto as autoridades fiscais precisam aumentar seu entendimento das tecnologias relevantes e das estruturas do mercado”.
Modelos Internacionais de Tributação Oferecem Abordagens Alternativas
O prof. Oh revisou estruturas de tributação em economias importantes. Os Estados Unidos aplicam tributação diferenciada com base no período de detenção (longo prazo versus curto prazo), a Alemanha oferece isenção tributária para detentores acima de um ano, o Reino Unido utiliza um sistema de imposto sobre ganhos de capital e Singapura mantém um regime isento de imposto para investidores individuais. De forma crítica, “a maioria dos países permite previsões de reporte de prejuízos”, observou, contrastando fortemente com a estrutura da Coreia do Sul.
Reforma Mais Ampla do Imposto sobre Renda de Investimentos Financeiros como Pré-requisito
O prof. Oh posicionou a tributação de ativos digitais dentro do contexto maior da reforma do imposto sobre renda de investimentos financeiros. “Há uma questão maior à frente da tributação de ativos digitais: a tributação sobre renda de investimentos financeiros”, disse. “Se não conseguirmos resolver os problemas existentes da tributação de investimentos financeiros — reporte de prejuízos e estruturas de imposto sobre transações — a tributação de ativos digitais também terá dificuldades para alcançar aceitação social.”
Ele concluiu que “embora ninguém se oponha ao princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que surja, deve-se estabelecer simultaneamente um sistema que reflita perdas quando elas ocorrerem. No estado atual, ainda há preparos institucionais e técnicos insuficientes para aplicar a tributação de ativos digitais”.
Declarações Completas do Prof. Oh Moon-sung
Introdução e Terminologia
O prof. Oh começou observando que a estrutura regulatória de ativos digitais da Coreia do Sul está atrás do desenvolvimento internacional. “A terminologia também difere”, ele observou. “Internacionalmente, ‘cripto’ é o termo padrão, mas a Coreia do Sul continua usando ‘ativos virtuais’.” Ele enquadrou sua tese central: definir como tributar os lucros de comprar ativos digitais como Bitcoin a preços baixos e vender a preços altos.
O prof. Oh explicou que a tributação de ativos digitais foi adiada três vezes desde a legislação de 2020, “não apenas para adiar a tributação, mas porque os preparos institucionais e técnicos para a aplicação efetiva eram insuficientes”.
Conexão com o Debate sobre Imposto de Renda de Investimentos Financeiros
Ele vinculou a tributação de ativos digitais à discussão mais ampla sobre imposto de renda de investimentos financeiros. “O princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que surja não é contestado por ninguém”, afirmou o prof. Oh. “No entanto, o desenho institucional sobre como as perdas devem ser refletidas não foi implementado corretamente.” Ele observou que a proposta de imposto sobre renda de investimentos financeiros incluía previsão de reporte de prejuízos por cinco anos, o que muitos criticaram por ser insuficiente.
Classificação IFRS e Tratamento Tributário Resultante
O prof. Oh traçou as origens do sistema atual à interpretação IFRS que classifica ativos digitais como ativos intangíveis. “O problema é que, na lei tributária coreana, a renda decorrente da alienação de ativos intangíveis é tributada como renda de outras fontes”, explicou. “Como resultado, os ativos digitais também caem no sistema de tributação de outras rendas.”
Ele identificou a limitação fundamental: “O sistema de imposto sobre outras rendas tem uma restrição básica: o reporte de prejuízos é praticamente impossível. Isso cria um problema inevitável de justiça em comparação com ações e outros produtos de investimento financeiro.”
Comparação Internacional
O prof. Oh enfatizou que “os Estados Unidos, a União Europeia, o Japão e outros países importantes reconhecem ativos digitais como ativos de investimento, com muitos aplicando sistemas de imposto sobre ganhos de capital. Além disso, esses países operam ou buscam operar disposições de reporte de prejuízos. Enquanto isso, a Coreia do Sul permanece no sistema de outras rendas.”
Escala de Mercado e Perfil de Investidores
Quanto às condições de mercado, o prof. Oh observou que usuários de ativos digitais somam aproximadamente 11,13 milhões e investidores em ações aproximadamente 14 milhões, “um pouco menos do que as ações, mas operando em níveis quase equivalentes. A estrutura de transação é particularmente baseada em exchange, e o motivo de lucro — comprar baixo e vender alto — mostra alta semelhança.”
Ele enfatizou que investidores em ativos digitais incluem muitos investidores individuais pequenos. “Investidores nas faixas de 500 mil won e 1 milhão de won são muito comuns”, disse o prof. Oh. “A proporção de investidores mais jovens também é relativamente maior do que a de investidores em ações. Nesse contexto, avaliar se é racional aplicar sistemas de tributação totalmente diferentes para ações e ativos digitais exige consideração.”
O prof. Oh citou o Artigo 11 da Constituição da Coreia do Sul, que estabelece o princípio da igualdade. “Discriminação sem causa racional não é permitida”, disse. “Portanto, precisamos examinar se há base racional suficiente para diferenciar investidores em ações e investidores em ativos digitais e aplicar sistemas tributários distintos.”
Infraestrutura Tributária e Desafios Técnicos
O prof. Oh ressaltou que “embora usuários de exchange doméstica sejam relativamente rastreáveis, exchanges no exterior, transações P2P e transferências de cold wallet não são fáceis de rastrear. Na prática, há movimentos para migrar para exchanges no exterior devido a preocupações com o ônus tributário.”
Ele enfatizou que “ativos digitais são, fundamentalmente, ativos baseados em criptografia. Tecnicamente, há aspectos projetados para dificultar o rastreamento. Portanto, para discutir tributação, não basta criar disposições legais; é preciso construir infraestrutura e entendimento técnico em níveis que permitam a arrecadação efetiva.”
Tipos de Renda Emergentes Sem Padrões Claros
“Em particular, recompensas de staking, airdrops e renda de DeFi atualmente não têm padrões claros de tributação”, observou o prof. Oh. “Pesquisa e refinamento regulatório nessas áreas precisam preceder a implementação da tributação.”
Exemplos Internacionais de Reporte de Prejuízos
O prof. Oh destacou que países importantes empregam mecanismos de reporte de prejuízos. “O que é particularmente importante é que a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, enfatizou. “Em contraste, a Coreia permanece atrelada ao sistema de outras rendas, tornando o reporte de prejuízos praticamente impossível. Isso é considerado uma estrutura bastante restritiva internacionalmente.”
Natureza Multifacetada do Problema da Tributação de Ativos Digitais
“Em última análise, o problema da tributação de ativos digitais não é simplesmente sobre arrecadar impostos”, concluiu o prof. Oh. “Ele se conecta a questões complexas, incluindo o sistema de imposto sobre renda de investimentos financeiros, disposições de reporte de prejuízos, equidade nas transações doméstico-exterior e viabilidade técnica de arrecadação.”
Recomendação Final
O prof. Oh esclareceu sua posição: “Não estou defendendo que a tributação de ativos digitais seja desnecessária. Concordo com o princípio de que a renda deve ser tributada onde quer que surja. Porém, para esse princípio ser persuasivo, as perdas também precisam ser refletidas. Uma estrutura que tributa a renda sem reconhecer perdas é difícil de justificar aos contribuintes.”
Ele ressaltou que “a tributação de ativos digitais não pode ser separada das discussões sobre imposto de renda de investimentos financeiros. Ela deve, no fim das contas, ser debatida junto com uma reforma abrangente do sistema de imposto sobre renda de investimentos financeiros, com preparos técnicos e institucionais em paralelo.”
O prof. Oh concluiu: “Ativos digitais são muito mais intensivos em termos técnicos do que os produtos financeiros existentes. Portanto, não é possível abordá-los apenas pela lógica da tributação; é preciso considerar em conjunto as realidades do mercado e as mudanças tecnológicas. Acredito que o momento atual ainda é um período de preparos insuficientes.”
