Inactividade há 15 anos: endereço de Bitcoin transfere 35,55 BTC e contesta processo por bens abandonados em Nova Iorque

Analista Alex Thorn, da Galaxy Research, confirmou no X que um endereço de Bitcoin, que esteve em silêncio desde 27 de Março de 2011, transferiu 35,55 BTC (cerca de 2,54 milhões de dólares) a 2 de Junho, na altura do bloco 952104. Antes, esse endereço tinha sido listado como arguido num processo de bens abandonados de Nova Iorque.

Núcleo da tese no processo de Noah Doe: uma falha jurídica na estratégia de avaliação abaixo de 10 dólares

Parâmetros-chave do caso:

N.º do processo: 153119/2026, apresentado a 11 de Março de 2026

Endereço(s)-alvo: 39.069 endereços de Bitcoin em estado de dormência

Tese sobre a quantidade detida: cerca de 3.799.629 BTC, avaliados a preços de mercado em cerca de 293,5 mil milhões de dólares

Estratégia de avaliação dos autores: avaliar cada endereço em menos de 10 dólares, para despoletar a via de procedimento expedito do artigo 257(2) de baixo valor, permitindo que a atribuição da titularidade seja concluída no prazo de um ano após a identificação

Dados reais da Galaxy Research: os 39.069 endereços detêm, em média, 97,25 BTC por endereço (cerca de 7,5 milhões de dólares), com uma mediana de 50 BTC

Diferença: Alex Thorn descreveu a diferença entre a avaliação de 10 dólares apresentada pelos autores e o total de 293,5 mil milhões de dólares como “nove ordens de grandeza”

O tribunal, através de mensagens OP_RETURN, autorizou 98 transacções em lote entre os blocos 950446 e 950576 do Bitcoin; cada endereço-alvo recebeu 546 satoshis e recebeu também uma ligação para o documento do processo.

Confirmação da transferência a 2 de Junho: resposta dos detentores após a notificação de poeira

(Fonte: Alex Thorn)

O endereço 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe recebeu Bitcoin pela primeira vez a 27 de Março de 2011, altura em que cada unidade valia cerca de 0,87 dólares. Ficou inactivo durante 15,2 anos e só em 2 de Junho de 2026 fez a sua primeira saída.

A transferência ocorreu depois de Noah Doe ter enviado uma transacção de “poeira” on-chain para aquele endereço (incluindo uma ligação para os documentos do tribunal). No X, Alex Thorn afirmou: “Estes Bitcoins antigos foram apresentados por Noah Doe no processo de bens abandonados, mas é evidente que na prática não eram bens abandonados.” Do ponto de vista jurídico, esta transferência confirmou o controlo activo dos detentores sobre o Bitcoin e o conhecimento directo do processo.

Eficácia jurídica real de uma sentença à revelia

Alex Thorn explicou o alcance da eficácia de uma sentença à revelia: a ordem do tribunal produzirá um documento legal, utilizável para acções contra activos criptográficos designados que surjam em instituições de custódia ou exchanges sob regulamentação, o que pode levar ao congelamento dos activos e obrigar os detentores a comprovar publicamente a titularidade; Thorn chamou a isto “mancha de propriedade”.

Thorn indicou ainda que a probabilidade de o tribunal aprovar, em contexto de revelia, uma declaração de atribuição de propriedade total é baixa a média; em qualquer circunstância, as chaves privadas não são transferidas por ordem judicial. Estimando a partir da notificação de serviço, a violação técnica mais rápida chegará ao fim de Junho de 2026.

Perguntas frequentes

Em que base legal o processo de Noah Doe se apoia?

Os autores baseiam-se na Lei de Bens Pessoais do Estado de Nova Iorque, artigo 7-B, defendendo que endereços de Bitcoin longamente inactivos preenchem a definição de bens abandonados, e desencadeiam a via de procedimento expedito do artigo 257(2) de baixo valor com uma avaliação inferior a 10 dólares por endereço, encurtando o tempo necessário para a atribuição da titularidade.

Porque é que as chaves privadas não podem ser transferidas por ordem judicial?

A rede Bitcoin exige chaves privadas para transferir fundos, e uma ordem judicial não consegue contornar este mecanismo técnico. Mesmo que o tribunal emita uma decisão sobre a titularidade, a ordem apenas permite agir sobre endereços designados em plataformas centralizadas sob regulação, não afectando directamente o controlo on-chain.

Que impacto jurídico tem a transferência de 2 de Junho no resultado do processo?

A transferência confirmou que pelo menos um detentor de um endereço indicado continua a controlar activamente os activos, enfraquecendo directamente a alegação de Noah Doe sobre bens abandonados para esse endereço. O litígio dos autores relativo ao conjunto de 39.069 endereços continua em curso; esta transferência tem apenas impacto directo sobre os endereços específicos que foram transferidos.