A proposta revista do Fed para o “Basel III Endgame” atingiu um marco importante a 18 de junho, quando o prazo para comentários desencadeou respostas coordenadas de grandes grupos da indústria financeira, incluindo a International Swaps and Derivatives Association, a Securities Industry and Financial Markets Association, o Institute of International Finance e a Futures Industry Association. As apresentações surgiram após quase três anos de lobby da indústria, revisões regulamentares, estudos quantitativos e debate político desde que a proposta original de 2023 desencadeou uma forte oposição por parte de bancos, dealers, bolsas e empresas de compensação.
O quadro revisto, divulgado em março de 2026, reduziria as exigências de capital para grandes bancos em cerca de 4,8% face às exigências atuais, uma mudança dramática em relação à orientação da proposta original. Agora, os grupos da indústria apoiam, de forma generalizada, a direção do quadro, ao mesmo tempo que pedem novos refinamentos nos cálculos do risco de mercado, nos incentivos à compensação e nas disposições de liquidez no mercado de Treasuries antes de as regras serem finalizadas. O debate que resta centra-se em saber se o quadro final mede com exatidão o risco económico ou se continua a sobrestimar as exposições em atividades-chave de negociação e compensação.
Federal Reserve Revê Exigências de Capital de um Aumento de 20% para uma Redução de 4,8%
O debate sobre o Basel III Endgame começou em 2023, quando os reguladores dos EUA propuseram revisões abrangentes às exigências de capital dos bancos na sequência de uma série de falências de bancos regionais e de esforços internacionais em curso para concluir as reformas bancárias pós-crise. A proposta original foi amplamente criticada em Wall Street, com os bancos a argumentarem que o enquadramento exagerava significativamente o risco, duplicava salvaguardas existentes e obrigaria as instituições a deterem substancialmente mais capital face a atividades de negociação, concessão de crédito e operações de mercado.
Quando os reguladores divulgaram uma proposta revista em março de 2026, estimaram que o novo enquadramento reduziria as exigências de capital dos grandes bancos em cerca de 4,8% face às exigências atuais. O quadro revisto elimina várias características que os bancos consideraram injustificadamente punitivas, simplifica os cálculos de capital e introduz um tratamento mais sensível ao risco em várias categorias de exposição. Segundo a Reuters, as grandes organizações bancárias estimam que o efeito combinado das mudanças propostas no Basel III, nos testes de esforço e nos cálculos da sobretaxa G-SIB poderia reduzir as exigências de capital em cerca de 22 mil milhões de dólares nas maiores instituições dos EUA.
Estudo Quantitativo da ISDA Mostra que o Impacto no Capital de Risco de Mercado Caiu Significativamente
A International Swaps and Derivatives Association realizou um estudo quantitativo do impacto usando dados dos oito bancos globais sistemicamente importantes dos EUA. A ISDA concluiu que os reguladores reduziram significativamente o impacto projetado da Fundamental Review of the Trading Book, conhecida como FRTB. Segundo a ISDA, a proposta original teria aumentado o capital de risco de mercado entre 73% e 101%, dependendo de os bancos usarem modelos internos ou cálculos padronizados.
A proposta revista reduziu substancialmente esses números. No quadro da abordagem padronizada da FRTB, o aumento projetado caiu de 101% para 89%. Na abordagem de modelos internos, o aumento projetado desceu de 73% para 30%. A ISDA descreveu as mudanças como uma melhoria significativa e atribuiu aos reguladores o aumento da viabilidade dos modelos internos. A principal preocupação da organização prende-se com a compensação entre produtos (cross-product netting) na abordagem padronizada para o risco de crédito da contraparte, com a ISDA a argumentar que a proposta continua a sobrestimar o risco por não reconhecer plenamente as compensações entre derivados e transações de financiamento, como acordos de recompra (repos).
Grupos da Indústria Alertam que a Liquidez no Mercado de Treasuries Pode Ser Afetada
Na sua apresentação conjunta, a ISDA, a SIFMA e o IIF defendem que as exigências de capital influenciam diretamente a fixação de preços e a disponibilidade de intermediação de mercado, financiamento a clientes, serviços de cobertura (hedging) e provisão de liquidez. Os grupos sustentam que regras mais sensíveis ao risco apoiam mercados mais profundos e eficientes, reduzindo custos para os utilizadores finais. Alertam que certos elementos da proposta atual ainda podem desencorajar a atividade de market-making e reduzir a capacidade dos dealers durante períodos de stress do mercado.
O Financial Times noticiou que os grupos da indústria estão a alertar especificamente os reguladores sobre potenciais consequências para a liquidez do mercado de Treasuries. O mercado de Treasuries dos EUA serve de base para a negociação global de rendimento fixo e para a gestão de colateral. Para os decisores políticos, o desafio é equilibrar a resiliência financeira com a eficiência do mercado, já que exigências de capital demasiado baixas podem aumentar o risco sistémico, enquanto exigências demasiado elevadas podem reduzir a vontade dos bancos em fornecer liquidez em períodos voláteis.
FIA Apoia o Reconhecimento da Compensação Central no Quadro Revisto
A Futures Industry Association apoia amplamente o quadro revisto do Basel III e afirma que os reguladores fizeram progressos significativos no reconhecimento do papel da compensação para reduzir o risco sistémico. A FIA acolheu em particular a exclusão das exposições de derivados voltadas para clientes do enquadramento do Credit Valuation Adjustment, o reconhecimento de acordos de netting e a introdução de conceitos de compensação entre produtos (cross-product netting). A FIA também elogiou as alterações à proposta da Reserva Federal que rege as sobretaxas de capital para bancos globais sistemicamente importantes dos EUA, descrevendo essas mudanças como um passo importante para impedir que as regras de capital dos bancos desencorajem a compensação central.
Jacqueline Mesa, Diretora de Operações e Vice-Presidente Sénior de Política Global da FIA, afirmou que os reguladores reconhecem corretamente a importância da compensação central, mas devem ir mais longe no reconhecimento de compensações de risco entre posições relacionadas. A FIA defende que as exigências de capital devem reforçar o objetivo de promover a compensação central, em vez de o minar. A associação procura revisões adicionais nas metodologias de compensação entre produtos, no tratamento de cross-margining, nos cálculos da sobretaxa G-SIB e nos requisitos operacionais que regem as transações compensadas.
Prazo de Comentários de 18 de Junho Marca a Fase Final de Consulta
O prazo de 18 de junho para comentários pode representar a fase final de grande consulta antes de os reguladores começarem a redigir uma regra final. Ao contrário de rondas anteriores de feedback, os grupos da indústria já não tentam impedir o quadro. Em vez disso, estão a fazer pedidos direcionados centrados nos cálculos do risco de mercado, nos incentivos à compensação, na liquidez no mercado de Treasuries, no netting de derivados e na calibração da sobretaxa G-SIB.
Os reguladores já suavizaram várias disposições, reduziram os impactos de capital projetados, simplificaram os cálculos e introduziram um tratamento mais sensível ao risco em várias áreas desde 2023. O debate passou de saber se o Basel III Endgame deve avançar para como deve ser calibrado com precisão. As regras finais irão influenciar a economia da negociação, do market-making, do financiamento via repos, da compensação de derivados, da liquidez no mercado de Treasuries e da atividade de cobertura de clientes em todo o sistema financeiro dos EUA.
FAQ
O que é que a Federal Reserve propôs no quadro revisto do Basel III Endgame?
A Federal Reserve divulgou uma proposta revista em março de 2026 que reduziria as exigências de capital dos grandes bancos em cerca de 4,8% face às exigências atuais. Isto representa uma mudança dramática face à proposta original de 2023, que desencadeou uma forte oposição por parte de bancos, dealers, bolsas e empresas de compensação. O quadro revisto elimina várias características que os bancos consideraram injustificadamente punitivas, simplifica os cálculos de capital e introduz um tratamento mais sensível ao risco em várias categorias de exposição.
Como é que o estudo quantitativo da ISDA avaliou o impacto no capital de risco de mercado?
O estudo quantitativo do impacto da ISDA, realizado com base em dados dos oito bancos globais sistemicamente importantes dos EUA, concluiu que a proposta revista reduziu substancialmente os aumentos projetados do capital de risco de mercado. Na abordagem padronizada da FRTB, o aumento projetado caiu de 101% para 89%. Na abordagem de modelos internos, o aumento projetado desceu de 73% para 30%. A ISDA descreveu as mudanças como uma melhoria significativa e atribuiu aos reguladores o aumento da viabilidade dos modelos internos.
Porque é que os grupos da indústria estão preocupados com a liquidez do mercado de Treasuries?
Na apresentação conjunta, a ISDA, a SIFMA e o IIF defendem que as exigências de capital influenciam diretamente a fixação de preços e a disponibilidade de intermediação de mercado, financiamento a clientes, serviços de cobertura (hedging) e provisão de liquidez. Os grupos alertam que certos elementos da proposta atual ainda podem desencorajar a atividade de market-making e reduzir a capacidade dos dealers durante períodos de stress do mercado. O Financial Times noticiou que os grupos da indústria estão a alertar especificamente os reguladores sobre potenciais consequências para a liquidez do mercado de Treasuries, já que o mercado de Treasuries dos EUA serve de base para a negociação global de rendimento fixo e para a gestão de colateral.
