A Harvard Management Company, entidade de gestão de activos da Universidade de Harvard, revelou num 13F da SEC referente ao 1.º trimestre de 2026 que a posição em ETFs spot de Bitcoin da BlackRock (IBIT) diminuiu cerca de 43%, descendo para 1,17 mil milhões de dólares; a posição no ETF spot de Ethereum da BlackRock, cujo valor inicial era de cerca de 86,8 milhões de dólares, foi totalmente encerrada.
Mudanças nas posições confirmadas no 13F de Harvard do 1.º trimestre de 2026
ETF de Bitcoin (IBIT, BlackRock):
Posição no 1.º trimestre de 2026: cerca de 1,17 mil milhões de dólares
Variação em relação ao trimestre anterior: redução de cerca de 43%
Contexto: no início de 2026, a Harvard já tinha reduzido a exposição a ETFs de Bitcoin, ao mesmo tempo que estabeleceu pela primeira vez uma posição em ETFs de Ethereum
ETF de Ethereum (ETHA, BlackRock):
Posição no 1.º trimestre de 2026: 0 (encerramento total)
Posição inicial no 4.º trimestre de 2025: cerca de 86,8 milhões de dólares
Momento de entrada na posição: 4.º trimestre de 2025; manteve durante uma época e saiu totalmente de seguida
Aumento da Mubadala e divergência nas estratégias institucionais
Os documentos públicos confirmam que o fundo soberano de Abu Dhabi, Mubadala, continuou a aumentar as suas participações em IBIT no mesmo período; a dimensão da posição foi reforçada para cerca de 566 milhões de dólares, tornando-se um dos fundos soberanos mais activos a nível mundial em termos de ETFs de Bitcoin.
A redução por parte da Harvard e o aumento por parte da Mubadala evidenciam uma divergência clara de estratégia na alocação de ETFs cripto por parte de capitais institucionais após a entrada em 2026. Analistas do mercado apontam que, após a fase de aumento generalizado depois da aprovação dos ETFs spot em 2024, a alocação passou a ser mais apurada, de acordo com a aversão ao risco e as necessidades de liquidez de cada entidade.
Entraves estruturais enfrentados pelos ETFs de Ethereum
Competição pelos rendimentos de staking: actualmente, os ETFs spot de Ethereum nos EUA não suportam a disponibilização directa de rendimentos de staking (Staking); já a detenção directa de Ethereum ou a participação em estratégias de rendimento on-chain permitem obter essa parcela de rendimentos. Para parte das entidades institucionais, a atractividade da forma ETF é, por isso, inferior à de deter on-chain ou de manter moedas de forma directa.
Incerteza regulatória: a evolução dos projectos de lei de regulação cripto nos EUA tem sido instável; o Citigroup já reviu em baixa as previsões de preço para Bitcoin e Ethereum nos próximos 12 meses devido ao abrandamento do ritmo de avanço regulatório.
Questões frequentes
Por que razão a Harvard encerrou totalmente o ETF de Ethereum após apenas o manter durante um trimestre?
A Harvard Management Company não divulga, no documento, razões específicas para o encerramento. As análises do mercado apontam para a necessidade de reequilíbrio de activos, gestão de risco e alocação de liquidez. Os factores estruturais incluem: os ETFs spot de Ethereum nos EUA não oferecem rendimentos de staking, e o aumento da incerteza regulatória mantém a atitude das entidades institucionais em relação à alocação de Ethereum de forma conservadora.
Após a redução de 43% da Harvard, qual o tamanho da sua posição em ETFs de Bitcoin ainda existente?
Com base no 13F, a posição da Harvard em IBIT é actualmente de cerca de 1,17 mil milhões de dólares, continuando a ser uma alocação institucional de dimensão considerável. O 13F apenas divulga as posições sujeitas a obrigações de reporte; a alocação completa de activos cripto da Harvard Management Company poderá exceder o que é indicado no documento.
O que sinaliza a divergência de estratégia entre a Mubadala e a Harvard?
A Mubadala (reforço de 566 milhões de dólares) e a Harvard (redução de 1,17 mil milhões de dólares) adoptaram, no mesmo período, direcções opostas, o que indica diferenças de estratégia entre fundos universitários e fundos soberanos na alocação de ETFs de cripto. A diferença deve-se sobretudo a variações no horizonte de investimento, na dimensão do capital e nos objectivos globais da estratégia: os fundos soberanos tendem a ter horizontes de investimento mais longos e uma maior capacidade de tolerância ao risco.
Aviso legal: As informações contidas nesta página podem provir de fontes externas e têm caráter meramente informativo. Não refletem os pontos de vista nem as opiniões da Gate e não constituem qualquer tipo de aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A negociação de ativos virtuais envolve um risco elevado. Não se baseie exclusivamente nas informações contidas nesta página ao tomar decisões. Para mais detalhes, consulte o
Aviso legal.
