O antigo CTO da Ripple, David Schwartz, e o antigo responsável da SEC, Marc Fagel, discordaram no X a 13 de Julho sobre se a SEC tratou o XRP como uma segurança durante o seu processo contra a Ripple. Fagel defendeu que o caso da SEC visava as práticas de venda do XRP por parte da Ripple, e não o próprio token criptográfico, enquanto Schwartz rejeitou essa interpretação, dizendo que a tese jurídica da agência tratava efectivamente o XRP como uma segurança ao afirmar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple. A divergência centra-se no caso de aplicação da lei da SEC contra a Ripple, no qual o tribunal acabou por concluir que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas em bolsas programáticas não eram.
Schwartz rejeita a interpretação de Fagel sobre o caso da SEC relativo ao XRP
Marc Fagel disse que o caso “não era contra o XRP, apenas contra a Ripple”. Afirmou que a SEC reconheceu que o XRP, enquanto código, não era inerentemente uma segurança, e que a violação surgiu do facto de a Ripple vender XRP em circunstâncias que criaram contratos de investimento.
![Marc Fagel's X post]()
Schwartz rejeitou essa caracterização, chamando-lhe “uma tentativa bizarra de reescrever a história”. Embora reconhecendo que a SEC concedeu que o XRP não é uma segurança “por si só”, argumentou que a tese jurídica mais ampla da agência continuava a tratar o XRP como uma segurança ao afirmar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple. Disse que os documentos da SEC, as declarações públicas e a decisão do tribunal contrariavam a interpretação de Fagel e mostravam que o argumento da agência ia para além do comportamento de vendas da Ripple.
![Schwartz's X post]()
Fagel defende o foco da SEC no comportamento de vendas da Ripple
Marc Fagel passou mais de 15 anos na SEC e foi Director Regional do seu escritório em São Francisco de 2008 a 2013. Alegou que o argumento jurídico “apenas” era que a Ripple o vendeu como uma segurança. Apontou para a vitória parcial da SEC, sugerindo que a crítica deveria incidir sobre o comportamento da Ripple e não sobre uma tentativa de classificar o XRP como uma segurança em si.
Schwartz rejeitou essa distinção, argumentando que descrever o XRP como “apenas código” não significa que apenas os métodos de venda da Ripple pudessem criar uma violação de valores mobiliários. Escreveu: “A SEC não está absolutamente a conceder aqui que a única questão é se a Ripple ‘o vendeu como uma segurança’, como você afirma.” Clarificou: “Limitou-se a conceder que o XRP não é uma segurança ‘per se’, ou seja, não seria necessariamente uma segurança independentemente de quaisquer factos e circunstâncias que o rodeiem, para além da sua natureza inerente enquanto token digital.”
Vendas em bolsas complicam a tese jurídica da SEC
Schwartz centrou a sua resposta, em parte, nas vendas programáticas de XRP da Ripple através de bolsas de criptomoedas. A SEC alegou que essas transacções eram ofertas de valores mobiliários, mesmo apesar de os compradores, em geral, não saberem se a Ripple ou outro interveniente no mercado lhes tinha vendido os tokens. De acordo com Schwartz, isto não pode ser explicado simplesmente dizendo que a Ripple “o vendeu como uma segurança”. Os compradores em transacções de bolsa “às cegas” não estavam necessariamente expostos a representações da Ripple nem tinham conhecimento da identidade do vendedor.
Disse que a SEC usou uma tese mais ampla de Howey, segundo a qual os detentores de XRP integraram um empreendimento comum e esperavam razoavelmente lucros dos esforços da Ripple. Schwartz sublinhou: “A SEC argumentou inequivocamente que os detentores de XRP esperavam razoavelmente lucros dos esforços da Ripple e, na prática, eram parceiros num empreendimento partilhado.” Sustentou que apenas uma tese tão ampla podia abranger as vendas em bolsa.
A decisão do tribunal limitou a tese mais ampla da SEC sobre o XRP
Para Schwartz, a expressão “apenas código” tem menos peso jurídico do que Fagel sugere. A concessão estabeleceu apenas que o XRP não era automaticamente uma segurança devido às suas características técnicas. Não estabeleceu que a tese de valores mobiliários da SEC dependia apenas da forma como a Ripple vendia o XRP. Disse que a agência ligou a sua análise de contrato de investimento aos detentores de XRP, às actividades da Ripple e às expectativas de lucro.
Argumentou que a SEC resistiu a análises separadas para diferentes transacções de XRP, apoiando-se, em vez disso, numa única tese de Howey para vendas institucionais, vendas em bolsas e outras distribuições. Para apoiar essa interpretação, Schwartz citou a linguagem usada na queixa da SEC e em declarações públicas, que se referiam ao próprio XRP como a segurança e descreviam os executivos da Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen, como “detentores de segurança”. Partilhou: “A própria queixa refere-se frequentemente ao XRP em si como a segurança. O comunicado de imprensa da SEC queixou-se de que a Ripple ‘vendeu XRP’ sem uma declaração de registo. Descreveu Chris e Brad como ‘detentores de segurança’.”
O tribunal fez distinções que a SEC tinha resistido, concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas de bolsa da Ripple não eram. Schwartz vê essa rejeição parcial como prova de que o tribunal limitou a tese mais ampla da agência.
Perguntas Frequentes
O que disse David Schwartz sobre o tratamento do XRP pela SEC a 13 de Julho?
David Schwartz disse que a SEC tratou o XRP como uma segurança ao argumentar que os detentores esperavam lucros dos esforços da Ripple. Rejeitou a interpretação do antigo responsável da SEC Marc Fagel de que o caso apenas visava as práticas de venda da Ripple, chamando-lhe “uma tentativa bizarra de reescrever a história”. Schwartz argumentou que a tese jurídica da SEC se estendia para além do comportamento de vendas da Ripple e tratava efectivamente o próprio XRP como uma segurança.
Como decidiu o tribunal sobre os diferentes tipos de vendas de XRP da Ripple?
O tribunal considerou que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas de bolsa da Ripple não eram. Segundo Schwartz, o tribunal fez distinções que a SEC tinha resistido, o que limitou a tese mais ampla da agência, que tinha baseado uma única análise de Howey para todas as transacções com XRP.
Qual é a experiência de Marc Fagel na SEC?
Marc Fagel passou mais de 15 anos na SEC e foi Director Regional do seu escritório em São Francisco de 2008 a 2013. Ao longo da sua carreira jurídica de 28 anos, especializou-se no cumprimento de leis de valores mobiliários e supervisionou investigações envolvendo divulgações de empresas públicas, trading com informação privilegiada e consultores de investimento.
