A Federação Mundial de Bolsas instou a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados a examinar o crescimento da negociação bilateral em ações europeias. A WFE alertou que uma atividade excessiva longe dos mercados públicos transparentes pode enfraquecer a descoberta de preços, reduzir a confiança nas avaliações e tornar os mercados públicos menos atrativos para as empresas que procuram capital. A organização emitiu este aviso na sua resposta ao pedido de contributos da ESMA sobre a estrutura do mercado de ações europeu. A negociação bilateral continuou a expandir-se em toda a Europa, Reino Unido e Estados Unidos, enquanto os mercados multilaterais transparentes continuam a ser a principal fonte de formação de preços. A principal preocupação da WFE é que a negociação bilateral depende de preços criados noutros locais, geralmente em mercados públicos iluminados — se mais atividade migrar para longe dessas plataformas, o conjunto de negociação que realmente forma preços torna-se mais pequeno. Esta consulta regulatória levanta uma questão maior sobre a estrutura do mercado: quanta negociação pode afastar-se das bolsas antes de o mercado danificar a descoberta de preços de que depende.
Negociação Bilateral Subiu de 25% para 35% Enquanto a Negociação em Bolsa Caiu
A WFE afirmou que concorda com a ESMA que a negociação em livros de ordens de limite central geralmente diminuiu, a negociação escura se manteve relativamente estável e a negociação bilateral aumentou. A organização afirmou que esta tendência é visível não só na UE, mas também nos EUA e no Reino Unido. O grupo apontou para dados de um relatório da FESE e da Oliver Wyman que mostram como a negociação de ações europeias mudou entre 2020 e 2025. Os dados mostram a negociação bilateral a subir de 25% para 35%, enquanto a negociação em bolsas primárias caiu de 38% para 30%. A negociação escura subiu de 5% para 6%, a negociação iluminada em MTF aumentou de 11% para 15% e a negociação não endereçável caiu de 21% para 14%.
| Categoria de Negociação | Quota em 2020 | Quota em 2025 | Variação |
|---|---|---|---|
| Bolsa primária | 38% | 30% | -8 pontos percentuais |
| MTF lit | 11% | 15% | +4 pontos percentuais |
| Bilateral | 25% | 35% | +10 pontos percentuais |
| Escura | 5% | 6% | +1 ponto percentual |
| Não endereçável | 21% | 14% | -7 pontos percentuais |
Segundo a WFE, a negociação bilateral não contribui significativamente para a formação de preços porque depende de preços estabelecidos no mercado iluminado, em vez de gerar preços de mercado transparentes por si só. A WFE aceita que diferentes mecanismos de negociação têm utilizações legítimas — as grandes ordens institucionais podem precisar de ser executadas longe dos livros de ordens iluminados para reduzir o impacto no mercado, o fluxo de retalho pode ser internalizado por internalizadores sistemáticos, e os mecanismos de fecho podem ajudar os gestores de ativos a reequilibrar carteiras. A organização afirmou que o problema não é a existência de execução alternativa, mas sim a escala do crescimento da negociação bilateral.
WFE Distingue Liquidez Formadora de Preços de Liquidez Endereçável
A WFE criticou a utilização pela ESMA do termo "liquidez endereçável." A ESMA parece tratar a liquidez endereçável como negociação disponível para os investidores. A WFE afirmou que isso é enganador porque a liquidez pode ser endereçável para alguns investidores sem ser genuinamente acessível a todos os participantes do mercado. Apenas as plataformas de negociação multilateral, argumentou a WFE, operam ao abrigo de regras de acesso justas e não discriminatórias. Isso torna a liquidez das bolsas mais acessível em todo o mercado do que a liquidez controlada por acordos bilaterais ou internalizadores.
| Conceito | Significado | Preocupação da WFE |
|---|---|---|
| Liquidez endereçável | Liquidez que pode teoricamente ser alcançada | Pode estar disponível apenas para participantes selecionados |
| Liquidez acessível | Liquidez disponível em termos justos e não discriminatórios | Melhor representada por plataformas multilaterais |
| Liquidez formadora de preços | Liquidez que cria preços de mercado transparentes | Concentrada em livros de ordens iluminados e leilões |
A WFE argumentou também que a análise da ESMA está incompleta porque não inclui totalmente a negociação do Reino Unido em ações do EEE. Londres continua a ser um importante centro de negociação de ações. A WFE afirmaria que espera que uma elevada proporção de ações do EEE seja negociada através de internalizadores sistemáticos do Reino Unido, canais OTC ou atividade fora do livro nas bolsas. Sem essa informação, a ESMA não pode ver a escala total da negociação fora do livro e em SI de ações europeias. A WFE sugeriu que a ESMA procure um acordo de partilha de dados com as autoridades do Reino Unido, particularmente no contexto de uma reforma mais ampla da infraestrutura do mercado e de uma possível supervisão da ESMA sobre os mercados regulamentados.
Internalizadores Sistemáticos Capturam Fluxo de Ordens de Retalho Sem Contribuir para a Formação de Preços
A WFE dedicou atenção particular aos internalizadores sistemáticos, ou SI. Os SI são empresas de investimento que executam ordens de clientes contra os seus próprios livros de forma organizada, frequente e substancial. A WFE argumentou que o regime de SI pode ter evoluído para além do seu objetivo político original. Em vez de apoiar principalmente a execução institucional de grande escala, os SI estão cada vez mais a capturar o fluxo de ordens de retalho. A WFE afirmou que este fluxo de ordens pode ser valioso porque fornece informações sobre sentimento, padrões de negociação e procura direcional de curto prazo.
A organização levantou a questão de saber se os SI estão a competir com as bolsas em condições de concorrência desiguais. As bolsas têm obrigações relativas a transparência, vigilância do mercado, acesso justo, resiliência operacional e formação de preços. Os SI, por outro lado, podem internalizar fluxo enquanto dependem de preços estabelecidos pelas bolsas. Os dados da ESMA, segundo a WFE, parecem mostrar apenas um grau surpreendentemente limitado de melhoria de preço por parte dos SI. A WFE também sinalizou problemas de qualidade dos dados, incluindo negociações executadas sem as bandeiras de pós-negociação adequadas, dificultando a avaliação dos resultados da execução por parte dos reguladores e investidores.
WFE Recomenda Inclusão de Dados do Reino Unido e Requisitos de Bandeira de Ordens de Retalho
A WFE sugeriu a reintrodução de requisitos de reporte qualitativos e quantitativos para a liquidez bilateral. A organização também afirmou que pode haver mérito numa bandeira de ordens de retalho para mostrar para onde vai o fluxo de retalho e se os investidores estão realmente a obter um bom negócio.
| Questão | Posição da WFE |
|---|---|
| Lacuna de dados do Reino Unido | A ESMA deve procurar dados mais completos sobre a negociação de ações do EEE no Reino Unido |
| Crescimento da negociação bilateral | É necessária mais análise sobre os efeitos na descoberta de preços |
| Internalizadores sistemáticos | Deve ser considerada mais transparência e informação identificável da plataforma |
| Fluxo de ordens de retalho | Uma bandeira de ordens de retalho pode ajudar a avaliar se os investidores obtêm bons resultados |
| Liquidez endereçável | A ESMA deve distinguir entre liquidez endereçável, acessível e formadora de preços |
| Leilões de fecho | Devem continuar a ser centrais para a formação de preços no final do dia |
Leilões de Fecho Contribuem Diretamente para a Formação de Preços
A WFE defendeu veementemente os leilões de fecho. Segundo a resposta, os leilões de fecho são frequentemente mais eficientes para executar grandes negociações porque concentram a liquidez num único momento, reduzindo o impacto no mercado e o risco de execução. Também são importantes para os gestores de ativos europeus porque os preços de fecho são usados para avaliação, reequilíbrio de carteiras e acompanhamento de índices. A WFE argumentou que os leilões de fecho são diferentes de outros mecanismos não iluminados porque contribuem diretamente para a formação de preços. Ao agregar interesse de compra e venda de forma transparente no final do dia, estabelecem um preço de referência amplamente reconhecido. Mecanismos de fecho alternativos oferecidos por MTF e SI podem ser úteis, disse a WFE, mas devem ser tratados como complementares, e não como substitutos dos leilões de fecho das bolsas.
A WFE fez também um argumento centrado no emitente. A organização afirmou que a liquidez está consistentemente ligada à frequência de OPI. Um mercado secundário forte reduz o prémio de liquidez exigido pelos investidores. Se os investidores souberem que podem revender ações a preços justos e transparentes, exigem menos compensação pelo risco de liquidez. Isso melhora as avaliações das ações e reduz os custos de financiamento.
FAQ
O que é que a WFE alertou a ESMA sobre a negociação de ações europeias?
A Federação Mundial de Bolsas instou a ESMA a examinar o crescimento da negociação bilateral em ações europeias, alertando que uma atividade excessiva longe dos mercados públicos transparentes pode enfraquecer a descoberta de preços, reduzir a confiança nas avaliações e tornar os mercados públicos menos atrativos para as empresas que procuram capital.
Quanto cresceu a negociação bilateral em ações europeias entre 2020 e 2025?
Segundo dados de um relatório da FESE e da Oliver Wyman citado pela WFE, a negociação bilateral subiu de 25% para 35% entre 2020 e 2025, enquanto a negociação em bolsas primárias caiu de 38% para 30%.
Qual é a principal preocupação da WFE em relação aos internalizadores sistemáticos?
A WFE argumentou que os internalizadores sistemáticos podem internalizar o fluxo de ordens de retalho enquanto dependem de preços estabelecidos pelas bolsas, criando condições de concorrência desiguais onde os SI beneficiam da formação de preços das bolsas sem ter as mesmas obrigações em termos de transparência, vigilância do mercado, acesso justo e resiliência operacional que as bolsas têm de cumprir.
