Se tens deslizado recentemente por Tweets de finanças em inglês ou por media de criptografia em chinês, provavelmente não foi possível perder os anúncios da USVC. A mensagem de marketing deste fundo é simples: lançado pela AngelList, supervisionado por Naval Ravikant, mínimo de 500 dólares, zero fee de performance, para permitir que pessoas comuns invistam em empresas como xAI, Anthropic e OpenAI — que antes eram apenas para insiders do Vale do Silício.
Este é um enredo inteligente. As empresas privadas foram, de facto, o maior campo de crescimento de riqueza dos últimos dez anos: em 1980, a idade mediana das empresas aquando da abertura de capital era de 6 anos, e em 2024 passou para 13 anos; em muitos casos, o retalhista só consegue entrar após o IPO, e a fase tipicamente mais lucrativa no IPO já costuma ter terminado. A USVC embala esta injustiça estrutural como um produto que se resolve com 500 dólares.
Mas quando lês os 60 páginas do prospecto que ela apresentou à SEC e, depois, confrontas com as questões afiadas que já surgiram na comunidade, percebes que não há nada de ilegal neste produto; porém, a discrepância entre a linguagem de marketing e as divulgações legais é tão grande que vale a pena cada pessoa que está prestes a carregar no botão de “investir” parar e pensar.
“by AngelList” não significa o que tu pensas
No início do site oficial da USVC está escrito “a new fund by angellist”. Mas a empresa de consultoria de investimento da USVC não é a própria AngelList; é uma subsidiária chamada AngelList Asset Management, LLC. O nome desta empresa era Strawberry Tree Management Company LLC, e só em 20 de novembro de 2025 é que foi formalmente alterado.
Esta empresa só foi criada em dezembro de 2023, só registou na SEC em março de 2024, e atualmente gere cerca de 329 milhões de dólares em ativos sob gestão; nunca geriu um fundo fechado registado ao abrigo da lei de 1940. O prospecto enfatiza isto de forma repetida em vários parágrafos, porque se trata do “risco material” que é obrigatoriamente divulgado por lei.
Por outras palavras, tu achas que o “selo” vem daquela AngelList que operou durante mais de dez anos e em que Naval investiu na Uber e no Twitter.
Na realidade, o dinheiro vai para uma nova empresa criada há dois anos e que acaba de trocar o nome para AngelList. Naval, sim, está listado como presidente do comité de investimento, mas as decisões de investimento do dia-a-dia são executadas pelo Portfolio Manager Ankur Nagpal.
“Zero fee de performance” soa bonito, mas ele trocou por algo pior
O maior argumento de marketing da USVC é “no carry”. O VC tradicional cobra 20% do lucro, e a USVC não cobra; por isso, o teu retorno é o teu retorno.
À primeira vista, parece uma vitória para o consumidor. Mas o carry não é apenas um item de custo; é um mecanismo de alinhamento de incentivos.
O GP recebe dinheiro apenas quando os investidores ganham, por isso o GP tem incentivo para tomar decisões corretas, recusar negócios de baixa qualidade e controlar o risco. A USVC removeu o carry e parece mais barato; mas o que é que o substituiu?
Na página 37 do prospecto existe uma divulgação facilmente ignorada: numa transação em que Carry Technologies foi adquirida pela AL Venture, LLC, Nagpal espera receber como acionista comum do carry uma contrapartida que inclui uma contrapartida contingente associada ao crescimento da dimensão dos ativos da USVC.
Em linguagem simples: quanto dinheiro o Portfolio Manager consegue obter depende diretamente de quão grande consegue ficar o AUM da USVC; não depende de quão bom é o desempenho — depende do tamanho.
Este sentido de incentivo é o oposto do carry tradicional. O carry tradicional faz com que o GP queira fazer dinheiro e não estragar; a remuneração ligada ao AUM faz com que o gestor queira aumentar a escala e não assustar os investidores. Para um fundo cuja carteira é 65% em dinheiro, 20% alocado numa única empresa como xAI, com avaliação decidida pelo próprio gestor, esta estrutura de incentivos é particularmente algo a ter em conta.
A “versão real” da fee de gestão de 1% é 2.5%; sem isenções é 3.61%
O utilizador gemchanger do X disparou no community depois de ser o primeiro a traduzir o prospecto e apontou que, embora a USVC destaque “1% fee de gestão, 0% carry” na página inicial, o rácio de custos total não é baixo. O alegado “0% carry” é mais como uma camada da USVC que não cobra divisão de performance, em vez de a estrutura inteira realmente não ter carry. Esta crítica faz todo o sentido. A tabela de fees do prospecto é esta:
Item Proporção Fee de gestão 1.00% Fee de serviços aos acionistas 0.25% Fees do fundo subjacente (AFFE) 0.95% Outros custos 1.41% Rácio de custos brutos 3.61% Isenção e subsídios do consultor de investimento -1.11% Rácio de custos líquidos 2.50%
A USVC, por sua vez, cobra apenas 1%. Mas o teu dinheiro é investido em Investment Vehicles e SPVs a jusante; cada um destes fundos a jusante cobra entre 1% e 2.5% de fee de gestão e ainda retira carry de 20% a 30%. Estes custos aparecem no teu custo total através de AFFE (Acquired Fund Fees and Expenses).
A USVC não te está a enganar; contratualmente é literalmente 1%. Mas tu pensas que te esquivaste ao carry; na prática, apenas moveste o carry da camada da própria USVC para a camada dos fundos a jusante onde a USVC investe. Tu continuas a pagar carry — só pagas a outra pessoa.
Com números mais realistas: segundo o prospecto, assumindo um investimento de 1,000 dólares, com um retorno anual de 5%, e 10 anos de custos acumulados totais de 399 dólares. Isso é quase quarenta por cento do custo acumulado.
E o rácio de custos líquidos de 2.5% ainda depende de condições. Depende de dois acordos de isenção assinados pelo consultor de investimento, com validade apenas até 29 de outubro de 2026. Após o termo dos contratos, se não forem renovados, a fee salta para 3.61%. O prospecto diz “espera renovar”, mas a renovação tem de ser aprovada pelo conselho de administração; contudo, a independência do conselho também é questionável.
Jogador e árbitro: Erik Syvertsen sozinho ocupa cinco cargos
Num fundo fechado, o conselho de administração, na conceção ao abrigo da lei de 1940, serve para supervisionar o consultor de investimento como uma entidade independente. O presidente do conselho da USVC chama-se Erik Syvertsen; ele também ocupa, em simultâneo:
O Chief Legal Officer (CLO) da AngelList
O CEO da AngelList Asset Management (ou seja, o consultor de investimento da USVC)
O CEO do fundo da USVC
O Presidente do conselho de administração da USVC
Membro do comité de investimento
Ou seja, o supervisor e o supervisionado são a mesma pessoa. O conselho “aprova” as taxas do consultor de investimento, os métodos de avaliação e as políticas de recompra; mas quem aprova e quem é aprovado são a mesma boca.
O prospecto, claro, divulga que a maioria do conselho deverá ser “Independent Trustees” (Administradores Independentes). Mas, atualmente, o conselho tem apenas três pessoas no total. Para um produto que gere dinheiro de retalho, investe em ativos privados cujo valor é altamente subjetivo e tem um limiar mínimo de apenas 500 dólares, esta estrutura de governação desvia-se do padrão de fundos a nível institucional.
Eu pensei que era mais um DXYZ; afinal era um youtub… na versão financeira, um cripto “hat” (hedge) tipo rinoceronte
Este é o maior mal-entendido pessoal do autor: quando vi a USVC pela primeira vez, intuitivamente classifiquei-a no mesmo tipo de produto que Destiny Tech100 (código DXYZ). O DXYZ é também um fundo fechado de empresas tecnológicas não cotadas, com participações incluindo SpaceX, OpenAI, Stripe e outros nomes populares, e está listado na Bolsa de Valores de Nova Iorque; os retalhistas podem comprar e vender a qualquer momento usando preços de mercado.
O preço de mercado do DXYZ tem, durante muito tempo, um prémio ou desconto grande relativamente ao seu NAV; este prémio/desconto em si reflete a perceção real do mercado sobre as suas participações: quando o prémio é demasiado alto, os arbitragistas vendem para pressionar o preço para baixo; quando o desconto é demasiado profundo, os investidores de valor entram. O preço tem mecanismos de mercado, e a liquidez é imediata.
A USVC parece-se com o DXYZ: é também um fundo fechado, investe também em tecnologia não cotada, tem também os mesmos “muros de logos” e enfatiza também o acesso. Mas depois de ler o prospecto, descobres que a USVC é totalmente diferente do DXYZ nos pontos mais cruciais:
O DXYZ está listado em bolsa; a USVC não está listada; e o prospecto declara explicitamente “does not currently intend to list its Shares for trading on any national securities exchange” e “does not expect a secondary trading market in the Shares to develop”
No DXYZ, se tu queres vender, vendes; no caso da USVC, se tu queres vender, tens de esperar o conselho dar luz verde, no máximo 5% por trimestre, e o conselho pode decidir não fazer, pode adiar, pode recomprar com desconto, ou pode simplesmente liquidar o fundo
O preço das ações do DXYZ é determinado pelo mercado, podendo ficar por muito tempo acima ou abaixo do NAV; o NAV da USVC é estimado pelo próprio consultor de investimento e os retalhistas nem sequer têm um ponto de referência de preço de mercado externo
Esta diferença, falando do jeito mais direto no mundo das criptomoedas, é que a USVC está estruturalmente próxima de uma “moeda tipo búfalo/cashflow (animal coin)”. Tu consegues entrar com moeda fiduciária, mas os termos do contrato tornam quase impossível sair de forma equivalente.
Claro que a USVC não é uma burla verdadeira. A estrutura legal está em conformidade, os documentos de divulgação são completos e os prestadores de serviços são legítimos. O seu desenho de “não conseguir vender” também não é malicioso — é uma estrutura comum de fundos fechados privados para proteger os outros investidores de corridas (run). Mas o efeito estrutural é o mesmo: quando os retalhistas querem sair, se conseguem ou não sair, e por que preço — isso não está nas tuas mãos.
E, na copy de marketing, a USVC usa a expressão “limited liquidity available through quarterly repurchase offers”. Isto soa como um tipo de pensão mensal, como se a cada trimestre fosse possível receber de volta uma parte fixa. Na realidade, a explicação de liquidez no site é: “the Fund may, at the sole discretion of the Board of Trustees, make quarterly repurchase offers to repurchase up to 5% of total NAV.”
As palavras-chave aqui são may e sole discretion. Ou seja, significa que:
O conselho pode decidir não fazer qualquer recompra
Os 5% são um teto, não um mínimo; o conselho pode fazê-lo a um nível menor
O conselho pode recomprar “a um desconto do NAV” (ou seja, abaixo do valor contabilístico)
As recompras já anunciadas podem ser adiadas, suspensas ou canceladas
Quando os investidores solicitam recomprar acima do limite, é tratado proporcionalmente (pro rata); se quiseres sair 100%, pode ser que só consigas sair 30%
Num caso ainda mais extremo: com base na decisão do conselho, o fundo pode transferir todo o dinheiro para um trust de liquidação para liquidar — um mecanismo de saída que o site não menciona de todo.
A palavra “illiquid” aparece mais de 40 vezes no prospecto da USVC. Mas no site tu só vês “limited liquidity available through quarterly repurchase offers”.
O utilizador do X Matan Pier levantou uma pergunta na comunidade: se uma empresa da carteira fizer IPO, os investidores da USVC recebem as ações correspondentes ou o fundo vende ao nível do fundo e depois distribui em dinheiro? Se acontecer uma aquisição que não seja 100%, como é que o fundo trata o remanescente das participações? Se a empresa permanecer privada durante mais dez anos, a USVC pretende vender através do mercado secundário, esperar pelo IPO, ou manter passivamente? O fundo tem alguma proteção anti-diluição?
As respostas a estas perguntas no prospecto apontam quase todas na mesma direção: tudo depende do poder discricionário do conselho e do consultor de investimento. O fundo “pretende” comprar e manter (buy and hold) até ocorrer um evento de liquidez, mas “também pode” vender mais cedo quando considerar que está de acordo com o melhor interesse do fundo; quanto ao modo de distribuição, é em dinheiro ou em espécie (in-kind), decidindo o conselho. Em outras palavras, os investidores de retalho não têm qualquer garantia contratual sobre estas condições chave de saída.
Isto não é um problema na estrutura em bolsa como a do DXYZ: porque tu podes sair a qualquer momento pelo preço de mercado; não tens de esperar pelo evento de liquidez do próprio fundo. Mas na estrutura da USVC — não cotada, sem preços baseados no mercado, com recompra totalmente discricionária — este é o problema central.
Esses “muros de logos” não são o que tu pensas
Há um design visual muito chamativo a meio do site: os logos de empresas como Stripe, Figma, Airbnb, Notion, Databricks, Superhuman, etc., em rotação, acompanhados do texto “Backed by funds on the AngelList platform”.
Essas empresas não estão na carteira da USVC. São empresas que outros fundos, ao longo do historial de investimentos na plataforma da AngelList, investiram; não têm relação com a exposição que tu obténs ao comprares a USVC.
A carteira efetiva atual da USVC tem apenas sete empresas, com um peso total de cerca de 35%. Os restantes 65% são dinheiro e obrigações do governo de curto prazo, e fundos do mercado monetário. Dito de outra forma, o novo dinheiro que entra compra, no momento, uma combinação de “dois terços dinheiro e um terço VC”; e dentro da parte VC, mais de metade está apostada numa única empresa, xAI (20.23% dos ativos totais; o estado ainda é “acquisition pending”).
E a outra crítica de gemchanger também merece atenção: as participações iniciais de xAI, OpenAI, Anthropic e Vercel da USVC já são, há muito, a lista mais conhecida do mercado de IA — há uma discrepância com a narrativa oficial “investir no futuro antes de tudo ficar óbvio”. Isto não é “early access”; são os ativos que já foram precificados no patamar mais alto do mercado. Tu só estás a receber um passe de entrada com o limiar de 500 dólares, mas a margem de desconto do próprio bilhete é muito limitada.
A sombra da CoinList e uma hipótese mais afiada
A USVC não foi a primeira tentativa de Naval em tornar retalhizáveis os ativos do mercado privado. A CoinList começou originalmente como um projeto impulsionado pela AngelList e pela Protocol Labs; só mais tarde é que se separou da AngelList e passou a operar de forma independente.
A venda inicial de tokens da CoinList, nos seus primeiros tempos, de facto gerou um efeito de criação de riqueza bem visível. Mas nos últimos anos, o brilho do mercado e a capacidade de monetização diminuíram de forma acentuada.
O autor tem alguns amigos que participaram cedo na CoinList; eles levantaram uma hipótese relativamente direta: depois de a CoinList já não ter o efeito de “assinatura” daquela fase inicial, será a USVC a próxima marca de “ativos tecnológicos não cotados para entrar como retalhista” que o ecossistema de Naval e a AngelList está a tentar construir?
Uma inferência ainda mais avançada é: se o próprio ecossistema da AngelList (incluindo o Naval individual, Vibe Capital e vários SPVs na plataforma) já mantinha posições nessas empresas como xAI, OpenAI e Anthropic, então ao lançar a USVC neste momento em que as avaliações já estão no seu pico histórico, ao comprar, o retalhista não estaria também, em certa medida, a permitir que os detentores existentes efetuassem parte do cash-out?
Neste momento, esta hipótese não tem prova direta. Mas o prospecto chega mesmo a escrever diretamente: “The Fund expects to acquire fund interests through new subscriptions, as well as the acquisition of existing fund interests in secondary transactions”. Ou seja, a USVC admite publicamente que parte do dinheiro vai ser usada para comprar participações de detentores existentes. Quem são esses detentores existentes? O prospecto não divulga.
Então a USVC vale a pena ou não?
Este artigo não quer dizer-te para não comprares; e isto também não é aconselhamento de investimento. O autor quer dizer outra coisa: a estrutura legal do produto USVC está em conformidade, e os documentos de divulgação são completos. Os seus prestadores — U.S. Bank, SS&C, ALPS, RSM, Dechert — são nomes reconhecidos e legítimos na indústria. A SEC não se opôs ao seu registo. A partir desses pontos de vista, é um produto financeiro legítimo.
Mas a discrepância entre a linguagem de marketing e as divulgações legais já ultrapassa, na minha opinião, o limite do que é amigável para retalhistas. A versão que o site te mostra é: “produzido pela AngelList, supervisionado por Naval, taxa de 1%, zero carry, investir no próximo OpenAI com 500 dólares”.
A versão que o prospecto te mostra é: um consultor de investimento recém-criado, CEO do consultor de investimento e presidente do conselho, custos reais de 2.5-3.6%, carry da camada base ainda cobrado via AFFE, liquidez decidida unilateralmente pelo conselho, rendimento pessoal do Portfolio Manager ligado ao AUM, 20% alocado a um único ativo, 65% em dinheiro e, potencialmente, parte do dinheiro usada para assumir posições dos detentores existentes.
As duas versões são verdadeiras. A questão é: com um limiar mínimo de 500 dólares, quantas pessoas é que vão ler um prospecto de 60 páginas? E a copy de marketing foi escrita para pessoas que não vão ler o prospecto.
Mais subjetivamente: o que eu vejo na Crypto é que, quando o limiar de investimento inicial caiu de 100 mil dólares para 500 dólares, a literacia financeira, a capacidade de fazer due diligence e a capacidade de suportar o risco de iliquidez dos potenciais investidores não diminuiu apenas ligeiramente — caiu por mais do que uma ordem de grandeza.
A USVC é um caso isolado, mas a tendência que ela indica merece atenção. Nos próximos cinco anos, haverá mais “fundos alternativos para retalhistas” semelhantes listados, e cada um terá uma história cativante: IA, cripto, espaço, biotecnologia. Desta vez, o Naval deu palco à USVC; na próxima, pode ser outro nome.
Se tu realmente queres investir em xAI ou Anthropic, a USVC é um caminho legal. Mas antes de carregares no botão de investir, pelo menos lê as 16 páginas de “Risk Factors” do prospecto, olha bem os números de “Summary of Fund Expenses” e depois faz a ti mesmo uma pergunta: se daqui a três anos o conselho deste fundo decidir deixar de realizar recompras trimestrais, consigo aceitar que o meu dinheiro fique bloqueado assim, até ocorrer o próximo IPO ou evento de aquisição?
Se a resposta for não, então embora 500 dólares não seja muito, este produto não é para ti. Se a resposta for sim, então bem-vindo ao mercado privado.
Este artigo Por que eu digo que o USVC lançado pelo Naval é um pouco como uma moeda tipo búfalo em versão financeira? Apareceu pela primeira vez em Cadeia de notícias ABMedia.
