Трейдер проигрывает судебный спор за 1 680 BTC, поскольку Южноафриканский суд классифицирует Bitcoin как капитал

Верховный суд Южной Африки постановил, что биткоин может быть законно отнесён к «капиталу» и «оборотному инструменту» (форме денег), поскольку он сохраняет ценность, используется для спекуляций и принимается торговцами.

• Основные выводы:
• • Судья Уилсон вынес решение 1 июня, что 1 680 биткоинов Square Mangundhla были законно изъяты как капитал.
• • Это решение противоречит заявлению SARB и Financial Sector Conduct Authority (FSCA) от мая 2026 года, где отрицается статус криптовалют как законного платёжного средства.
• • Ожидается рост напряжённости, поскольку южноафриканские регуляторы будут ориентироваться в новой правовой рамке для цифровых активов.

Катализатор: изъятие 1 680 биткоинов

Высокий суд Южной Африки постановил, что биткоин можно рассматривать как капитал, поскольку он соответствует определению финансового актива, способного удерживать стоимость или выступать средством обмена. В своём решении, оглашённом 1 июня, судья Стюарт Дэвид Джеймс Уилсон отметил, что тот факт, что биткоин покупается за национальную валюту, удерживается для спекуляций и некоторыми торговцами принимается как средство платежа, означает, что его следует считать капиталом.

Решение, которое последовало спустя всего несколько дней после того, как Резервный банк Южной Африки выпустил заявление, утверждающее, что криптовалюта не является средством обмена, связано с делом, инициированным криптовалютным трейдером, у которого 1 680 биткоинов были изъяты центральным банком в 2022 году. Криптовалюта была изъята после того, как Резервный банк Южной Африки (SARB) установил, что трейдер Square Mangundhla нарушил положения Обменного контрольного регулирования. Эти правила запрещают экспорт капитала без одобрения Казначейства и выплаты нерезидентам без разрешения.

В своём заявлении, оспаривающем конфискацию, Mangundhla утверждал, что биткоин не является капиталом, деньгами или ценной бумагой в том виде, как это определено в Законе о валюте и биржах 1933 года и в Обменном контрольном регулировании 1961 года. Ссылаясь на другое решение Высокого суда, в котором было заявлено, что криптовалюта не является капиталом, Mangundhla также отверг вывод SARB о том, что он экспортировал капитал, когда переводил средства с местной биржи Luno на зарубежные биржи. Он также утверждал, что центральный банк не соблюдал закон, когда конфисковал его криптовалюту, поскольку правила допускают конфискацию только «товаров или денег», и биткоин не подпадает ни под одну из этих категорий.

Отвергая ключевые доводы заявителя, Уилсон предупредил, что исключение криптовалюты из режимов валютного контроля дало бы людям возможность обходить ограничения, переводя рэнды в биткоины и перемещая стоимость за рубеж. Судья также, по-видимому, нацелился на решение 2025 года, вынесенное судьёй Мандленкоси Мотха, где чрезмерное внимание уделялось технологической природе криптовалюты вместо того, чтобы исходить из цели законодательства о валютном контроле.

Относительно законности конфискации суд пришёл к выводу, что биткоин подпадает под определение оборотного инструмента в рамках регулирования, что делает его формой денег. Отсюда конфискация законна, добавил Уилсон.

Это последнее решение Высокого суда, похоже, подрывает совместное заявление, выпущенное SARB и Financial Sector Conduct Authority в конце мая. Регуляторы вновь подтвердили свою давнюю позицию, что криптовалюты «ни не являются деньгами в значении NPS Act, ни не являются средствами, и поэтому не являются законным платёжным средством». Это совместное заявление совпало с выводом Мотхи о том, что криптовалюты не соответствуют критериям, чтобы считаться деньгами.