Le Wall Street Journal (WSJ) a rapporté le 18 mai que Polymarket a externalisé l’arbitrage des litiges de son marché de prédiction à un service tiers, UMA. L’analyse de Polymarket et des données de la blockchain indique qu’au moins 60% des électeurs UMA actifs peuvent être directement rattachés aux comptes Polymarket, tandis que des électeurs anonymes auraient potentiellement manipulé le résultat.
Données clés confirmées par l’analyse du WSJ
60%+ : Les électeurs UMA actifs peuvent être directement rattachés aux comptes Polymarket
~300 cas (environ 1/5 des litiges) : Au moins un électeur UMA présente un intérêt économique direct dans les paris tranchés
50%+ des voix : Dans la plupart des litiges, regroupées sur les 10 plus grandes adresses de baleines
1 150+ cas : Nombre de paris ayant déclenché des litiges depuis 2026 (plus que le total de 2025 sur toute l’année)
Position officielle de Polymarket : Seuls 0,2% des contrats de paris déclencheront un vote UMA ; la politique d’utilisation de la plateforme précise que « la plateforme ne saurait être tenue responsable de tout litige relatif à la résolution d’un contrat ».
Mécanisme de vote UMA : règles de fonctionnement confirmées et défauts de conception
UMA est fondée par deux anciens traders de Goldman Sachs, et est supervisée par la fondation Risk Labs basée aux îles Caïman. Éléments du mécanisme actuellement confirmés : les détenteurs de jetons discutent et votent sur Discord, le poids du vote augmente avec la quantité de jetons détenus ; UMA inflige des sanctions économiques à ceux qui votent contre ; à l’heure actuelle, aucun mécanisme n’empêche les détenteurs de jetons de voter sur des litiges dans lesquels ils ont un intérêt personnel ; la majorité des électeurs sont anonymes.
Événement UMA.rocks (confirmé) : cette startup qui permet aux détenteurs d’UMA de regrouper des jetons et de mandater un comité pour voter, représenterait 8% dans les récents litiges. Fin avril 2026, UMA.rocks a licencié « Scout », un membre du comité, accusé d’avoir potentiellement manipulé le marché. Scout nie toute manipulation, mais admet avoir voté UMA tout en pariant sur des contrats Polymarket controversés, et soutient que cela serait favorable au marché.
Déclarations officielles confirmées de toutes les parties
Nic Carter, associé fondateur de Castle Island Ventures : « Cela devrait relever de la responsabilité de Polymarket, et pas de la responsabilité de certains, des sous-traitants tiers, mystérieux, des détenteurs anonymes de jetons. »
James Flay, porte-parole de la fondation Risk Labs : « Nous n’avons jamais vu de preuve crédible de manipulation de marché par UMA. Les plaintes que vous entendez viennent de quelques traders qui ont perdu de l’argent dans le jeu. »
Polymarket (officiel) : UMA « répartit le pouvoir de décision au sein d’un cadre transparent couvrant l’ensemble du marché, plutôt que de le confier à n’importe quel décideur unique ».
FAQ
Pourquoi Polymarket externalise-t-il la résolution des litiges vers UMA ?
Selon le rapport, Polymarket, après avoir conclu un règlement avec la CFTC pour des accusations de violation au début de 2022, a commencé à externaliser la résolution des litiges à UMA. S’appuyer sur un groupe décentralisé de détenteurs de jetons renforce aussi l’argument selon lequel Polymarket est une plateforme offshore non soumise à la réglementation américaine.
Le vote des détenteurs de jetons UMA peut-il être audité publiquement ?
UMA se présente comme décentralisée, mais la plupart des électeurs sont anonymes. Les données de la blockchain peuvent montrer le sens des votes des adresses de jetons, mais l’identité réelle des électeurs ne peut généralement pas être vérifiée publiquement. L’analyse du WSJ a abouti à la conclusion « 60% rattachables » en reliant les comptes Polymarket et les adresses de vote UMA.
Quelle responsabilité Polymarket assume-t-il pour le résultat de l’arbitrage UMA ?
Conformément aux conditions d’utilisation de Polymarket, la plateforme ne saurait être tenue responsable de tout litige lié à la résolution d’un contrat. Polymarket renverse extrêmement rarement les décisions d’UMA, mais publie régulièrement des « clarifications » sur les contrats de paris afin de prévenir d’éventuels litiges.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
