Uma stablecoin pode ou não gerar rendimentos? A resposta vem sendo puxada e repuxada em uma disputa legislativa discreta em Washington. Até 1º de junho de 2026, a queda de braço no Senado dos EUA em torno do CLARITY Act (“Clarifying Regulatory Framework for Payment Stablecoins”) entrou em uma fase de ebulição. O foco do conflito, que antes parecia girar em torno de “quem tem autorização para emitir stablecoins”, se estreitou de forma mais incisiva para uma pergunta — mais afiada —: os usuários que detêm USDC têm direito a compartilhar os rendimentos dos ativos de reserva subjacentes?
Isso já não é uma discussão técnica do nível de produto; é um choque direto entre o sistema bancário e as forças nativas do ecossistema cripto sobre quem controla o poder de precificação da forma monetária. As acusações públicas cruzadas entre o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, e o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, levaram o confronto ao centro do palco e fizeram com que o CLARITY Act deixasse de ser apenas uma lei regulatória técnica, tornando-se um divisor de águas institucional capaz de remodelar a estrutura do mercado de stablecoins.
Por que cláusulas de remuneração viraram o ponto de ruptura entre bancos e a indústria cripto
No fim de maio de 2026, o Comitê Bancário do Senado realizou uma série de audiências sobre uma versão revisada do CLARITY Act. O objetivo era destravar o processo legislativo que trataria de acesso à emissão de stablecoins e de conformidade das reservas, mas um único dispositivo de remuneração bagunçou o cronograma. A cláusula tentava definir juridicamente o que é uma stablecoin remunerada: seria uma alternativa de depósito, um título (securities) ou uma categoria inteiramente nova de instrumento monetário. Essa classificação determinaria diretamente quem poderia emitir, qual órgão regulador supervisionaria e se haveria necessidade de enquadrar no sistema federal de seguro de depósitos.
As palavras de Dimon no depoimento foram extremamente duras. Ele classificou stablecoins remuneradas emitidas por entidades não bancárias como “alternativas de depósito não regulamentadas”, argumentando que qualquer entidade que receba fundos do público, prometa devolver o principal e pague rendimentos deve aceitar a mesma exigência de capital e obrigações de redes de segurança que os bancos. A mensagem implícita foi clara: se Coinbase ou Circle quiserem que detentores de USDC recebam rendimentos, precisam primeiro obter uma licença bancária e aceitar o pacote completo de supervisão prudencial do Fed.
A resposta de Armstrong também foi agressiva. Em comunicado público, ele afirmou que as receitas de reservas vêm do depósito de moeda fiduciária pelos usuários on-chain; reter todo o interesse por parte da emissora seria uma cobrança indireta dos usuários. Para ele, devolver os rendimentos de forma transparente na cadeia é a conduta justa de mercado. A Coinbase também citou um alerta com base em um relatório quantitativo entregue por uma consultoria de economia — caso se proíba stablecoins remuneradas fora do universo bancário, pode ocorrer uma migração de até US$ 120 bilhões de capital on-chain para jurisdições offshore.
O nível de atrito surpreendeu muitos participantes do mercado, mas a lógica subjacente não é tão complexa. A estrutura central de passivos do sistema bancário envolve depósitos à vista sem juros ou com juros baixos. Se USDC for autorizado a remunerar, ele passa a criar um equivalente monetário de alta liquidez e com rendimento, sem cobertura de seguro de depósitos, porém com chancela regulatória federal — o que gera concorrência direta com os depósitos centrais dos bancos. O sistema bancário não está defendendo apenas um texto legal; está defendendo uma vantagem estrutural do seu lado de passivos.
Como o CLARITY Act reescreve o jogo de interesses do mercado de stablecoins
Saindo da retórica das audiências, o que o CLARITY Act realmente atinge é uma briga subterrânea sobre a divisão dos rendimentos das reservas de stablecoins. Hoje, as stablecoins fiduciárias dominantes do mercado, incluindo USDC, têm emissores que mantêm integralmente para si as receitas de juros geradas pelos ativos de reserva (principalmente Títulos do Tesouro americano de curto prazo e acordos de recompra overnight). Esses rendimentos são a base central do modelo de negócios.
Dados de cotações do Gate mostram que, em 1º de junho de 2026, o USDC no Gate é negociado a US$ 1,00, mantendo o ancoramento fixo ao dólar. O valor total de mercado das stablecoins é de cerca de US$ 208 bilhões, dos quais US$ 58 bilhões correspondem ao USDC. A oferta em circulação está altamente concentrada em entidades não bancárias. Considerando apenas a composição das reservas do USDC, no cenário de taxa de fundos federais ainda alta, o rendimento anualizado da carteira de reservas pode chegar a valores na casa de vários bilhões de dólares.
A quem pertence esse rendimento — esse é o verdadeiro campo de batalha por trás da cláusula de remuneração do CLARITY Act. Se a versão final do projeto estabelecer que apenas instituições bancárias cobertas pelo FDIC podem emitir stablecoins remuneradas, Coinbase e Circle seriam excluídas, e a estrutura de rendimentos das stablecoins atuais não mudaria. Mas, se instituições não bancárias autorizadas puderem distribuir parte dos rendimentos das reservas aos usuários finais, surgirá uma nova categoria de ativo on-chain que rende. Nesse caso, o modelo de negócios das stablecoins atuais seria forçado a sair de “reter todos os rendimentos das reservas” e ir para “competir via cobrança de taxas”. O poder de precificação dentro do mercado cripto também mudaria — saindo parcialmente do emissor e indo para o lado do usuário. A stablecoin deixaria de ser apenas uma ferramenta de pagamento e evoluiria para um ativo on-chain com valor de alocação.
Vale destacar que a entrada de grupos de proteção ao consumidor adiciona um novo elemento à disputa. Alguns grupos defendem que, independentemente de haver remuneração ou não, o projeto deve obrigar o emissor a divulgar claramente “se a stablecoin gera rendimento, a origem dos rendimentos e o mecanismo de distribuição”, para evitar marketing enganoso. Esse pedido é relativamente neutro, mas a cláusula de divulgação pode virar um consenso de linha de base para aprovação do projeto e também manter espaço de flexibilidade para a criação das regras regulatórias posteriores.
Divergências reais de risco e lógica por trás das narrativas de cada lado
Com o processo legislativo em plena ebulição, as narrativas apresentadas por cada parte costumam vir com embalagens estratégicas. Faz-se necessário analisar os fatos com calma.
A narrativa central da ala bancária é a “equiparação de risco sistêmico” — a tese de que stablecoins remuneradas são, na essência, depósitos e, portanto, deveriam receber uma regulação equivalente. Mas essa analogia apresenta distorções lógicas. Depósitos bancários são amparados pelo seguro federal de depósitos, e bancos também exercem funções de intermediação de crédito e conversão de prazos. O perfil de risco desses depósitos difere de modo significativo de stablecoins sustentadas por reservas integrais.
Se uma stablecoin com reservas integrais enfrentar uma corrida, o mecanismo é, na essência, a liquidez da moeda fiduciária fluindo de volta do emissor para o sistema bancário — e não um pânico de resgate provocado por depreciação de ativos. A via de transmissão sistêmica, portanto, não é a mesma que a de uma corrida a depósitos bancários. Tratar os dois como equivalentes é mais uma estratégia de negociação do que uma análise rigorosa de risco.
A narrativa da ala cripto de que “reter rendimentos equivale a explorar/extraír” também merece escrutínio. A emissora assume custos de conformidade, manutenção de infraestrutura on-chain, gestão de reservas e despesas de auditoria. Reter rendimentos de reservas para cobrir operações e obter retorno de capital não difere essencialmente do modelo de intermediário financeiro. Usuários aceitam stablecoins sem juros porque seu valor está na conveniência de pagamentos e na liquidez on-chain, não em valorização por poupança. Descrever a distribuição de rendimentos como um direito natural ignora o livre precificação de serviços.
Por outro lado, se existir um caminho regulatoriamente compatível para compartilhar parte desses rendimentos com usuários, a competição do mercado pode naturalmente empurrar a indústria para uma evolução rumo a taxas menores e maior compartilhamento de rendimentos.
Um precedente histórico verificável é o seguinte: após as sanções a Tornado Cash em 2022, as atividades on-chain de protocolos de privacidade não desapareceram. Elas se transferiram para protocolos e jurisdições com cobertura regulatória mais fraca. Esse padrão sugere que, se os EUA bloquearem totalmente canais de remuneração fora do universo bancário, a migração de capital on-chain para mercados offshore não é algo implausível ou “fantasia”.
Como a disputa pelos direitos de rendimento de stablecoins pode mudar DeFi e comportamento de usuários
O desfecho do CLARITY Act deve remodelar a lógica de funcionamento do mercado cripto em pelo menos três dimensões.
O modelo de negócios das próprias stablecoins passará por reestruturação direta. Se a permissão de remuneração ficar restrita ao arcabouço bancário, Circle e outras emissoras existentes precisarão se vincular profundamente a bancos licenciados, ou terão de converter o emissor em uma entidade bancária de propósito específico. Nesse cenário, custos de conformidade e de capital aumentariam bastante. Se instituições não bancárias licenciadas obtiverem permissão para remunerar, o USDC pode derivar para uma arquitetura com “versão com rendimento” e “versão sem juros” coexistindo — algo semelhante à separação tradicional entre conta-corrente e conta de money market. Isso significa que o mercado de stablecoins sairá de uma única forma de produto e entrará numa fase de competição com diferenciação.
Os “benchmarks” de rendimento no DeFi enfrentarão um desafio direto do sistema financeiro tradicional. Hoje, rendimentos on-chain vêm principalmente de empréstimos com excesso de garantia, incentivos de liquidity mining e divisão de receitas de protocolos. Os ativos subjacentes, em geral, têm volatilidade alta. Se surgir um ativo stablecoin on-chain remunerado por rendimentos de ativos do mundo real, com regulação federal, ele se tornará o benchmark mais próximo de “taxa de juro sem risco” no universo DeFi. Grandes volumes de capital buscando rendimentos mais estáveis podem migrar de protocolos de risco mais alto para produtos com respaldo regulatório, acelerando um retorno mais racional às taxas no DeFi. O mecanismo de precificação de juros no mercado cripto deixaria de depender apenas de oferta e demanda on-chain; a taxa de política do Fed se transmitiria com mais direta via para a cadeia por meio de stablecoins remuneradas sob supervisão.
O comportamento dos usuários também mudará de forma estrutural. Para quem busca apenas funcionalidade simples de pagamento, stablecoins sem juros continuam sendo instrumentos eficientes. Mas para usuários com períodos de retenção maiores e sensíveis a rendimento, stablecoins remuneradas ganhariam forte apelo. Em termos de estrutura de retenção de stablecoins, se o USDC tiver capacidade de gerar juros, a ação poderia sair de “aguardar alocação” para “alocar ativamente”. O papel das stablecoins em uma carteira sairia de uma posição apenas transitória para virar uma alocação estratégica. Essa mudança afetará profundamente as estratégias de retenção de ativos em exchanges e em protocolos DeFi.
FAQ
O que é o CLARITY Act
O CLARITY Act é um projeto de lei do arcabouço federal de regulação de stablecoins de pagamento atualmente em análise no Senado dos EUA, que busca definir critérios de acesso à emissão, conformidade de reservas e padrões de proteção ao consumidor.
Qual é a principal controvérsia da cláusula de remuneração do CLARITY Act
A controvérsia central é se entidades não bancárias têm direito de emitir stablecoins remuneradas. A ala bancária sustenta que stablecoins remuneradas são equivalentes a depósitos e devem ser reguladas como bancos; a ala cripto argumenta que instituições não bancárias licenciadas deveriam poder distribuir rendimentos das reservas aos usuários.
O USDC atualmente gera rendimentos
Atualmente, o USDC não distribui rendimentos a detentores. A emissora retém os rendimentos de juros gerados pelos ativos de reserva, que servem como origem central do modelo de negócios.
Qual é a posição da Coinbase e do JPMorgan na disputa
O JPMorgan defende que apenas bancos podem emitir stablecoins remuneradas. A Coinbase entende que os rendimentos das reservas devem ser devolvidos parcialmente aos usuários. As duas partes, em maio de 2026, apresentaram posições publicamente incompatíveis nas audiências do Senado.
Que impacto o CLARITY Act pode gerar para usuários do USDC
Se a cláusula de remuneração for aprovada na forma defendida pela ala cripto, detentores de USDC podem receber distribuição de rendimentos das reservas; se for aprovada na forma defendida pela ala bancária, o modelo atual permanece.
Como a cláusulação de remuneração de stablecoins afeta o DeFi
Stablecoins remuneradas sob regulação federal podem se tornar um “benchmark de taxa sem risco” on-chain, atraindo capital estável para fora de protocolos de maior risco e acelerando um retorno mais racional das taxas no DeFi.
Stablecoins remuneradas são equivalentes a depósitos bancários
Não exatamente. Depósitos bancários contam com cobertura do seguro federal de depósitos e envolvem funções de intermediação de crédito. O mecanismo de corrida de uma stablecoin com reservas integrais é essencialmente diferente do de depósitos bancários.
Em que forma o CLARITY Act é mais provável de ser implementado
Em três cenários, a probabilidade de a cláusula de remuneração ser removida e de o projeto avançar primeiro com um arcabouço regulatório-base é relativamente maior; a questão da remuneração pode ser adiada para o estágio de elaboração das regras.
