Os detentores de uma sentença por ataque terrorista da Coreia do Norte disputam a subida de categoria em jogo: Aave congela ativos no valor de 71 milhões de dólares, citando a lei de seguros antiterrorismo

A batalha jurídica do detentor da decisão do ataque da Coreia do Norte para contestar o congelamento de activos do hacker do Aave no valor de 71 milhões de dólares entra na terceira ronda. A CoinDesk, a 6 de maio, reporta que a equipa de advogados dos autores apresentou hoje os documentos judiciais mais recentes, alterando a sua alegação para que o ETH em causa seja fruto de “fraude” e não de “roubo”, contornando a defesa central do Aave de que “o ladrão não possui os bens roubados”. O Tribunal Federal de Nova Iorque, em Manhattan, vai ouvir hoje (6 de maio) o pedido de anulação da injunção de congelamento de 1 de maio apresentada pelo Aave.

A nova estratégia dos autores: invocar a TRIA (lei de seguro contra riscos de terrorismo) e classificar o ETH como propriedade estatal da Coreia do Norte

A equipa de advogados dos autores (Gerstein Harrow LLP, que representa familiares das vítimas do ataque da Coreia do Norte, incluindo Han Kim) alterou a argumentação jurídica nos documentos mais recentes: já não se limita a alegar “direitos sobre bens roubados”, passando a citar o Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) dos EUA:

— Sustentar que o cerne do incidente de pirataria do Kelp DAO numa ponte cross-chain em 18 de abril foi “fraude”, e não “roubo”

— Se for considerado fraude, o ETH obtido pelo hacker pode, “no quadro legal específico”, ser encarado como “propriedade estatal da Coreia do Norte”

— Nos termos da TRIA, a propriedade estatal da Coreia do Norte pode ser executada pelos familiares das vítimas do ataque terrorista, para cumprir a decisão judicial de 2015

Esta estratégia de enquadramento contorna a defesa central do Aave — “os bens roubados nunca pertencem ao ladrão, devendo ser devolvidos aos utilizadores vítimas” — ao deslocar o foco de “a quem pertence o ETH” para “se pode ser alvo prioritário de penhora no quadro jurídico antiterrorista”.

A contestação da posição jurídica do Aave: usar os próprios termos do Aave contra o Aave

Outro ponto-chave dos autores é particularmente irónico: os autores citam os próprios termos do serviço do Aave — num documento do Aave é declarado de forma explícita que “o Aave não controla os activos dos utilizadores” — para argumentar que o Aave não tem legitimidade para falar pelos utilizadores no processo, nem tem posição jurídica (standing) para contestar a ordem de congelamento.

Este argumento cria um dilema para a definição jurídica dos protocolos DeFi:

— Se o Aave alegar que tem standing, equivale a reconhecer que o protocolo controla de facto os activos dos utilizadores, o que contradiz a auto-posição de que “DeFi é sem custódia”

— Se o Aave não tiver standing, os interesses dos utilizadores não serão realmente representados em tribunal, e os utilizadores de DeFi têm praticamente pouca proteção no sistema judicial tradicional

Isto não é um problema técnico, mas sim o dilema jurídico de base com que o DeFi se depara em 2026 — quando o litígio entra em tribunais tradicionais, quem pode representar “um colectivo de utilizadores do protocolo”? Não há precedentes para esta questão, e o resultado deste caso pode tornar-se um precedente-chave na história da governação do DeFi.

Resposta do Aave: o DeFi United já angariou 328 milhões de dólares, ou seja, 4 vezes o montante em disputa

Perante a ofensiva legal das vítimas do ataque da Coreia do Norte, a aliança de recuperação liderada pelo Aave, o DeFi United (incluindo Lido, Mantle, EtherFi, entre outros), continua a reforçar fundos. Até à manhã desta terça-feira, a aliança tinha angariado 328 milhões de dólares — mais de 4 vezes o valor de 71 milhões de dólares em disputa.

O significado desta dotação: mesmo que o tribunal venha a decidir, no final, que os 71 milhões de dólares pertencem às vítimas do ataque da Coreia do Norte, o Aave e o DeFi United ainda podem mobilizar o restante dinheiro e compensar os utilizadores afectados do Aave a partir de outra “pool” de fundos. A moção de emergência do Aave noticiada a 5 de maio pela abmedia, com a defesa de que “o ladrão não possui os bens roubados”, tem como sequência directa este caso — “mesmo que o tribunal favoreça os familiares da Coreia do Norte, os utilizadores ainda conseguem receber compensação”.

Pontos de observação para a indústria do DeFi e para o desenvolvimento deste caso: a decisão após a audiência de hoje, se irá adotar o enquadramento da TRIA, se vai considerar que o Aave tem standing e se a intervenção da governação do DAO na congelação será vista como “gestão centralizada”. As três respostas vão, cada uma, estabelecer precedentes em “estatuto jurídico do DeFi”, “risco de governação do DAO” e “mecanismo de recuperação de fundos de hackers transnacionais”.

Este artigo “Detentor da decisão do ataque da Coreia do Norte eleva a disputa para congelar 71 milhões de dólares do Aave: invoca lei de seguros antiterroristas” apareceu pela primeira vez em Cadeia de notícias ABMedia.