朝鲜债权人寻求扣押被 Arbitrum 冻结的 Kelp DAO ETH
5 月 1 日，代表遭受恐怖主义受害者、且对朝鲜有未获满足判决的律师向 Arbitrum DAO 送达了限制令通知，禁止动用 30,766 ETH（约 7,110 万美元）。该限制令通知称，Arbitrum 安全委员会在 4 月 20 日于 Kelp DAO 被盗事件后冻结了上述资金。据 The Block 称，原告正试图将被冻结的资金作为朝鲜存在利益相关的财产进行扣押，理由是这些资金系由拉撒路集团（Lazarus Group）代表平壤盗取。
法律行动与判决背景
纽约南区联邦地区法院获准送达限制令通知。该诉讼由 Gerstein Harrow LLP 以 Han Kim 和 Yong Seok Kim 的名义提起。两人均为美国公民，其家庭成员、牧师 Kim Dong-shik（韩东锡）在中国遭绑架，并被朝鲜特工杀害。
限制令通知汇总了针对朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的三项现有未获满足判决：
- Han Kim 和 Yong Seok Kim 案：美国哥伦比亚特区联邦地区法院于 2015 年作出裁决，对 DPRK 产生约 3.3 亿美元的缺席判决。
- Kaplan v. DPRK：约 1.69 亿美元，基于据称 DPRK 在 2006 年黎巴嫩战争期间为真主党发射北以色列火箭袭击提供物质支持。
- Calderon-Cardona v. DPRK：3.78 亿美元，关联 1972 年 Lod 机场袭击事件。该事件由日本赤军作案人员实施，造成 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督徒朝圣者。
三项判决的合计面值超过 8.77 亿美元，且在较早案件上还叠加了十余年的判后利息。
法律策略依托《外国主权豁免法》和《恐怖主义风险保险法》。两者合在一起，允许恐怖主义国家赞助方的判决债权人扣押该政权或其机构与工具实体持有的财产。通知中点名 APT-38 和拉撒路集团（Lazarus Group）为 DPRK 的工具实体。
Kelp DAO 被盗事件与归因
LayerZero 将 Kelp DAO 代币桥漏洞归因于由朝鲜国家支持的拉撒路集团，该团体与 2022 年 Ronin Network 以及 2025 年 Bybit 的黑客攻击同属一伙。Arbitrum 安全委员会在追踪资金至由 Kelp DAO 盗取者控制的地址后，冻结了 30,766 ETH。
DeFi United 投票状态
Arbitrum DAO 于 4 月 30 日在一项由 Aave Labs 撰写的提案上开启了 Snapshot 温度检查。该提案的共同作者包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 和 Compound，旨在将被冻结的 ETH 发送至 DeFi United。DeFi United 是在此次黑客攻击后组织起来的跨协议救助基金。投票将于 5 月 7 日结束。
该提案将资金指向一个由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 以及链上安全公司 Certora 联合签署的 3-of-4 Gnosis Safe。该安全套件仅用于接收追回的 ETH，并将其用于恢复 rsETH 的经济支撑。截至发稿时，超过 99% 的投票赞成该提案。
Aave 提案还包括一条不设上限的赔偿条款，来自 Aave Labs，用于覆盖 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及各个安全委员会成员在因冻结或释放引发的任何索赔中的责任。该项私下赔偿是否会对正在生效的限制令通知产生任何效力，似乎仍是一个悬而未决的问题。
社区反应与法律批评
区块链侦探 ZachXBT 在 X 上批评原告的策略称：“这是一家掠夺性的美国律所，其策略纯属邪恶。”ZachXBT 指出，该律所似乎会在拉撒路集团发生利用事件时，反复尝试将被冻结的加密资产扣押到那些已存在数十年的 DPRK 判决上，并举例称其在 Harmony 和 Bybit 案中也做过类似尝试。
Yearn 贡献者 banteg 在另一篇帖子中表示，DAO 完全有权直接无视该命令，因为这笔资金的来源可以追溯到 Kelp 和 LayerZero 的黑客受害者。他敦促起草回收提案的 Aave 及其他各方“跳过任何中间多重签名，直接把资金转到回收合约”，从而可能规避对单个签署者施加的压力。
Gerstein Harrow 以前也使用过该策略的版本。该律所曾在先前的诉讼中主张，DAO 应被视为未注册的协会（unincorporated associations），其个别成员可以因该实体的行为而承担责任，并且至少有一位联邦法官允许基于该理论的主张继续推进。
尚未解决的法律问题
这一法律立场为 Arbitrum 的代表（delegate）阵营在接下来四天留下两个尚待解答的问题：首先，投票支持 DeFi United 提案的 ARB 持有人，能否实际上被追究其个人在后续转移中的责任。第二，在一种追回情景中，若被盗加密资产既能追溯到即时的黑客受害者，又能追溯到一名受制裁的国家赞助方且该方此前已有未获满足的判决，那么究竟哪一批债权人拥有更优的主张。
相关文章
