Hakim Pengadilan Tinggi Negara Bagian New York, Casey J. King, menandatangani perintah pada 4 Juni untuk menangguhkan semua proses lanjutan dalam perkara “ABC, XYZ Company dan Noah Doe vs John Doe”, menunggu sidang pada 14 Juli untuk memutuskan apakah akan menerima pernyataan yang diajukan oleh teman pengadilan (amicus curiae). Perkara ini berupaya mengajukan klaim kepemilikan atas 39.069 dompet Bitcoin yang tidak aktif.
Latar Belakang Perkara: Klaim Penemuan Noah Doe dan Proses Identifikasi Tergugat
Penggugat, Noah Doe, mengklaim menggunakan algoritma berpemilik untuk mengidentifikasi 39.069 dompet Bitcoin yang tidak aktif, dan antara Desember 2024 hingga April 2025, secara bertahap mengirim USB flash drive yang berisi alamat-alamat tersebut ke Kantor Polisi New York, Distrik Ke-17, lalu memerintahkan ahli blockchain untuk mengirim pesan OP_RETURN ke setiap alamat, yang mengarah ke halaman pemberitahuan pembuangan yang dititipkan oleh Salomon Brothers Strategic Advisors.
Penggugat menganggap para pemilik dompet yang tidak merespons dalam 90 hari telah melepaskan hartanya. Galaxy Research mencatat aksi ini sebagai “pembersihan besar Bitcoin”, yang melibatkan pengiriman pesan OP_RETURN ke sekitar 41.000 dompet yang memegang sekitar 2,3 juta Bitcoin.
Alamat yang dicantumkan sebagai tergugat mencakup dompet “1Feex” yang terkait dengan peristiwa peretasan Mt. Gox tahun 2011 (memegang sekitar 80.000 Bitcoin), serta alamat yang diidentifikasi oleh Galaxy Research sebagai memenuhi pola “Patoshi” (terkait pendiri Bitcoin).
Setelah perkara dipublikasikan, beberapa dompet yang dicantumkan sebagai tergugat melakukan transaksi on-chain: Kepala Galaxy Research, Alex Thorn, menyebutkan bahwa alamat tergugat #37923 (waktu terakhir aktif 17 Juni 2011) memindahkan 47,26 Bitcoin (sekitar 3 juta dolar AS) pada 6 Juni 2026; sementara dompet lain yang tidak aktif sejak Maret 2011 memindahkan 35,55 Bitcoin (sekitar 2,2 juta dolar AS) pada 2 Juni.
Poin Amicus Cohen: Keberatan Utama yang Ditegaskan
Pengacara IRC Legal Advisors LLC, Ian R. Cohen, mengajukan dokumen pembelaan setebal 26 halaman pada 29 Mei 2026; inti argumennya antara lain: hukum tentang penemuan barang hilang mengasumsikan bahwa penemu benar-benar memiliki benda fisik yang dapat dikunci di brankas barang bukti, sementara alamat blockchain tidak mungkin dilakukan dalam pengertian hukum; dompet tergugat “tidak pernah hilang atau disembunyikan, selalu terlihat oleh seluruh dunia”, dan identifikasi algoritmik merupakan “data mining” bukan “mencari”, serta peraturan tidak pernah dirancang untuk “identifikasi aset skala industri” seperti ini.
Cohen juga menyebutkan bahwa alamat 1Feex saat ini berada di bawah proses restrukturisasi kepailitan perdata yang ditetapkan oleh pengadilan Jepang, dan merupakan target potensial untuk perampasan pidana oleh Departemen Kehakiman AS; jika pengadilan negara bagian New York menyatakan kepemilikan pribadi, hal itu dapat bertentangan dengan proses paralel. Selain itu, Cohen mengutip Undang-Undang Harta Terbengkalai Negara Bagian New York yang direvisi pada 2022, dengan menyatakan bahwa badan legislatif telah menetapkan jalur untuk menyerahkan aset kepada pengawas audit negara untuk kripto yang menganggur, bukan mengizinkan klaim oleh pihak privat. Dalam situasi tanpa kunci privat, setiap putusan deklaratif tidak dapat dipaksakan pada jaringan Bitcoin.
Pertanyaan yang Sering Diajukan
Mengapa hukum penemuan barang hilang di New York dianggap tidak berlaku untuk dompet Bitcoin?
Berdasarkan dokumen pembelaan Cohen, dasar hukum undang-undang penemuan barang hilang mengasumsikan adanya kepemilikan fisik aktual atas barang yang hilang oleh penemu. Alamat dompet Bitcoin terlihat secara publik di blockchain, dan tidak pernah ada yang “menemukan” atau “memegang” barang tersebut. Cohen juga menambahkan bahwa badan legislatif New York telah merevisi Undang-Undang Harta Terbengkalai pada 2022, menetapkan mekanisme pemindahan kripto yang menganggur ke pengawas audit negara, yang menunjukkan bahwa badan legislatif menganggap undang-undang penemuan barang hilang memang tidak berlaku untuk jenis aset seperti ini.
Apa makna pemindahan Bitcoin on-chain yang dipicu oleh gugatan?
Setelah perkara dipublikasikan, sejumlah dompet yang dicantumkan sebagai tergugat muncul dengan aktivitas on-chain: satu alamat yang tidak pernah digerakkan sejak 17 Juni 2011 memindahkan 47,26 Bitcoin pada 6 Juni, dan dompet lain yang tidak aktif sejak Maret 2011 memindahkan 35,55 Bitcoin pada 2 Juni. Tindakan ini menunjukkan bahwa sebagian pemegang dompet yang semula dituduh telah “melepaskan” Bitcoin mereka masih memiliki dan dapat mengakses kunci privatnya, sehingga langsung menggoyahkan salah satu klaim inti penggugat bahwa “dompet-dompet ini telah ditinggalkan”.
Penggugat berupaya memperoleh kepemilikan deklaratif, tetapi tanpa kunci privat, apa arti praktis putusan pengadilan seperti itu?
Dokumen pembelaan Cohen secara tegas menyatakan bahwa jika pengadilan menyatakan Noah Doe memiliki kepemilikan atas dompet-dompet ini, tetapi Noah Doe tidak memegang kunci privat terkait apa pun, putusan tersebut “tidak memiliki kekuatan eksekusi apa pun di jaringan Bitcoin”, karena arsitektur terdesentralisasi jaringan Bitcoin secara struktural tidak dipengaruhi oleh putusan pengadilan. Cohen juga memperingatkan bahwa deklarasi semacam ini dapat menyesatkan bursa, kustodian, dan pihak lawan transaksi institusional, sehingga mereka keliru mengira bahwa penggugat memiliki kepemilikan yang dapat dipaksakan.
